В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимо бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

Новости

1. Минфин России разъяснил, какими документами можно подтвердить расходы на приобретение для работника электронного авиабилета

2. Передача жилого помещения по договору лизинга освобождается от НДС

3. ФНС России разъяснила порядок учета налогов, уплаченных российской организацией на территории иностранного государства, в расходах по налогу на прибыль

4. Если работники не могут самостоятельно добираться до места работы и обратно, оплата их проезда не облагается НДФЛ

Комментарии

1. Вправе ли застройщик-заказчик при исчислении налога на прибыль учесть убыток в виде превышения затрат на строительство над суммой финансирования?

2. Когда необходимо удерживать НДФЛ при предоставлении работникам беспроцентных займов?

Судебное решение недели

Сумма "ввозного" НДС, принятого к вычету, восстанавливается в том периоде, в котором суд признал неправомерной его уплату на таможне

Новости

1. Минфин России разъяснил, какими документами можно подтвердить расходы на приобретение для работника электронного авиабилета

Письмо Минфина России от 19.10.2011 N 03-03-07/44

В Письме от 19.10.2011 N 03-03-07/44 Минфин России дал разъяснение по вопросу подтверждения расходов на приобретение авиабилета для работника организации в том случае, если документ был в электронном виде.

Ведомство указало, что в 2010 г. в п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 были внесены изменения, согласно которым маршрут-квитанция электронного билета является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями денежных расчетов. Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарном (электронном) виде, то о его при! обретении свидетельствуют маршрут-квитанция на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, а также посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по определенному маршруту. О необходимости этих документов Минфин России говорил и ранее, а в рассматриваемом Письме указал, что если электронный билет работнику приобретало третье лицо, то для подтверждения расходов также следует представить документы об оплате билета третьим лицом по поручению и за счет работника.

С другими разъяснениями финансового ведомства по данному вопросу можно ознакомиться в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

2. Передача жилого помещения по договору лизинга освобождается от НДС

Письмо Минфина России от 21.10.2011 N 03-07-07/63

В Минфин России обратилась организация, планирующая заключить договор финансовой аренды жилого помещения и передать его лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Налогоплательщик задал вопрос: освобождается ли такая сделка от НДС на основании подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ?

Финансовое ведомство указало, что в соответствии с данной нормой освобождаются от НДС услуги по предоставлению в пользование жилых помещений всех форм собственности. При этом согласно ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, предоставление жилого помещения по договору лизинга освобождается от НДС.

3. ФНС России разъяснила порядок учета налогов, уплаченных российской организацией на территории иностранного государства, в расходах по налогу на прибыль

Письмо ФНС России от 01.09.2011 N ЕД-20-3/1087

ФНС России в Письме от 01.09.2011 N ЕД-20-3/1087 дала свои разъяснения по вопросу учета налогов, уплаченных в иностранных государствах. Минфин России по тому же вопросу ранее сообщал, что при расчете налога на прибыль в расходах можно учитывать только те налоги, которые уплачены в соответствии с законодательством РФ (Письма от 28.04.2008 N 03-08-13 и от 24.12.2008 N 03-03-05/180). По мнению финансового ведомства, порядок отнесения налогов к расходам подлежит специальному нормативному регулированию в соответствии со ст. 264 НК РФ. В связи с этим он не регулируется подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, дающим право на учет иных расходов.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с точкой зрения Минфина России, указала, что базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли (ст. 274 НК РФ), то есть полученные доходы, которые уменьшены на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они совершены с целью получения дохода. Таким образом, ведомство пришло к следующему выводу: если исходить из того, что расходы в виде суммы налогов и сборов, уплаченных российской организацией на территории иностранного государства, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то эти затраты можно учесть в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При этом необходимо учитывать, что метод вычета иностранных налогов не применяется в отношении налогов, по которым Налоговый кодекс РФ прямо предусматривает порядок устранения двойного налогообложения путем зачета налога, уплаченного на территории иностранного государства, при уплате соответствующего налога в РФ. Например, расход российской организации в виде налога на прибыль, уплаченного в иностранном государстве, учитывается методом зачета на основании специальных положений ст. 311 НК РФ. Кроме того, специальными положениями ст. 386.1 НК ! РФ предусмотрен метод зачета по налогу на имущество организаций.

4. Если работники не могут самостоятельно добираться до места работы и обратно, оплата их проезда не облагается НДФЛ

Письмо Минфина России от 20.10.2011 N 03-03-06/1/680

В Минфин России обратилась организация с вопросом о налогообложении в следующей ситуации. Компания расположена в промышленной зоне с ограниченной транспортной доступностью. В соответствии с внутренним положением об оплате труда работодатель организует своим работникам проезд от места проживания до места работы и обратно, оплачивая сторонней транспортной организации услуги по доставке работников автобусом. Организация интересовалась, облагается ли стоимость доставки работников к месту работы и обратно НДФЛ.

Ведомство ответило, что, поскольку работники не имеют возможности добираться до места работы и обратно общественным транспортом, оплата проезда не является их экономической выгодой. Таким образом, оплата организацией проезда работников НДФЛ не облагается.

Напомним, что ранее Минфин России придерживался как аналогичной позиции (Письмо от 17.07.2007 N 03-04-06-01/247), так и противоположной (Письмо от 30.11.2005 N 03-05-02-04/206). Более подробно с разъяснениями по данному вопросу (в том числе с судебной практикой) можно ознакомиться в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.

Комментарии

1. Вправе ли застройщик-заказчик при исчислении налога на прибыль учесть убыток в виде превышения затрат на строительство над суммой финансирования?

Название документа:

Письмо Минфина России от 16.09.2011 N 03-03-06/1/554

Комментарий:

По завершении строительства застройщик рассчитывает финансовый результат и определяет полученную экономию или перерасход инвестиционных средств (средств дольщиков). Суммы превышения договорной цены над затратами на строительство налогоплательщик включает в доходы. Если затраты на строительство превышают инвестиционную стоимость по договору, то застройщик не вправе учитывать убыток для целей налога на прибыль. К такому выводу Минфин России пришел при рассмотрении запроса застройщика-заказчика, осуществлявшего строительство многоквартирного дома.

Точка зрения финансового ведомства основана на подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. В силу этого положения средства дольщиков или инвесторов, аккумулированные на счетах застройщика, относятся к средствам целевого финансирования, не учитываемым в доходах. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Однако если такой учет отсутствует, то указанные ср! едства облагаются с даты их получения. Поэтому Минфин России указывает, что расходы застройщика, осуществленные в ходе строительства объекта недвижимости, не учитываются для целей налога на прибыль. Следовательно, налогооблагаемую прибыль нельзя уменьшить и на убытки в виде превышения затрат на строительство над суммой средств целевого финансирования.

К аналогичному выводу Минфин России приходил и ранее (Письмо от 20.04.2009 N 03-03-06/1/263). При этом дополнительно в обоснование приводился п. 5 ст. 270 НК РФ, в котором говорится, что в состав неучитываемых расходов не включаются затраты на создание (приобретение) объектов амортизируемого имущества, их реконструкцию и модернизацию. Некоторые арбитражные суды согласны с позицией финансового ведомства. Так, ФАС Западно-Сибирского округа указал, что убытки от строительства нельзя отнести к вне! реализационным расходам, поскольку п. 2 ст. 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором данные убытки не поименованы (Постановление от 26.03.2008 N Ф04-876/2008(454-А45-14), Ф04-876/2008(1276-А45-14)).

Вместе с тем возможна иная точка зрения по рассматриваемому вопросу: превышение затрат на строительство над суммой средств целевого финансирования (убыток) можно учесть в расходах.

Действительно, при налогообложении не учитываются средства целевого финансирования, полученные и использованные по указанному назначению (подп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 НК РФ). Однако если расходы застройщика превышают сумму инвестиционных средств, то часть затрат на строительство застройщик оплачивает из собственных средств. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны произведенными в рамках целевого финансирования.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Признать в расходах можно любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Рассмотрим, соблюдаются ли указанные критерии признания расходов при учете застройщиком-заказчиком разницы между суммой финансирования и фактическими затратами на строительство.

Очевидно, что целью деятельности застройщика-заказчика, как и любой коммерческой организации, является получение прибыли. То, что по окончании строительства объекта запланированный доход отсутствует, не свидетельствует о неправомерности признания расходов, поскольку критерием признания расходов в налоговом учете является именно их направленность на получение дохода. Такая позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и с ней соглашаются и Минфин России (! Письмо от 21.05.2010 N 03-03-06/1/341), и ФНС России (Письмо от 21.04.2011 N КЕ-4-3/6494).

Что касается экономической обоснованности затрат, то для целей признания расходов она не зависит от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Арбитражные суды, принимая решения в пользу налогоплательщиков, указывают, что экономическая обоснованность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение же строится на количественных показателях. Финансовым результатом деятельности налогоплательщика может быть как прибыль, так и убыток. Сумма полученного убытка может быть перенесена организацией на будущее согласно правилам ст. 283 НК РФ. Поэтому суды считают правомерным уменьшение налогооблагаемой базы застройщика на убыток в виде превышения суммы фактических затрат на сумму полученных инвестиций (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-10505/10-С3). Следует отметить, что некоторые суды признают, что указанный убыток можно учесть на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как иные обоснованные расходы (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 N А43-4006/2007-34-88, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2007 N А33-5631/07-Ф02-9138/07 (Определением ВАС РФ от 23.05.2008 N 4609/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Дополнительные материалы по этому вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Применение документа (выводы):

Затраты, понесенные застройщиком-заказчиком при строительстве объекта и превысившие размер денежных средств инвесторов (дольщиков), налогоплательщик может:

- не учитывать для целей налога на прибыль, руководствуясь разъяснениями финансового ведомства;

- признать в расходах при соблюдении условий, содержащихся в п. 1 ст. 252 НК РФ. Заказчику-застройщику для минимизации налоговых рисков целесообразно документально фиксировать факты увеличения затрат и причину такого увеличения (например, случаи, когда стоимость услуг подрядчика превышает инвестиционную стоимость по договору). Однако доказывать правомерность учета убытка в виде превышения затрат на строительство над суммой средств целевого финансирования налогоплательщику, ве! роятнее всего, придется в суде.

2. Когда необходимо удерживать НДФЛ при предоставлении работникам беспроцентных займов?

Название документа:

Письмо Минфина России от 23.09.2011 N 03-04-06/6-236

Комментарий:

При предоставлении работникам беспроцентных займов у организаций возникает вопрос: когда необходимо удержать НДФЛ с полученной материальной выгоды. Эта проблема связана с тем, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ датой получения дохода в виде материальной выгоды признается день уплаты процентов за пользование заемными средствами, однако в отношении материальной выгоды, возникающей при предоставлении беспроцентного займа, такой день не установлен.

В комментируемом Письме Минфин России указал, что база по доходам в виде материальной выгоды, полученной в результате пользования беспроцентным займом, определяется на день фактического возврата заемных денежных средств. Финансовое ведомство уже неоднократно давало такие разъяснения (см., например, Письма Минфина России от 25.07.2011 N 03-04-05/6-531, от 16.05.2011 N 03-04-05/6-350, от 20.08.2010 N 03-04-06/7-184).

Однако к данному вопросу есть и иной подход. В указанной ситуации НДФЛ можно вообще не удерживать, поскольку налог считается установленным лишь в том случае, если определены все элементы налогообложения (п. 6 ст. 3 НК РФ). К ним, в частности, относится порядок исчисления налога (п. 1 ст. 17 НК РФ). Невозможность определить дату получения дохода в виде материальной выгоды, возникающей в результате пользования беспроцентным займом, свидетельствует о наличии неустранимых неясностей актов налогового законодательства. Напомним, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ таковые должны толковаться в пользу налогоплательщиков. Необходимо отметить, что в Письме от 01.02.2010 N 03-04-08/6-18 Минфин России указал следующее: в налоговом периоде доход в виде материальной выгоды не возникает, если в данном периоде не выплачиваются проценты.

Таким образом, при предоставлении работникам беспроцентных займов работодатель вправе не удерживать НДФЛ. Однако в подобной ситуации споры с налоговыми органами неизбежны. Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.

Судебное решение недели

Сумма "ввозного" НДС, принятого к вычету, восстанавливается в том периоде, в котором суд признал неправомерной его уплату на таможне

(Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2011 N А40-151153/10-140-889)

Налогоплательщик, импортирующий оборудование в Россию, по требованию таможенных органов задекларировал ввезенные объекты и внес соответствующие платежи, включая НДС. Впоследствии решение органа таможенного контроля суд признал незаконным, а уплаченные таможенные платежи были признаны излишне уплаченными и подлежащими возврату таможенными органами. Таможня вернула указанные платежи, а налогоплательщик восстановил возмещенный в предыдущих налоговых периодах НДС в том периоде, в котором было принято соответствующее судебное решение. Инспекция сочла действия компании неправомерными и привлекла его к налоговой ответственности, указав, что в данной ситуации налогоплательщик был обязан внести исправления в декларацию того периода, в котором был возмещен налог.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, оборудования, производятся в полном объеме после принятия этих объектов на учет и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров. Согласно п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары, а также платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу. Суды указали, что налогоплательщик обоснованно исходил из того, что возврат излишне внесенных платежей и сопутствующее ему восстановле! ние налога не являются исправлением ошибки или уточнением недостоверных сведений. Следовательно, в данной ситуации не требуется внесения изменений в декларацию за прошедшие налоговые периоды в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ и п. 1 ст. 54 НК РФ.

Аналогичной судебной практики нет. Минфин России придерживается противоположной позиции (см. Письмо от 03.11.2009 N 03-07-08/224).

Все права защищены © 2011 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. +7(495)956-8283, +7(495)787-9292
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/