В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Новый обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

Новости

1. Налоговая инспекция должна вынести решение об уточнении платежа в течение 10 дней с момента получения заявления от налогоплательщика

2. Минфин разъяснил, когда расходы на содержание вахтовых поселков можно признавать в размере фактических затрат

3. Автономные учреждения могут применять УСН

4. Автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов переводятся на ЕНВД вне зависимости от того, за счет каких средств перевозки оплачиваются

5. Инспекция не вправе проводить отдельную налоговую проверку обособленных подразделений организации, которые не являются филиалами или представительствами

Комментарии

1. Когда налогоплательщики, применяющие УСН, вправе включить в расходы разницу между суммами минимального налога и налога, исчисленного в общем порядке?

2. Возникает ли у организации - участника ООО доход при увеличении номинальной стоимости доли в обществе без изменения размера доли?

Судебное решение недели

При определении срока, в течение которого списываются убытки от реализации автомобиля, амортизация по которому начислялась с коэффициентом 0,5, срок полезного использования не должен увеличиваться в два раза

Новости

1. Налоговая инспекция должна вынести решение об уточнении платежа в течение 10 дней с момента получения заявления от налогоплательщика

Письмо Минфина России от 31.07.2008 N 03-02-07/1-324

Если налогоплательщик допустил ошибку в оформлении платежного поручения на уплату налога (которая не повлекла, однако, неперечисления этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства), он вправе подать в инспекцию заявление об уточнении платежа (п. 7 ст. 45 НК РФ). На основании данного заявления, а также акта совместной сверки (если такая сверка проводилась) налоговый орган должен принять решение об уточнении платежа и произвести перерасчет пеней - "снять" пени, начисленные за период со дня фактической уплаты налога до даты принятия решения.

В Налоговом кодексе не указан срок, в течение которого инспекция обязана вынести такое решение. Поэтому Минфин считает, что в данном случае должен применяться срок, установленный ст. 78 НК РФ для рассмотрения заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога. То есть решение об уточнении платежа должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика (п. п. 4, 8 ст. 78 Кодекса).

2. Минфин разъяснил, когда расходы на содержание вахтовых поселков можно признавать в размере фактических затрат

Письмо Минфина России от 28.07.2008 N 03-03-06/1/435

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по содержанию вахтовых и временных поселков организация вправе учитывать как прочие расходы. Однако эти расходы признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если же такие нормативы утверждены не были, компания вправе применять порядок определения расходов, действующий для аналогичных объектов, которые находятся на данной территории и подведомственны органам местного самоуправления.

Однако как следует признавать расходы на содержание вахтовых поселков, если органом местного самоуправления указанные нормативы утверждены не были, а аналогичных объектов, подведомственных данным органам, нет? Именно в такой ситуации Минфин считает возможным признавать рассматриваемые расходы в полном объеме, то есть в размере фактических затрат.

3. Автономные учреждения могут применять УСН

Письмо Минфина России от 28.07.2008 N 03-11-03/15

Как известно, бюджетные учреждения не вправе применять упрощенную систему налогообложения (пп. 17 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Автономные учреждения, создаваемые в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ, не являются бюджетными, как отмечено в рассматриваемом Письме Минфина России. Поэтому никаких препятствий для применения ими УСН нет, и при соблюдении иных установленных условий и ограничений они вправе перейти на данный спецрежим налогообложения.

4. Автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов переводятся на ЕНВД вне зависимости от того, за счет каких средств перевозки оплачиваются

Письмо Минфина России от 31.07.2008 N 03-11-04/3/565

Автомобильные перевозки пассажиров и грузов, которые осуществляют организации и предприниматели, имеющие не более 20 транспортных средств, переводятся на ЕНВД вне зависимости от того, из каких источников данные услуги оплачиваются, как указывает Минфин. Поэтому в ситуации, когда перевозка отдельных категорий граждан производится с компенсацией расходов по оплате проезда из бюджетных средств, все равно уплачивается единый налог на вмененный доход.

5. Инспекция не вправе проводить отдельную налоговую проверку обособленных подразделений организации, которые не являются филиалами или представительствами

Письмо Минфина России от 31.07.2008 N 03-02-07/1-327

Организация, которая занимается игорным бизнесом на территории субъекта РФ через обособленные подразделения - залы игровых автоматов (не являющиеся филиалами или представительствами), обратилась в Минфин за разъяснениями, вправе ли территориальные налоговые органы проводить самостоятельную налоговую проверку ее подразделений.

Согласно п. 7 ст. 89 НК РФ, как отмечено в Письме финансового ведомства, в рамках выездной налоговой проверки инспекция вправе проводить самостоятельные проверки филиалов и представительств. В отношении же тех обособленных подразделений организации, которые филиалами или представительствами не являются, такого права у территориальных налоговых органов нет.

Комментарии

1. Когда налогоплательщики, применяющие УСН, вправе включить в расходы разницу между суммами минимального налога и налога, исчисленного в общем порядке?

Название документа:

Письмо Минфина России от 22.07.2008 N 03-11-04/2/111

Комментарий:

Налогоплательщики, которые перешли на УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", если сумма единого налога у них окажется меньше 1 процента от полученных доходов, должны уплатить минимальный налог. Размер такого налога составляет как раз 1 процент от доходов налогоплательщика (п. 6 ст. 346.18 НК РФ).

Разницу между суммами минимального налога и налога, исчисленного в общем порядке, налогоплательщики вправе учесть в расходах в следующих налоговых периодах. На практике возникает вопрос: можно ли это сделать уже в первом отчетном периоде следующего года, не дожидаясь, пока налоговый период закончится? В рассматриваемом Письме финансовое ведомство отвечает на этот вопрос отрицательно. Указанная разница, как отмечено в Письме, включается в расходы только при расчете налоговой базы по итогам следующих налоговых периодов. Главой 26.2 НК РФ не предусмотрен порядок ее отнесения на расходы за какой-либо отчетный период из следующих налоговых периодов.

Действительно, в абз. 4 п. 6 ст. 346.18 Кодекса говорится о том, что разница между суммами минимального налога и налога, исчисленного в общем порядке, включается в расходы при расчете налоговой базы в следующих налоговых периодах. Но при определении налоговой базы как доходы, так и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 5 ст. 346.18 НК РФ). По итогом каждого отчетного периода налогоплательщики рассчитывают сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и доходов, уменьшенных на величину расходов, которые рассчитаны нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно I квартала, полугодия, 9 месяцев (с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей) (п. 4 ст. 346.21 НК РФ). Поэтому требование абз. 4 п. 6 ст. 346.18 НК РФ означает лишь то, что разница между суммами минимального налога и налога, исчисленного в общем порядке, учитывается в расходах в следующем налоговом периоде, но не по итогам, а в течение этого периода - в его отчетных периодах. Никаких ограничений по этому поводу гл. 26.2 Кодекса не установлено.

К аналогичным выводам пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 19.03.2007 N Ф09-1703/07-С3. В то же время ранее, в 2005 - 2006 гг., федеральными арбитражными судами некоторых округов было принято несколько постановлений, в которых выражена нынешняя позиция финансового ведомства, говорится о невозможности учесть в расходах рассматриваемую разницу ранее чем по итогам следующего налогового периода (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2005 N А21-78/2005-С1, от 08.02.2005 N А26-9974/04-213, ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2006 N Ф03-А51/06-2/2167). Поэтому налогоплательщикам, которые решат включить разницу между суммами минимального налога и налога, исчисленного в общем порядке, в расходы уже первого отчетного периода следующего года, надо быть готовыми к возможным спорам с налоговыми органами. Перспективы же судебного разбирательства по этому вопросу неочевидны. Однако с 2009 г. отследить включение указанной разницы в расходы первого отчетного периода следующего года налоговым органам будет гораздо сложнее. Ведь согласно изменениям в ст. 346.23 НК РФ, внесенным Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, будут сдавать налоговую отчетность только по итогам налогового периода.

2. Возникает ли у организации - участника ООО доход при увеличении номинальной стоимости доли в обществе без изменения размера доли?

Название документа:

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.05.2008 N 20-12/048083

Комментарий:

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО может принять решение об увеличении уставного капитала. Увеличение производится либо за счет имущества общества, либо за счет дополнительных вкладов его участников, либо (если это не запрещено уставом) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Если уставный капитал ООО увеличивается за счет имущества общества, возрастает и номинальная стоимость долей всех его участников без изменения размеров самих долей (п. 3 ст. 18 Закона). Налоговые последствия увеличения уставного капитала ООО за счет нераспределенной прибыли рассматривает в своем Письме УФНС России по г. Москве.

При увеличении же уставного капитала ООО без изменения доли участия, как отмечено в Письме, у организации - участника общества возникает внереализационный доход в размере увеличения номинальной стоимости доли. Ранее такое же мнение высказывали Минфин России (Письма от 25.05.2007 N 03-03-06/1/324, от 08.11.2006 N 03-03-04/1/732) и ФНС России (Письмо от 28.07.2006 N 02-3-12/202).

Обосновать иную точку зрения по данному вопросу, согласно которой у участников ООО дохода в данном случае не возникает, можно следующим.

Как указано в ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. При увеличении уставного капитала ООО за счет нераспределенной прибыли сама прибыль между участниками не распределяется, а остается в распоряжении общества. Увеличение номинальной стоимости доли в ООО без изменения долей участия не приводит к изменению объема прав участников общества. Никакой экономической выгоды для участников ООО увеличение номинальной стоимости их долей не влечет. Именно поэтому дохода у организации-участника не возникает.

Кроме того, в отношении юридических лиц иной организационно-правовой формы (акционерных обществ) пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ прямо установлено, что стоимость дополнительно полученных акций, распределенных между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций, либо разница между номинальной стоимостью новых и первоначальных акций АО при увеличении уставного капитала общества (без изменения доли участия акционера в нем) доходом не признается. Аналогичной нормы для обществ с ограниченной ответственностью в ст. 251 НК РФ нет, и именно поэтому Минфин России в Письме от 25.05.2007 N 03-03-06/1/324 говорит о том, что перечень доходов, которые не учитываются для целей налога на прибыль, не содержит такого вида дохода, как доход участника организации в виде увеличения номинальной стоимости его доли в уставном капитале.

По этому поводу, помимо всего указанного выше, необходимо также отметить следующее. Пунктом 2 ст. 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Исходя из данных норм организационно-правовая форма не является ограничением для того, чтобы учитывать либо нет аналогичные по своей сути доходы в целях налога на прибыль. Поэтому положения пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие право участников ООО не включать в доходы сумму увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале.

Судебной практики по данному вопросу пока нет. В то же время федеральные арбитражные суды округов приняли несколько решений, где схожие выводы (о том, что увеличение номинальной стоимости доли не является экономической выгодой) сделаны в отношении физических лиц - участников общества (Постановления ФАС Уральского округа от 28.05.2007 N Ф09-3942/07-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А33-18719/05-Ф02-3629/06-С1).

Судебное решение недели

При определении срока, в течение которого списываются убытки от реализации автомобиля, амортизация по которому начислялась с коэффициентом 0,5, срок полезного использования не должен увеличиваться в два раза

(Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2008 N А68-8457/07-378/12)

Организация продала легковой автомобиль с убытком, который включила в прочие расходы. Инспекция отказалась признавать данные затраты. Свое решение она мотивировала следующим образом. Поскольку при расчете нормы амортизации по данному автомобилю применялся коэффициент 0,5, срок полезного использования автомобиля должен быть увеличен в два раза. Исходя из этого полученный убыток включается в расходы равными долями в течение срока, который определяется как разница между сроком полезного использования автомобиля, увеличенного в два раза и скорректированного на коэффициент 0,5, и фактическим сроком его эксплуатации.

Суд с доводами налогового органа не согласился. В решении отмечено, что налогоплательщик имеет право увеличить срок полезного использования основного средства лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Так как применение специального коэффициента к таким случаям не относится, расчет амортизации с учетом коэффициента 0,5 не влияет на срок полезного использования автомобиля, а лишь продлевает период начисления амортизации. Таким образом, общество правомерно списывало убытки, исходя из разницы между сроком полезного использования автомобиля и фактическим периодом его эксплуатации до момента реализации, не увеличивая срок его полезного использования.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.06.2008 N А68-6347/07-241/14.

Однако финансовое ведомство придерживается противоположного мнения. В Письме Минфина России от 02.04.2008 N 03-03-06/2/34 разъяснено, что при расчете срока, в течение которого списывается убыток, полученный от реализации автомобиля, срок полезного использования основного средства должен быть скорректирован на коэффициент 0,5.

Выводы о том, что срок полезного использования автомобиля, по которому норма амортизации рассчитывается с пониженным коэффициентом 0,5, также должен быть увеличен на этот коэффициент, содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.10.2006 по делу N А55-1588/06.

Все права защищены © 2008 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/