НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 18.07.2007

Содержание обзора

Новости

1. Повышен предельный размер расчетов наличными деньгами

2. "Детские" пособия выплачиваются только по основному месту работы

3. Платежи по лизинговому имуществу за период до ввода в эксплуатацию признаются расходом

4. Расходы на вакцинацию работников от гриппа можно учитывать в целях налогообложения

5. При выплате дивидендов статус физического лица для целей НДФЛ должен определяться на день выплаты

6. Утверждены новые нормы естественной убыли этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Комментарии

1. Конституционный Суд России подтвердил, что расходами признаются затраты, которые изначально направлены на получение дохода

2. Минфин России разъяснил, как учитывать стоимость бесплатного питания при признании расходов и в целях НДФЛ

2.1. Признание расходами

2.2. НДФЛ

3. Можно ли при применении УСН учесть расходы на строительство объекта недвижимости, если он был продан до его ввода в эксплуатацию?

4. Нужно ли начислять ЕСН и НДФЛ на сумму выплаченного выходного пособия, если по решению суда работник восстановлен в должности?

Новое в судебной практике

1. Наименование товара в счете-фактуре можно указывать на иностранном языке

2. Исполнительский сбор не признается расходом по налогу на прибыль

3. Лизингодатель вправе применять амортизационную премию в отношении предмета лизинга, который учитывается на его балансе

4. Списанная задолженность перед внебюджетным фондом не включается в состав внереализационных доходов

5. Организация при признании убытка по обслуживающим производствам вправе подтвердить стоимость аналогичных услуг специализированных организаций справкой отделения ФСС России

Новости

1. Повышен предельный размер расчетов наличными деньгами

Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У

Центральный банк России повысил предел расчетов наличными деньгами по одной сделке с 60 000 руб. до 100 000 руб. Документ вступит в силу 22.07.2007.

2. "Детские" пособия выплачиваются только по основному месту работы

Письмо ФСС России от 07.06.2007 N 02-13/07-4837

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что если застрахованная женщина работает у нескольких работодателей, то пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ей каждым работодателем. В отношении остальных пособий, связанных с материнством, подобных положений в законодательстве нет. Поэтому единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачиваются только по основному месту работы.

3. Платежи по лизинговому имуществу за период до ввода в эксплуатацию признаются расходом

Письмо Минфина России от 25.06.2007 N 03-03-06/1/397

На основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ при расчете налога на прибыль учитываются лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. Финансовое ведомство разъяснило, что если ввод в эксплуатацию предмета лизинга откладывается из-за необходимости доведения его до состояния, пригодного к использованию, то платежи по этому имуществу за период до ввода в эксплуатацию также можно признавать расходом по мере их осуществления.

4. Расходы на вакцинацию работников от гриппа можно учитывать в целях налогообложения

Письмо Минфина России от 01.06.2007 N 03-03-06/1/357

Минфин России рассмотрел вопрос о том, учитываются ли в целях налогообложения прибыли затраты на проведение вакцинации сотрудников организации от гриппа. В Письме говорится, что если организация исполняет обязанности, возложенные на нее Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в частности проводит санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, то указанные затраты можно включить в расходы на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. О различных точках зрения и формирующейся судебной практике по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

5. При выплате дивидендов статус физического лица для целей НДФЛ должен определяться на день выплаты

Письмо Минфина России от 28.06.2007 N 03-04-06-01/203

Дивиденды, выплачиваемые физическим лицам, облагаются НДФЛ по разным ставкам в зависимости от того, признаются получатели дивидендов налоговыми резидентами РФ или нет (к дивидендам, выплачиваемым налоговым резидентам РФ, применяется ставка НДФЛ 9 процентов, для нерезидентов - ставка НДФЛ по дивидендам 30 процентов, а с 1 января 2008 г. - 15 процентов).

На какую дату следует определять статус физического лица с тем, чтобы выбрать применяемую ставку НДФЛ - на дату принятия решения о выплате дивидендов или на дату их фактической выплаты? В рассматриваемом Письме Минфин России говорит, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты данного дохода. Соответственно, налоговый статус физического лица также должен определяться на день выплаты дохода (дивидендов).

6. Утверждены новые нормы естественной убыли этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Приказ Минсельхоза России от 14.06.2007 N 323 "Об утверждении норм естественной убыли"

Минсельхоз России утвердил новые нормы естественной убыли этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при производстве и обороте (за исключением розничной торговли). До 1 июля 2007 г. действовали нормы, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16.08.2006 N 235. В целом сами нормы остались прежними, изменились лишь нормы естественной убыли этилового спирта при производстве и хранении коньячных спиртов (дистиллятов) и спиртованных вод (таблица 8 приложения N 3 к Приказу). Кроме того, значительно расширен список норм естественной убыли при производстве спиртосодержащей продукции.

Данные нормы естественной убыли применяются только для целей учета объемов производства и оборота продукции, для целей налогообложения прибыли их использовать нельзя (см. об этом подробнее в выпуске обзора от 06.10.2006).

Нормы будут действовать до 1 июля 2008 г. (п. 2 Приказа).

Комментарии

1. Конституционный Суд России подтвердил, что расходами признаются затраты, которые изначально направлены на получение дохода

Название документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации"

Комментарий:

Многие споры организаций и налоговых органов в отношении налога на прибыль связаны с экономической обоснованностью расходов. Налоговые органы часто отказывают в признании тех затрат, которые в итоге не принесли для организации дохода. Например, организация оплатила свое участие в тендере, который впоследствии проиграла; были оплачены услуги по управлению, однако фирма под руководством нанятого управляющего получила убыток; или же были оплачены услуги кадрового агентства по подбору персонала, но в итоге никто из предлагаемых кандидатов так и не был принят на работу. Претензии со стороны налоговых органов вызывает также несоразмерность произведенных затрат полученным доходам.

4 июня 2007 г. Конституционный Суд РФ принял два определения, в которых отказал в принятии к рассмотрению жалоб о соответствии Конституции РФ положений ст. 252 НК РФ, устанавливающих "открытый" перечень признаваемых расходов. Однако наиболее важны в данных определениях выводы КС РФ, касающиеся того, какие же расходы должны признаваться экономически обоснованными.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В своих определениях Конституционный Суд России обращается к известному Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, посвященному вопросам обоснованности (и необоснованности) налоговой выгоды. В Постановлении говорится, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае "...речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате", - подчеркивает Конституционный Суд РФ. Обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В Конституции РФ (ст. 8, ч. 1) закреплен принцип свободы экономической деятельности. Это означает, что налогоплательщик осуществляет данную деятельность самостоятельно на свой риск и сам оценивает ее эффективность и целесообразность.

Иными словами, Конституционный Суд России полностью подтвердил тот подход к признанию расходов экономически обоснованными, который уже сложился в арбитражной практике: экономически обоснованными расходами признаются те затраты налогоплательщика, которые изначально, в момент их осуществления, были направлены на дальнейшее получение дохода. Если в дальнейшем доход не был получен или же получен в меньшем размере, чем понесенные затраты, на признание расходов это не должно влиять. О том, как складывается судебная практика по различным вопросам, связанным с направленностью расходов на получение дохода, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Применение документа (выводы):

Экономически оправданными могут признаваться также те расходы налогоплательщика, которые в итоге не принесли дохода, однако изначально были направлены на его получение. Если налоговые органы будут отказываться признавать данные расходы, в отстаивании своей точки зрения можно использовать аргументы, приведенные в рассматриваемых определениях Конституционным Судом РФ.

2. Минфин России разъяснил, как учитывать стоимость бесплатного питания при признании расходов и в целях НДФЛ

Название документа:

Письмо Минфина России от 19.06.2007 N 03-11-04/2/167

Комментарий:

Финансовое ведомство рассмотрело следующие вопросы: может ли организация, применяющая УСН, относить на расходы стоимость бесплатного питания, предоставляемого своим работникам на основании трудовых договоров, и облагается ли эта стоимость НДФЛ?

2.1. Признание расходами

Минфин России считает, что стоимость бесплатного питания признается расходом только в том случае, если обязанность по его предоставлению предусмотрена законодательством РФ. Обосновывается эта позиция так. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при расчете единого налога учитываются расходы на оплату труда. При этом в силу п. 4 ст. 255 НК РФ к указанным расходам относится стоимость бесплатно предоставляемого работникам питания в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, организация, оплачивающая питание работников на основании трудовых договоров, не может признать стоимость питания расходами, учитываемыми при УСН.

В то же время к решению данного вопроса возможен и другой подход: рассматриваемые затраты организация вправе признать расходом и в том случае, если они понесены на основании трудовых договоров. Дело в том, что при применении УСН расходы на оплату труда учитываются в том же порядке, что и в целях налогообложения прибыли (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). В п. 25 ст. 255 НК РФ сказано: к расходам на оплату труда относятся другие расходы (не поименованные в этой статье) в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором. Значит, перечень расходов на оплату труда является открытым. А это дает основание для отнесения стоимости бесплатного питания, предоставляемого работникам на основании трудовых договоров, к расходам - как при применении УСН, так и на общем режиме налогообложения. Данный подход поддерживается и арбитражной практикой (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2006 N А09-8859/05-22).

2.2. НДФЛ

Что касается второго вопроса, то, по мнению финансового ведомства, стоимость бесплатного питания следует облагать НДФЛ. Аргументируя свою точку зрения, Минфин России ссылается на положения пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, согласно которым оплата организацией питания в интересах работника относится к доходам в натуральной форме, облагаемым НДФЛ. При этом в Письме подчеркивается, что доход каждого налогоплательщика в рассматриваемом случае можно рассчитать на основе общей стоимости предоставляемого питания и данных из табеля учета рабочего времени или других аналогичных документов.

Однако эта позиция также не является бесспорной. Ведь способ учета, предлагаемый Минфином России, не обеспечивает персонифицированного определения размера дохода в натуральной форме, полученного каждым физическим лицом. Иными словами, факт присутствия работника на рабочем месте еще не означает, что он получал питание, обедал в столовой. В частности, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.11.2006 N А56-2227/2006 по этому поводу указывал следующее: расчет налоговым органом НДФЛ на основании количества отработанных каждым сотрудником дней в календарном месяце и среднестатистической стоимости обеда в столовых не отвечает условию "персонифицированности" учета доходов налогоплательщика. А это значит, что оснований для уплаты НДФЛ в данном случае нет (см. об этом подробнее в выпуске обзора от 23.03.2007, где данный вопрос рассматривался применительно к обложению НДФЛ участия работников в корпоративных мероприятиях).

Применение документа (выводы):

Организация, которая предоставляет работникам бесплатное питание, предусмотренное трудовым договором, должна:

1) не учитывать стоимость питания в расходах и удерживать с нее НДФЛ, как рекомендует Минфин России;

2) признавать стоимость питания расходом и не удерживать с нее НДФЛ, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

3. Можно ли при применении УСН учесть расходы на строительство объекта недвижимости, если он был продан до его ввода в эксплуатацию?

Письмо Минфина России от 22.05.2007 N 03-11-04/2/135

Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе учитывать расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом расходы в отношении объектов, приобретаемых, возводимых или изготавливаемых в период применения УСН, признаются с момента ввода основного средства в эксплуатацию (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ). Если же объект незавершенного строительства был реализован до его ввода в эксплуатацию, то расходы на его строительство, по мнению Минфина России, учесть при расчете единого налога нельзя.

По данному вопросу есть и другая точка зрения: рассматриваемые расходы при применении УСН учесть можно. Действительно, если объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, то его нельзя признать основным средством. Значит, в данном случае не формируется первоначальная стоимость объекта. Однако фактически расходы по строительству недвижимости организацией понесены. Причем эти расходы экономически обоснованны и направлены на получение дохода, ведь в данном случае организация обязана будет учесть выручку от реализации имущества. В силу положений п. 3 ст. 38 НК РФ имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, признается товаром. Поэтому следует признать: в данном случае организация фактически понесла затраты по производству готовой продукции, в частности материальные расходы, расходы на оплату труда. А такие расходы учитываются при применении УСН на основании пп. 5 и 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Организации, которая решит придерживаться такого подхода, необходимо иметь в виду следующее. Поскольку рассматриваемые расходы своевременно в целях налогообложения признаны не были, ей придется подать уточненные декларации за предыдущие периоды, а также внести изменения в Книгу учета доходов и расходов, распределив накопленные затраты по строительству по видам расходов в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Применение документа (выводы):

Организация, применяющая УСН и реализовавшая возводимый объект недвижимости до его ввода в эксплуатацию:

1) не должна учитывать затраты на его строительство, как рекомендует Минфин России;

2) может учесть понесенные затраты, подав уточненные декларации за соответствующие периоды, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

4. Нужно ли начислять ЕСН и НДФЛ на сумму выплаченного выходного пособия, если по решению суда работник восстановлен в должности?

Название документа:

Письмо Минфина России от 25.06.2007 N 03-04-06-01/199

Комментарий:

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении договора в связи с сокращением штата работнику выплачивается выходное пособие, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплаченные суммы не облагаются ЕСН и НДФЛ, на что неоднократно указывал Минфин России (Письмо от 17.02.2006 N 03-05-01-03/18, Письмо от 09.02.2006 N 03-05-01-04/22).

Однако возможна ситуация, когда работника могут восстановить на работе по решению суда. При этом суд может отказать во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку выплаченная организацией сумма при увольнении превысила сумму заработной платы, которая причитается за время вынужденного прогула.

В таком случае возникает вопрос: облагается ли сумма ранее выплаченного выходного пособия ЕСН и НДФЛ?

По мнению финансового ведомства, суммы, которые выплачены ранее в связи с увольнением на период трудоустройства, не могут продолжать рассматриваться в качестве компенсационных выплат, связанных с увольнением. Следовательно, оснований для освобождения их от налогообложения в соответствии со ст. ст. 217 и 238 НК РФ более не имеется. Далее Минфин России указывает, что, поскольку удержание налога с выплачиваемых доходов налоговый агент должен производить только в пределах текущего налогового периода, организация - налоговый агент должна сообщить в инспекцию о невозможности удержать НДФЛ и сумме задолженности налогоплательщика. В отношении ЕСН организации предлагается подать уточненный расчет (декларацию) в налоговый орган за отчетный (налоговый) период, в котором производится перерасчет сумм налога на основании решения суда.

На практике такая позиция означает необходимость уплаты организацией недостающей суммы ЕСН и соответствующих пени. К работнику будет предъявлено требование об уплате сумм НДФЛ и пени.

К решению данного вопроса может быть и другой подход. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, который восстановлен на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из этого следует, что сумма, выплаченная при увольнении сотрудника, не теряет статуса выходного пособия, то есть компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника, она лишь подлежит зачету в отношении требований о взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, ФАС Московского округа в Постановлении от 02.08.2006, 03.08.2006 N КА-А40/7217-06-П, рассмотрев похожее дело, встал на сторону налогоплательщика. В данном случае организация приняла решение об изменении своего места нахождения, выплатила выходное пособие уволенным работникам в связи с их отказом от перевода в другую местность. Однако впоследствии данное решение было отменено. Суд пришел к выводу, что выплаченные выходные пособия являются компенсационными выплатами, связанными с увольнением работников, соответственно, в силу ст. ст. 217 и 238 НК РФ они не облагаются НДФЛ и ЕСН. Факт отмены приказа об изменении местонахождения организации правового значения не имеет. Таким образом, суд признал, что на компенсационный характер выходного пособия не влияет последующая отмена основания данной выплаты.

Применение документа (выводы):

В случае восстановления работника на работе организация может:

1) следуя разъяснениям Минфина России, подать уточненный расчет (декларацию) за тот отчетный (налоговый) период, в котором производится перерасчет сумм налога на основании решения суда. При этом организация обязана уплатить недостающую сумму ЕСН и соответствующие пени. Также организация обязана сообщить в налоговый орган о сумме задолженности работника-налогоплательщика и о невозможности удержать с этой суммы НДФЛ;

2) не начислять ЕСН с сумм, выплаченных работнику при увольнении, а также не сообщать о невозможности удержать с них НДФЛ. Однако в данном случае не исключены споры с налоговыми органами.

Новое в судебной практике

1. Наименование товара в счете-фактуре можно указывать на иностранном языке

(Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2007 N А12-18671/06-С51)

Инспекция отказала организации в применении вычетов, поскольку право на вычет было подтверждено ненадлежаще оформленными счетами-фактурами. Претензия налогового органа заключалась в том, что в качестве наименования товаров в счетах-фактурах содержались названия моделей телефонов на иностранном языке.

Суд встал на сторону налогоплательщика, мотивируя это следующим. В спорных счетах-фактурах были указаны общепринятые обозначения моделей сотовых телефонов, не подлежащие переводу на русский язык. Наименование товара в счетах-фактурах соответствует указанному в товарных накладных и технической документации. Так как налоговый орган не истребовал дополнительные документы, а все остальные разделы счетов-фактур заполнены на русском языке, отказ в вычете был признан неправомерным.

Вывод о том, что в качестве наименования товара можно указывать название модели на иностранном языке, также содержится в Постановлениях ФАС Московского округа от 05.04.2007, 12.04.2007 N КА-А40/2402-07, от 03.04.2007, 10.04.2007 N КА-А40/2357-07.

2. Исполнительский сбор не признается расходом по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 N А49-4493/2006-260А/17АК)

Организация уменьшила базу по налогу на прибыль на сумму уплаченного исполнительского сбора. Налоговый орган отказал в признании расхода, указав на то, что данные затраты не могут включаться в состав внереализационных расходов, так как исполнительский сбор не относится к судебным издержкам.

Суд признал решение инспекции правомерным по следующим основаниям. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются судебные издержки, к которым исполнительский сбор не относится. Он также не может быть включен в состав расходов по совершению исполнительных действий в силу ст. 82 Закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная мера - санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности. Таким образом, исполнительский сбор не учитывается в составе расходов.

Аналогичные выводы сделаны в следующих решениях: Постановления ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 N А72-6337/04-7/482, от 26.08.2004 N А72-2936/04-8/332.

Противоположные выводы содержит Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2005 N А48-1862/05-18.

3. Лизингодатель вправе применять амортизационную премию в отношении предмета лизинга, который учитывается на его балансе

(Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4482/07-С3)

Налоговая инспекция отказала организации-лизингодателю в возможности применить амортизационную премию, то есть единовременно учесть в составе расходов 10 процентов первоначальной стоимости приобретенного имущества. По мнению налогового органа, оборудование, приобретенное для передачи в лизинг, не может рассматриваться как капитальное вложение.

Суд принял решение в пользу налогоплательщика, указав, что п. 1.1 ст. 259 НК РФ, который предоставляет право на учет расходов по капитальным вложениям, не содержит ограничений для оборудования, передаваемого в лизинг. Так как имущество, передаваемое в лизинг, является амортизируемым, учитывается на балансе налогоплательщика, сумма амортизации учитывается в составе его расходов. Следовательно, применение амортизационной премии лизингодателем правомерно.

Аналогичной судебной практики нет.

4. Списанная задолженность перед внебюджетным фондом не включается в состав внереализационных доходов

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 N А29-6685/2006А)

Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль на основании того, что задолженность организации перед внебюджетными фондами, списанная при реструктуризации, не была включена в состав внереализационных доходов. По мнению налогового органа, исключение для задолженностей перед бюджетами различных уровней, предусмотренное пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ, не распространяется на внебюджетные фонды.

Суд опроверг доводы инспекции, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства РФ. Внебюджетные фонды входят в бюджетную систему РФ, в том числе и в целях налогообложения. Таким образом, налогоплательщик правомерно не включил списанную задолженность в состав внереализационных доходов.

Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007 N А19-17733/06-Ф02-1809/07, Постановления ФАС Уральского округа от 15.05.2007 N Ф09-3648/07-С3, от 07.05.2007 N Ф09-3175/07-С3, от 23.04.2007 N Ф09-2704/07-С3.

5. Организация при признании убытка по обслуживающим производствам вправе подтвердить стоимость аналогичных услуг специализированных организаций справкой отделения ФСС России

(Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2007, 20.04.2007 N КА-А40/2674-07-П)

Для подтверждения соблюдения условий при признании убытков, которые связаны с деятельностью обслуживающего производства, общество представило справку, выданную отделением ФСС России. Инспекция не приняла данную справку, ссылаясь на то, что филиалы региональных отделений ФСС России не указаны в качестве организаций, которые могут подтвердить соответствие цен обслуживающего производства стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав на следующие обстоятельства. Понятие специализированной организации НК РФ не определено, а также не предусмотрено предоставление такими организациями заключений по оказанию аналогичных услуг. Указанное отделение ФСС России является органом, обладающим наиболее полной информацией об уровне цен, составе затрат и условиях оказания санаторно-курортных услуг специализированными организациями, и выдача таких справок не выходит за пределы его полномочий. Так как налоговый орган не указал, каким именно документом налогоплательщик должен был подтвердить уровень цен для признания убытков, отказ налогового органа признать убыток организации был признан неправомерным.

Аналогичной судебной практики нет.

Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/