НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 20.06.2007

Содержание обзора

Новости

1. Расходы на оплату телефонной связи и доступа в Интернет можно подтвердить телефонными и интернет-картами

2. Счета-фактуры налоговым агентам лучше выставлять в двух экземплярах

3. Оплата реализованных в Белоруссию товаров третьим лицом не лишает экспортера права на применение нулевой ставки НДС

Комментарии

1. Минфин России признал, что в 2007 г. ЕНВД нужно уплачивать, используя коэффициент-дефлятор 1,096

2. Как определить остаточную стоимость основного средства организациям, перешедшим с УСН на общий режим налогообложения и применявшим объект налогообложения "доходы"

3. Минфин России разъяснил порядок учета материальных расходов при смене налогоплательщиком, применяющим УСН, объекта налогообложения

4. Можно ли учесть при расчете налога на прибыль плату банку за предоставление кредита, не обеспеченного залогом?

Новое в судебной практике

1. Переплата по НДС, уплаченному в качестве налогового агента, может быть зачтена в счет недоимки, возникшей у организации как у налогоплательщика

2. Неисправность копировальной техники не освобождает от ответственности, предусмотренной за непредставление документов налоговому органу

3. Включать в состав расходов затраты на оплату труда сотрудников, постоянно проживающих в других городах, нельзя

4. Монтаж оборудования не признается строительно-монтажными работами

5. При выплате заработной платы сотрудникам по решению комиссии по трудовым спорам ответственности за неперечисление НДФЛ в бюджет не наступает

Новости

1. Расходы на оплату телефонной связи и доступа в Интернет можно подтвердить телефонными и интернет-картами

Письмо Минфина России от 31.05.2007 N 03-03-06/1/348

При расчете налога на прибыль учитываются, в том числе, затраты на оплату услуг телефонной связи и услуг по обеспечению доступа к сети Интернет (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом в силу требований п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, признаваемые в целях налогообложения, должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны. Финансовое ведомство разъяснило, что рассматриваемые расходы можно подтверждать телефонными и интернет-картами.

2. Счета-фактуры налоговым агентам лучше выставлять в двух экземплярах

Письмо Минфина России от 11.05.2007 N 03-07-08/106

Налоговые агенты имеют право на вычет НДС при наличии у них счета-фактуры и документов, подтверждающих фактическую уплату налога в бюджет (п. 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). По мнению Минфина России, счет-фактуру налоговым агентам целесообразно составлять в двух экземплярах. При этом первый следует хранить в журнале учета выставленных счетов-фактур и регистрировать в Книге продаж, а второй - в журнале учета полученных счетов-фактур и регистрировать в Книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет.

3. Оплата реализованных в Белоруссию товаров третьим лицом не лишает экспортера права на применение нулевой ставки НДС

Письмо Минфина России от 11.05.2007 N 03-07-13/17

Чтобы подтвердить правомерность применения нулевой ставки НДС при торговле с Белоруссией, экспортер должен представить в налоговые органы, в частности, выписку банка (ее копию), подтверждающую факт поступления выручки от покупателя на счет налогоплательщика, а также иные документы, предусмотренные национальным законодательством Сторон (п. 2 разд. II Положения о порядке взимания косвенных налогов... (Приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004)). В ст. 165 НК РФ сказано: если выручка от реализации товаров на экспорт поступает от третьего лица, то для обоснования нулевой ставки НДС наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за реализованный товар, заключенный между покупателем и организацией, которая осуществляет платеж. Значит, экспорт товаров в Белоруссию облагается НДС по ставке 0 процентов и в том случае, если реализованные товары оплачивает не непосредственно белорусский покупатель, а действующее по его указанию третье лицо. В этом случае экспортер должен представить в инспекцию выписку, подтверждающую поступление выручки от третьего лица, и документы, свидетельствующие о наличии договорных обязательств между этим третьим лицом и покупателем товаров.

Комментарии

1. Минфин России признал, что в 2007 г. ЕНВД нужно уплачивать, используя коэффициент-дефлятор 1,096

Название документа:

Письмо Минфина России от 29.05.2007 N 03-11-02/151

Комментарий:

Самым спорным вопросом, с которым плательщики ЕНВД столкнулись в 2007 г., без сомнения, можно назвать вопрос о значении коэффициента-дефлятора К1, которое нужно применять при определении суммы налога.

Напомним, что коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги), используется как плательщиками ЕНВД, так и налогоплательщиками, перешедшими на УСН (или желающими перейти на УСН). В случае с УСН на этот коэффициент умножается предельный размер доходов, при котором организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения (п. 2 ст. 346.12 НК РФ) или при котором налогоплательщик теряет право применять УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ). Для целей ЕНВД на коэффициент-дефлятор умножается базовая доходность, то есть от размера этого коэффициента напрямую зависит сумма единого налога.

В НК РФ предусмотрено, что для целей УСН последовательно перемножаются коэффициент-дефлятор, который утвержден на текущий год, и коэффициенты, утвержденные ранее (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). При применении ЕНВД базовая доходность умножается только на тот коэффициент-дефлятор, значение которого утверждено на текущий год (ст. 346.27 НК РФ). Однако в конце 2006 г. Минэкономразвития России приняло два приказа, в которых утвердило значения коэффициента-дефлятора для УСН и для ЕНВД. При этом для целей УСН значение коэффициента было утверждено в большем размере (1,241 - Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360), а для целей ЕНВД - в меньшем (1,096 - Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 359).

В результате этого плательщики ЕНВД получили возможность уплачивать налог в меньшем размере, чем в 2006 г. (на 2006 г. коэффициент-дефлятор для целей ЕНВД был равен 1,132). Однако в ситуацию вмешалось финансовое ведомство. В Письме Минфина России от 02.03.2007 N 03-11-02/62 говорилось, что в 2007 г. базовую доходность следует умножать на "расчетный" коэффициент К1 в размере 1,241 (это значение определялось путем перемножения коэффициентов за 2006 и 2007 г.). Это Письмо было проанализировано в выпуске обзора от 23.03.2007. Позиция финансового ведомства не была бесспорной, поскольку для целей ЕНВД в Налоговом кодексе РФ предусмотрено умножение базовой доходности только на тот коэффициент К1, который утвержден на текущий год. А на 2007 г. значение коэффициента-дефлятора установлено равным 1,096, и именно это значение и должно применяться.

Теперь Минфин России изменил свою точку зрения. В Письме от 29.05.2007 N 03-11-02/151 говорится, что в 2007 г. при расчете суммы единого налога на вмененный доход нужно использовать именно то значение коэффициента-дефлятора, которое утверждено Минэкономразвития России, то есть 1,096, а ранее данные финансовым ведомством разъяснения не применяются. Кроме того, суммы налога, которые были исчислены за I квартал 2007 г. с применением коэффициента-дефлятора в размере 1,241, должны быть пересчитаны.

Итак, теперь плательщики ЕНВД получили не оспариваемую никем возможность платить в 2007 г. ЕНВД в меньшем размере, чем год назад. Напомним, что есть еще один спорный вопрос, связанный с применением коэффициента-дефлятора, - его размер в 2007 г. для целей УСН. Минфин России запрещает перемножать коэффициенты, утвержденные на 2007 и 2006 г., хотя это прямо предусмотрено в НК РФ (Письмо Минфина России от 08.12.2006 N 03-11-02/272, см. о нем в выпуске обзора от 22.12.2006). Возможно, что с учетом анализируемого Письма точка зрения финансового ведомства по этому вопросу тоже изменится.

Применение документа (выводы):

Налогоплательщикам, уплачивающим ЕНВД:

1) в 2007 г. при расчете суммы налога нужно использовать коэффициент-дефлятор 1,096;

2) если за I квартал 2007 г. ЕНВД был уплачен с применением коэффициента-дефлятора 1,241, можно подать уточненную декларацию и заявление о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога.

2. Как определить остаточную стоимость основного средства организациям, перешедшим с УСН на общий режим налогообложения и применявшим объект налогообложения "доходы"

Название документа:

Письмо Минфина России от 16.04.2007 N 03-11-04/2/104

Комментарий:

Организации, применяющие УСН и выбравшие объект налогообложения "доходы", на практике могут столкнуться со следующей ситуацией. В период применения УСН приобретаются основные средства (расходы на их приобретение признаваться не могут, поскольку объект налогообложения - доходы). Впоследствии организация переходит с УСН на общий режим налогообложения. Как следует определить остаточную стоимость основных средств, приобретенных при УСН, для того, чтобы на общем режиме начислять по ним амортизацию?

Минфин России в рассматриваемом Письме говорит о том, что порядок определения остаточной стоимости основных средств при переходе с УСН на ОРН установлен в п. 3 ст. 346.25 НК РФ, однако он может применяться только теми налогоплательщиками, которые выбрали объект налогообложения "доходы минус расходы".

В то же время организации, применяющие УСН, должны вести бухгалтерский учет основных средств и нематериальных активов (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Поэтому если организация выбрала объект налогообложения "доходы", то после перехода на общий режим налогообложения она должна определять остаточную стоимость основных средств и нематериальных активов, приобретенных при применении УСН, по правилам бухучета. Именно исходя из этой остаточной стоимости в дальнейшем будет начисляться амортизация для целей налога на прибыль.

Если же основные средства приобретались до перехода на УСН, то их остаточная стоимость при возврате на ОРН принимается равной той остаточной стоимости, что была у основных средств на дату перехода на упрощенную систему налогообложения. Такие разъяснения Минфин России ранее давал в Письме от 10.10.2006 N 03-11-02/217.

С 2008 г. у организаций, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы" и переходящих на ОРН, могут возникнуть сложности. Связаны они с тем, что в п. 3 ст. 346.25 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ были внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2008 г. С учетом этих изменений порядок определения остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, установленный в данном пункте, формально распространяется на все организации, применяющие УСН, вне зависимости от того, какой объект налогообложения они выбрали: п. 3 ст. 346.25 НК РФ более не содержит на сей счет ограничений. И организациям с объектом налогообложения "доходы" также следует определять остаточную стоимость ОС и НМА как их стоимость, уменьшенную "на сумму расходов, определяемую за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса".

Однако в таком случае остаточная стоимость основных средств, приобретенных до перехода на УСН, будет уменьшена на значительную сумму расходов, которые организация так и не признала. А остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения УСН, вообще получится равной нулю, поскольку по правилам п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на такие основные средства признаются с момента ввода их в эксплуатацию. В НК РФ в этой связи нужны уточнения, прямо предусматривающие порядок определения остаточной стоимости основных средств для тех организаций, которые применяли УСН с объектом налогообложения "доходы".

Применение документа (выводы):

Организация, применявшая УСН с объектом налогообложения "доходы" и переходящая на общий режим налогообложения, определяет остаточную стоимость основных средств для целей дальнейшего начисления амортизации по налогу на прибыль в следующем порядке:

1) если основные средства приобретены в период применения УСН, остаточная стоимость определяется по данным бухгалтерского учета, как разъяснил Минфин России в Письме от 16.04.2007 N 03-11-04/2/104;

2) если основные средства приобретены до перехода на УСН, их остаточная стоимость признается равной остаточной стоимости на дату перехода на УСН, как разъяснил Минфин России в Письме от 10.10.2006 N 03-11-02/217.

3. Минфин России разъяснил порядок учета материальных расходов при смене налогоплательщиком, применяющим УСН, объекта налогообложения

Название документа:

Письмо Минфина России от 29.05.2007 N 03-11-04/2/146

Комментарий:

В комментируемом Письме финансовое ведомство рассмотрело ситуацию, когда организация приобрела сырье и материалы, находясь на УСН с объектом налогообложения "доходы", а списала их в производство после смены объекта налогообложения на "доходы минус расходы". Возникает вопрос: вправе ли организация учесть данные расходы?

Минфин России указывает, что в такой ситуации данные расходы учесть нельзя. В качестве аргумента финансовое ведомство ссылается на п. 2 ст. 346.17 НК РФ, согласно которому материальные расходы учитываются в составе расходов в момент их оплаты. Так как материалы на производство продукции налогоплательщик приобрел при нахождении его на объекте налогообложения "доходы", то данные расходы нельзя учесть в периоде, когда налогоплательщик перешел на иной объект налогообложения.

Однако в этой ситуации возможен иной подход. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение сырья и материалов могут быть учтены при наличии двух условий: оплаты сырья и материалов и их списания в производство. Этот вывод подтверждает и Письмо Минфина России от 29.06.2006 N 03-11-04/2/135. Кроме того, с 01.01.2008 вступает в силу Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ. Изменения в пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ только уточняют, что расходы по приобретению сырья и материалов могут признаваться лишь при условии их оплаты. При этом условие о том, что данные расходы учитываются по мере списания сырья и материалов в производство, остается неизменным.

Поэтому данные расходы могут быть признаны только тогда, когда соблюдены оба условия. Поскольку в период оплаты материалов организация уже применяла объект налогообложения "доходы минус расходы", затраты по оплате материалов уменьшают налоговую базу.

Применение документа (выводы):

Налогоплательщик, применяющий УСН и переходящий на объект налогообложения "доходы минус расходы":

1) не вправе учесть расходы по приобретению сырья и материалов, оплаченных до перехода на иной объект налогообложения, но списанных в производство после этой даты, как разъясняет Минфин России;

2) вправе учесть данные расходы. Однако при этом возможны споры с налоговыми органами.

4. Можно ли учесть при расчете налога на прибыль плату банку за предоставление кредита, не обеспеченного залогом?

Название документа:

Письмо Минфина России от 03.05.2007 N 03-03-06/1/257

Комментарий:

Финансовое ведомство рассмотрело следующий вопрос: можно ли учитывать в целях налогообложения прибыли сумму единовременного фиксированного платежа, уплачиваемого банку за предоставление кредита, не обеспеченного залогом. Минфин России считает, что нет. В Письме говорится, что соответствующая сумма не является обоснованным расходом, поскольку ее нельзя признать платой за оказание услуг банка.

К решению данного вопроса возможен и другой подход: при расчете налога на прибыль налогоплательщик вправе учесть сумму рассматриваемого платежа. Обосновать его можно так. Предоставляя клиенту кредит, не обеспеченный залогом, банк рискует гораздо больше, нежели когда обязательства должника обеспечены. Поэтому сумма выплачиваемого заемщиком единовременного фиксированного платежа, назначение которого - минимизация рисков кредитора, есть не что иное, как дополнительная оплата услуги банка по предоставлению денежных средств в условиях повышенного риска. Учитывая, что перечень услуг банка, плата за которые включается во внереализационные расходы на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, никак не ограничен, налогоплательщик вправе признавать соответствующую сумму в целях налогообложения.

Судебной практики по данному вопросу пока нет.

Применение документа (выводы):

При расчете налога на прибыль организация, уплачивающая банку единовременный фиксированный платеж за выдачу кредита, не обеспеченного залогом:

1) не должна учитывать соответствующую сумму, как рекомендует Минфин России;

2) может признавать соответствующую сумму, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

Новое в судебной практике

1. Переплата по НДС, уплаченному в качестве налогового агента, может быть зачтена в счет недоимки, возникшей у организации как у налогоплательщика

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-2139/2007-897А)

Организация обратилась с заявлением о зачете переплаты по НДС, уплаченному в качестве налогового агента. Инспекция отказала в зачете, поскольку такая переплата не может быть зачтена в счет недоимки, образовавшейся у организации в качестве налогоплательщика.

Суд встал на сторону организации, указав в мотивировочной части решения на следующие обстоятельства. НДС, уплачиваемый лицом в качестве налогоплательщика или налогового агента, поступает в один бюджет и на один код бюджетной классификации. Налоговые агенты, в силу ст. 24 НК РФ, имеют те же права, что и налогоплательщики. Положения ст. 78 НК РФ о зачете и возврате излишне уплаченных налогов также распространяются и на налоговых агентов. Так как действующее законодательство предусматривает возможность проведения зачета в рамках бюджета одного уровня, отказ, вынесенный инспекцией, был признан неправомерным.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2005 N Ф03-А59/05-2/3358.

Суды в своих решениях также подтверждают возможность зачета переплаты, возникшей у организации как у налогоплательщика в счет недоимки, имеющейся у нее как у налогового агента (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2006 N А21-3290/2005-С1, Постановления ФАС Уральского округа от 21.12.2006 N Ф09-11250/06-С2, от 29.08.2006 N Ф09-7533/06-С2).

2. Неисправность копировальной техники не освобождает от ответственности, предусмотренной за непредставление документов налоговому органу

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2007 N А13-2533/2006-19)

Инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов. Оспаривая данное решение, общество ссылалось на то, что уведомило инспекцию о невозможности преставления истребованных документов в срок по причине неисправности копировальной техники.

Суд оставил в силе решение налогового органа по следующим основаниям. Неисправность копировальной техники не относится к обстоятельствам, исключающим вину лица, предусмотренным ст. 111 НК РФ. Так как в силу п. 2 ст. 93 НК РФ непредставление документов при проведении налоговой проверки признается налоговым правонарушением, налогоплательщик был привлечен к ответственности правомерно.

Есть пример противоположного решения, в котором суд отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании того, что инспекции было направлено уведомление о невозможности представления истребованных документов в срок по причине отсутствия копировальной техники (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2005 N А44-5086/04-С9).

3. Включать в состав расходов затраты на оплату труда сотрудников, постоянно проживающих в других городах, нельзя

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05 2007 N А05-6495/2006-22)

Институт, находящийся в Архангельске, включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на оплату труда своих сотрудников, проживающих в иных городах. Инспекция отказала ему в признании данных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, указав на следующие обстоятельства: в данных городах институт не осуществляет ни финансовой, ни хозяйственной деятельности, не имеет обособленных подразделений, не организовал там рабочих мест. Оспаривая данное решение, налогоплательщик ссылался на то, что сотрудники, оплату труда которых отказывается принять налоговый орган, в силу специфики своих служебных обязанностей имеют возможность не проживать в населенном пункте работодателя без ущерба для своей рабочей деятельности. В качестве доказательства выполнения работниками трудовых функций в суд были представлены, в числе прочих документов, табели рабочего времени.

В силу трудовых договоров для работников института установлена 40(36)-часовая неделя с ненормированным рабочим днем. Так как сотрудники проживают в иных городах, они не имеют возможности выполнять трудовые функции по месту нахождения работодателя. Представленные табели рабочего времени не могут служить надлежащим доказательством правомерности признания спорных расходов, так как не было доказано проживание сотрудников по месту нахождения института. Таким образом, отказ в признании расходов был признан правомерным.

Аналогичной судебной практики нет.

4. Монтаж оборудования не признается строительно-монтажными работами

(Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2007 N А57-11919/06-6)

Организация произвела монтаж оборудования (холодильных камер, клеток для содержания птицы). В ходе проверки инспекция вынесла решение о доначислении НДС, посчитав произведенные работы строительно-монтажными.

Суд признал доначисление неправомерным, основываясь на следующих обстоятельствах. Так как налоговое законодательство не содержит четкого определения строительно-монтажных работ, то в силу ст. 11 НК РФ применяются термины иных отраслей законодательства. Спорные работы, согласно ОКВЭД, не являются строительно-монтажными и представляют собой монтаж оборудования. Кроме того, применительно к данным работам отсутствует признак "строительства". Таким образом, произведенные работы не облагаются НДС.

Аналогичной судебной практики нет.

5. При выплате заработной платы сотрудникам по решению комиссии по трудовым спорам ответственности за неперечисление НДФЛ в бюджет не наступает

(Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-3538/07-С2)

Заработная плата сотрудникам организации была выплачена по решению комиссии по трудовым спорам со счета профсоюзного комитета. Инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, так как подлежащий удержанию с доходов сотрудников НДФЛ не был перечислен в бюджет.

Суд отказал в привлечении организации к ответственности, ссылаясь на положения ст. 226 НК РФ. Согласно п. 6 данной статьи налоговые агенты перечисляют в бюджет только удержанные налоги. Так как организация не удерживала суммы НДФЛ с доходов своих сотрудников в силу того, что выплаты производились не самим налоговым агентом, а со счета профсоюзного комитета, применение санкций было признано неправомерным.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2005 N А54-1576/2005-С2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 N Ф04-2728/2005(11044-А03-25), Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2006 N Ф09-9829/06-С2.

Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/