НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 14.06.2007

Содержание обзора

Новости

1. Если столовая обслуживает только работников организации, она не признается обслуживающим производством

2. Организация не обязана подавать сведения по форме 2-НДФЛ в отношении оплаты услуг частных нотариусов

3. Как считать срок на уплату авансового платежа по налогу на имущество, если он установлен в днях по окончании отчетного периода

4. Уточнены критерии, по которым налогоплательщики относятся к крупнейшим

Комментарии

1. Признание расходов на земельные участки - финансовое ведомство начинает разъяснять спорные вопросы

1.1. Если земельный участок приобретается не в порядке приватизации

1.2. Как признавать убыток при продаже земельного участка

2. Минфин России разрешил признавать затраты на приоритетную выкладку товаров нормируемыми расходами на рекламу

3. Можно ли привлечь организацию к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет?

Новое в судебной практике

1. При выплате материальной помощи бывшим работникам на сумму не более 2000 руб. на человека работодатель не обязан представлять справки по форме 2-НДФЛ

2. Отсутствие отчета комиссионера не является основанием для отказа в вычете комитенту

3. Возмещение работникам расходов, связанных с участием в спортивных мероприятиях в интересах работодателя, не облагается НДФЛ

4. Признание командировочных расходов не зависит от наличия командировочных удостоверений

5. Для применения вычета по объекту завершенного капитального строительства не обязательно дожидаться подачи документов на государственную регистрацию

6. При отражении суммы вычета НДС не в той строке декларации налогоплательщик не привлекается к ответственности

Новости

1. Если столовая обслуживает только работников организации, она не признается обслуживающим производством

Письмо Минфина России от 17.04.2007 N 03-03-06/1/244

Если в столовой питаются только работники организации (и не питаются третьи лица), она не признается обслуживающим производством и особые правила признания убытка, установленные в ст. 275.1 НК РФ, в таком случае не действуют. Это подтвердил Минфин России. Затраты, связанные с содержанием помещения столовой, признаются в качестве прочих расходов (пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ), а зарплата сотрудникам столовой - расходами на оплату труда (ст. 255 НК РФ).

Ранее по данному вопросу финансовое ведомство неоднократно высказывало иную точку зрения: если объекты прямо указаны в ст. 275.1 НК РФ, они признаются обслуживающим производством независимо от того, оказываются услуги только работникам или также сторонним лицам. Имеется по данному вопросу и арбитражная практика. О различных точках зрения на эту ситуацию см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

2. Организация не обязана подавать сведения по форме 2-НДФЛ в отношении оплаты услуг частных нотариусов

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.03.2007 N 28-11/22942@

Организации, пользующиеся услугами частных нотариусов, не должны удерживать с суммы их вознаграждения НДФЛ, поскольку нотариусы данный налог исчисляют самостоятельно (пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ). Также организации не должны представлять в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сумм, выплаченных частным нотариусам.

3. Как считать срок на уплату авансового платежа по налогу на имущество, если он установлен в днях по окончании отчетного периода

Письмо Минфина России от 14.05.2007 N 03-05-06-01/42

Авансовые платежи по налогу на имущество организации уплачивают в сроки, которые определены законами субъектов РФ (п. 1 ст. 383 НК РФ). В законодательстве субъекта РФ данный срок может быть установлен не в календарных днях или на определенную дату, а в количестве дней по окончании налогового периода. В таком случае, как указывает финансовое ведомство, начиная с первого квартала 2007 г. данный срок нужно считать в рабочих днях.

4. Уточнены критерии, по которым налогоплательщики относятся к крупнейшим

Приказ ФНС России от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@ "О внесении изменений в Приказ МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@"

К крупнейшим налогоплательщикам, администрируемым на федеральном уровне, будут относиться те организации, у которых суммарный объем выручки от продажи товаров, работ, услуг или же размер активов превышает 20 млрд. руб. (ранее - 10 млрд. руб.). Отдельные критерии, при которых организации будут администрироваться на федеральном уровне, установлены для организаций оборонно-промышленного комплекса, стратегических предприятий, кредитных и страховых организаций.

Организация относится к крупнейшим налогоплательщикам по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет (не считая последнего отчетного периода). Этот статус сохраняется за организацией в течение трех лет после того, как она перестала соответствовать данным критериям.

Комментарии

1. Признание расходов на земельные участки - финансовое ведомство начинает разъяснять спорные вопросы

Название документа:

Письмо Минфина России от 08.05.2007 N 03-03-05/111

Письмо Минфина России от 25.05.2007 N 03-03-06/1/313

Комментарий:

С 1 января 2007 г. в гл. 25 НК РФ включена новая ст. 264.1, позволяющая организациям учитывать для целей налога на прибыль расходы по приобретению прав на земельные участки. Однако новые правила и их применение на практике вызвали у налогоплательщиков ряд вопросов, особенно - связанных с признанием убытка при продаже земельного участка (см. об этом в Практическом комментарии основных изменений налогового законодательства с 2007 г.). Теперь же финансовое ведомство начинает прояснять данную ситуацию и с этой целью оно выпустило два новых письма.

1.1. Если земельный участок приобретается не в порядке приватизации

Статья 264.1 НК РФ, как следует из ее названия, определяет порядок признания расходов на приобретение права на земельные участки. Согласно п. 1 ст. 264.1 НК РФ в качестве таких расходов рассматриваются затраты на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Минфин России подтвердил (Письмо от 25.05.2007 N 03-03-06/1/313): если организация покупает земельные участки у физических лиц или других организаций, расходы на их приобретение не могут быть учтены, поскольку участок приобретается не в порядке приватизации. В то же время нужно учесть следующее.

До 1 января 2007 г. по вопросу признания расходов на земельные участки уже успела сложиться судебная практика. За отдельными исключениями, суды отказывали организациям признавать такие расходы единовременно при приобретении участка. Однако в судебных решениях указывается, что в случае дальнейшей реализации земельных участков расходы на их приобретение могут быть признаны в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2005 N Ф09-756/05-С7, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2004 N А13-6123/04-21).

Если организация приобретает уже приватизированный земельный участок, она действительно не сможет признать расходы по правилам ст. 264.1 НК РФ: данная статья на расходы по приобретению земельных участков, уже находящихся в частной собственности, не распространяется. Но в то же время в Кодексе нет запрета на признание расходов по иным земельным участкам. А в пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ прямо предусмотрена возможность при реализации прочего имущества, не являющегося амортизируемым, уменьшить доходы от его реализации на расходы по его приобретению. Поэтому и после 1 января 2007 г. организация сможет признать расходы по приобретению земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае их последующей реализации. В то же время есть вероятность того, что налоговые органы будут отказывать в этом, руководствуясь рассматриваемым Письмом, и организации придется отстаивать свою точку зрения, в том числе и в судебном порядке.

1.2. Как признавать убыток при продаже земельного участка

Самым спорным вопросом, который возник в связи с изменениями, стал вопрос о сроке признания убытков при продаже земли. В пп. 3 п. 5 ст. 264.1 НК РФ говорится: "Убыток от реализации права на земельный участок включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, установленного в соответствии с пп. 1 п. 3 настоящей статьи, и фактического срока владения этим участком".

Такая формулировка породила множество вопросов. Как определять срок на признание убытка - как сумму самостоятельно установленного срока на признание расходов (по пп. 1 п. 3 ст. 264.1 НК РФ) и срока фактического владения участком или же как разницу этих сроков? Если срок на признание убытка определяется как сумма двух сроков, то общий или оставшийся срок по пп. 1 п. 3 ст. 264.1 НК РФ имеется в виду? И могут ли признавать убытки те организации, которые признают расходы на приобретение земельного участка в размере 30 процентов от налоговой базы предыдущего года?

Если толковать пп. 3 п. 5 ст. 264.1 НК РФ формально, правила признания убытка будут невыгодны для налогоплательщиков. Поскольку в норме используется соединительный союз "и", означающий совокупность чего-либо, общий срок признания убытка должен определяться как сумма срока на признание расходов и срока фактического владения участком. Получается, что чем дольше организация использует земельный участок, тем дольше она будет признавать убыток.

Теперь же Минфин России выпустил разъяснения с более благоприятным объяснением того, как нужно определять данный срок. В Письме от 08.05.2007 N 03-03-05/111 говорится, что в пп. 3 п. 5 ст. 264.1 НК РФ фактически установлено два срока на признание убытка, в зависимости от того, как организация признает расходы:

- срок, установленный в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 264.1 НК РФ. Если организация определила срок на признание расходов по земельному участку (пять лет или более), то в случае продажи участка с убытком этот убыток будет признаваться расходами также в течение данного срока (пять лет или более);

- фактический срок владения земельным участком. Если организация признает расходы на приобретение участка не равномерно, а путем уменьшения налоговой базы на сумму, не превышающую 30 процентов от налоговой базы предыдущего периода, то убыток равномерно включается в состав расходов в течение срока, равного сроку фактического владения этим участком.

В целом данные разъяснения в пользу налогоплательщиков: во-первых, они разрешают признавать убыток тем организациям, которые признают расходы по земельным участкам в размере 30 процентов от налоговой базы прошлого года, во-вторых, срок на признание убытка в таком случае получается меньшим, чем если читать пп. 1 п. 3 ст. 264.1 НК РФ буквально. В то же время по данному вопросу все равно требуются поправки в НК РФ: разъяснения Минфина России хоть и в пользу налогоплательщика, но произвольны. С экономической же точки зрения порядок признания убытка при продаже земельных участков должен быть аналогичен порядку признания убытков при продаже амортизируемого имущества, установленного в п. 3 ст. 268 НК РФ (в течение срока, определяемого как разница между общим сроком на признание расходов и сроком фактического владения земельным участком).

Применение документа (выводы):

1. Организация не вправе признавать расходы по правилам ст. 264.1 НК РФ в случае приобретения уже приватизированного земельного участка. При последующей продаже такого земельного участка доходы от его продажи можно уменьшить на расходы по его приобретению согласно пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ. Однако в таком случае возможны споры с налоговыми органами.

2. При продаже земельного участка с убытком данный убыток равномерно признается прочими расходами:

- если организация признает расходы равномерно - в течение срока на признание расходов (пять лет или более);

- если организация признает расходы в размере, не превышающем 30 процентов налоговой базы прошлого года, - в течение срока фактического владения земельным участком.

2. Минфин России разрешил признавать затраты на приоритетную выкладку товаров нормируемыми расходами на рекламу

Название документа:

Письмо Минфина России от 22.05.2007 N 03-03-06/1/286

Комментарий:

Организациям, желающим продавать свои товары в крупных сетевых магазинах, приходится нести целый ряд дополнительных затрат: плата за "вход в сеть", плата за "расширение сети", а также оплата приоритетной выкладки товара, т.е. размещение его на более удобном, видном месте.

До недавнего времени Минфин России и налоговые органы отказывались признавать такие расходы поставщиков, поскольку, в частности, выкладка товаров производится уже после того, как право собственности на них перешло к магазину (Письма Минфина России от 17.10.2006 N 03-03-02/247, от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677, Письмо УФНС России по г. Москве от 04.05.2006 N 20-12/36664@ - см. о нем в выпуске обзора от 27.10.2006).

Однако теперь финансовое ведомство поменяло свою позицию в отношении затрат на приоритетную выкладку товаров. В рассматриваемом Письме говорится, что заключенное между поставщиком и магазином соглашение может устанавливать обязанности магазина по выполнению конкретных действий с тем, чтобы к наименованию и ассортименту товаров привлекалось дополнительное внимание покупателей. Такое соглашение может быть оформлено как отдельным договором, так и быть составной частью сложного договора. Поэтому если поставщик считает, что такие целенаправленные действия магазина будут способствовать привлечению внимания к его товарам, то их можно рассматривать как услуги по рекламе. Затраты по оплате таких услуг признаются как нормируемые расходы на рекламу (п. 4 ст. 264 НК РФ).

Безусловно, с одной стороны, разъяснения финансового ведомства выгодны для организаций (поскольку ранее Минфин России не разрешал признавать такие расходы вовсе). С другой же стороны, данные расходы будут нормироваться. Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на приоритетную выкладку товаров вместе со всеми иными нормируемыми расходами на рекламу не могут превышать 1 процента выручки от реализации. Поэтому к рассматриваемому вопросу возможен и иной подход: расходы на приоритетную выкладку товаров действительно признаются для целей налога на прибыль, однако не как расходы на рекламу, а как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), и не нормируются.

Итак, финансовое ведомство считает, что приоритетная выкладка товаров (таким образом, который повышает спрос на товар и его сбыт) является рекламой. Что такое реклама? Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это "информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке". То есть реклама - это информация. Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В рамках соглашений о приоритетной выкладке товара в магазине определенным образом и на определенных местах размещается сам продаваемый товар. И при этом никаких сведений (сообщений, данных) дополнительно не распространяется. Следовательно, приоритетная выкладка товаров - это не информация, а значит, и не реклама. Поэтому расходы на приоритетную выкладку как расходы на рекламу признаваться не могут.

В то же время данные расходы организации являются экономически обоснованными, соответствующими тем критериям, которые указаны в ст. 252 НК РФ. Они направлены на то, чтобы приобретенный магазином товар был как можно быстрее реализован и магазин закупил бы у поставщика очередную партию товара. Поэтому расходы на оплату услуг по приоритетной выкладке товара можно учесть на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом расходы не нормируются. Однако с учетом вышедших разъяснений Минфина России налоговые органы, скорее всего, будут против такого варианта признания расходов. Судебной практики о затратах по приоритетной выкладке товаров пока нет.

Применение документа (выводы):

Организация-поставщик, реализующая свою продукцию через сетевые магазины и оплачивающая услуги по приоритетной выкладке товара, вправе:

1) признавать затраты на оплату услуг по приоритетной выкладке товара в качестве нормируемых расходов на рекламу, как рекомендует Минфин России;

2) признавать данные затраты как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, не нормируя их. Однако при этом возможны споры с налоговыми органами.

3. Можно ли привлечь организацию к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет?

Письмо ФНС России от 26.02.2007 N 04-1-02/145@

Комментарий:

На практике может возникнуть ситуация, когда организация удержала НДФЛ, но по какой-либо причине перечислила его в бюджет с опозданием. Возникает вопрос: можно привлечь организацию к ответственности по ст. 123 НК РФ? В анализируемом Письме налоговое ведомство признает это возможным, приводя следующие аргументы: перечисление налога в более поздние сроки не исключает вину организации, а ст. 111 НК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, и данный случай в число этих обстоятельств не входит.

Но может быть и другая точка зрения: организацию при несвоевременной уплате налога нельзя привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ. Это объясняется тем, что данная статья содержит ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а ответственности за несвоевременное перечисление налога ст. 123 НК РФ не устанавливает. Этот подход подтверждают и некоторые судебные решения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-782/2007(31607-А75-27), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 N А44-2421/2006-9, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-111/2007-30А по делу N А32-9856/2006-57/313, Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11477/06-С2 по делу N А76-946/06, Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2007 по делу N А35-3449/06-С10). Единственное, что может грозить организации в сложившейся ситуации, - это начисление пени (Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2007 N А35-3449/06-С10).

Применение документа (выводы):

Если налоговый орган привлекает налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога в бюджет, то налоговый агент может настаивать на том, что такое привлечение неправомерно, ссылаясь на аргументы, приведенные выше, а также на сложившуюся судебную практику.

Новое в судебной практике

1. При выплате материальной помощи бывшим работникам на сумму не более 2000 руб. на человека работодатель не обязан представлять справки по форме 2-НДФЛ

(Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 N А65-6777/2006)

Организация была привлечена к ответственности в связи с тем, что она не представила сведения о доходах своих бывших работников, которым выплачивалась материальная помощь. По мнению налоговой инспекции, согласно ст. 230 НК РФ работодатель обязан был представить справки по форме 2-НДФЛ.

Суд не принял во внимание доводы налогового органа, ссылаясь на следующее. В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ доходы, не превышающие 2000 руб., не облагаются НДФЛ, если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателем своим бывшим работникам. Таким образом, работодатель в данном случае не является налоговым агентом, и привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 неправомерно.

Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Уральского округа от 07.11.2006 N Ф09-9786/06-С2, от 06.03.2007 N Ф09-1182/07-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2007, 04.04.2007 N Ф03-А51/06-2/5215, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 N А55-3823/2006-10, Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2006 N А35-1803/05-С3.

2. Отсутствие отчета комиссионера не является основанием для отказа в вычете комитенту

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2635/2007(33849-А46-25))

Между двумя организациями был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер закупал продукцию за счет и в интересах комитента. По этой продукции комитент применил вычет по НДС, в котором ему было отказано, так как в налоговый орган не был представлен отчет комиссионера. По мнению инспекции, в отсутствие данного отчета невозможно установить, кто являлся продавцом продукции.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав на следующее. Положения ст. 172 НК РФ не ставят право комитента на вычет в зависимость от наличия отчета комиссионера. Так как налоговый орган не воспользовался своим правом истребования документов, предусмотренным ст. 88 НК РФ, отказ в применении вычета был признан неправомерным.

Аналогичной судебной практики нет.

3. Возмещение работникам расходов, связанных с участием в спортивных мероприятиях в интересах работодателя, не облагается НДФЛ

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 N А05-12323/2006-13)

Организация направила своих работников в служебную командировку для участия в корпоративных спортивных мероприятиях. При возмещении работникам командировочных расходов работодатель не удержал НДФЛ, что послужило основанием для привлечения его к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. По мнению инспекции, спорные выплаты не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению.

Суд пришел к следующим выводам. Работники направлялись в поездку для участия в спортивных мероприятиях в интересах работодателя и по его инициативе, поездка соответствовала всем признакам служебной командировки и документально подтверждена (были представлены приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы, квитанции об оплате услуг гостиницы). Учитывая, что работники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов по проезду и проживанию, начисление НДФЛ было признано необоснованным.

Аналогичной судебной практики нет.

4. Признание командировочных расходов не зависит от наличия командировочных удостоверений

(Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2007 N Ф09-3119/07-С2)

Инспекция признала командировочные расходы, понесенные организацией, документально не подтвержденными и приняла решение о доначислении налога на прибыль. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие командировочных удостоверений работников.

Суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие одновременно командировочного удостоверения и приказа о направлении работника в командировку, который налогоплательщик представил. Поэтому организация может признать командировочные расходы даже при отсутствии командировочного удостоверения.

Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2644/2007(33834-А45-14), от 23.10.2006 N Ф04-7032/2006(27699-А27-15).

5. Для применения вычета по объекту завершенного капитального строительства не обязательно дожидаться подачи документов на государственную регистрацию

(Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 N А12-11399/06-С33)

Налоговый орган отказал организации в вычете НДС по объекту завершенного капитального строительства, сославшись на то, что на момент применения вычета документы на государственную регистрацию собственности еще не были поданы. По мнению инспекции, право на вычет возникает только с момента документального подтверждения подачи документов (согласно п. 8 ст. 258 НК РФ).

Довод налогового органа суд не принял во внимание, так как положения ст. 172 НК РФ не связывают право на применение налогового вычета с моментом государственной регистрации права собственности. Налогоплательщик имеет право на применение вычета с момента начисления амортизации, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором спорный объект был введен в эксплуатацию.

Аналогичное решение было принято ФАС Центрального округа в Постановлении от 18.04.2007 N Ф09-2693/07-С2. Однако в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 N А56-46704/2005 сделан противоположный вывод.

6. При отражении суммы вычета НДС не в той строке декларации налогоплательщик не привлекается к ответственности

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007, 03.05.2007 N Ф03-А73/07-2/986)

В декларации по НДС предприниматель отразил сумму вычета не в строке 250 разд. 2.1, как должен был в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, а в строке 190 того же раздела. Позднее в налоговый орган он представил уточненную декларацию, в которой данная ошибка была исправлена. Декларацию инспекция приняла, однако по результатам камеральной проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Суд пришел к следующему выводу: указание суммы вычета не в той строке является технической ошибкой, не повлекшей неуплату налога в бюджет. Так как налогоплательщик представил уточненную декларацию, а налоговый орган, в нарушение положений ст. 88 НК РФ, не сообщил предпринимателю о расхождении сведений в поданных документах, решение о привлечении к ответственности было признано необоснованным.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-9518/2006(30709-А70-25).

Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/