НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 02.02.2007

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Также в обзоре рассматриваются последние существенные судебные решения арбитражных судов. Новый обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

1. Бухгалтерский учет остался без суммовых разниц >>>

Приказ Минфина России от 27.11.2006 N 154н "Об утверждения Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)"

Приказ Минфина России от 27.11.2006 N 155н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету"

Приказ Минфина России от 27.11.2006 N 156н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету"

2. Минфин России разъяснил порядок представления в 2007 г. налоговых деклараций крупнейшими налогоплательщиками >>>

Письмо Минфина России от 17.12.2006 N 03-02-07/1-340

3. ФНС России вновь высказалась в пользу уплаты НДФЛ с суточных сверх норм, установленных для налога на прибыль >>>

Письмо ФНС России от 09.11.2006 N 04-1-02/721@

4. Налогоплательщик не должен начислять НДС, если СМР в его интересах выполняет подрядчик >>>

Письмо Минфина России от 02.11.2006 N 03-04-10/19

5. При смене объекта налогообложения "доходы" на "доходы минус расходы" затраты по основным средствам, приобретенным до перехода на УСН, можно учитывать >>>

Письмо Минфина России от 22.12.2006 N 03-11-04/2/292

Новое в судебной практике >>>

1. При недоказанности личного выполнения работы и подчиненности лица внутреннему трудовому распорядку налогоплательщика договор признается гражданско-правовым, а не трудовым >>>

2. Сумму НДС, начисленную на проценты по коммерческому кредиту, нельзя принять к вычету >>>

3. В случае если поставщик не применил льготу, предусмотренную п. 2 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик имеет право принять "входной" НДС к вычету >>>

4. Затраты, отраженные на счете 08-3, не могут быть автоматически отнесены к расходам на СМР для собственного потребления >>>

5. Нарушение порядка направления работника в командировку не может являться основанием для отказа в признании расходов по совершенным в командировке операциям >>>

1. Бухгалтерский учет остался без суммовых разниц

Название документа:

Приказ Минфина России от 27.11.2006 N 154н "Об утверждения Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)"

Приказ Минфина России от 27.11.2006 N 155н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету"

Приказ Минфина России от 27.11.2006 N 156н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету"

Комментарий:

Приказом от 27.11.2006 N 154н (далее - Приказ), вступающим в силу с бухгалтерской отчетности 2007 г. (п. 2 Приказа), Минфин России утвердил Положение по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006).

Несмотря на то что напрямую Приказ не признал утратившим силу Приказ Минфина от 10.01.2000 N 2н, которым утверждено ПБУ 3/2000, последний больше применяться не может. Дело в том, что Приказ как нормативный правовой акт, вступивший в силу позже, имеет приоритет (подробнее об этом см. Письмо Минфина России от 23.08.2001 N 16-00-12/15, в котором разъяснена аналогичная ситуация). Скорее всего, финансовое ведомство в ближайшее время отменит ПБУ 3/2000.

На основании п. 3 Приказа все организации по состоянию на 1 января 2007 г. должны пересчитать в рубли стоимость средств в расчетах с юридическими и физическими лицами (включая заемные обязательства), выраженную в иностранной валюте, но подлежащую оплате в рублях (независимо от сроков заключения договоров). Это требование не распространяется на кредитные организации и бюджетные учреждения.

Такой перерасчет производится исходя из официального курса соответствующей иностранной валюты к рублю, устанавливаемого Центральным банком РФ. Однако если законом или договором предусмотрен иной курс, то стоимость обязательств пересчитывается в рубли по этому курсу. Образовавшиеся при пересчете суммы увеличения или уменьшения относятся на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) (абз. 2 п. 3 Приказа).

Таким образом, в бухгалтерском учете на разницу, полученную при указанном пересчете, организация увеличивает или уменьшает входящее сальдо по соответствующему счету учета расчетов (60, 62, 66, 67, 76 и др.) и сальдо по счету 84.

Обратим внимание, что при заполнении бухгалтерского баланса за 2006 г. (форма N 1) в графе 4 "На конец отчетного периода" обязательства, выраженные в иностранной валюте, но подлежащие оплате в рублях, должны быть указаны в прежних суммах (без учета пересчета). А при заполнении бухгалтерского баланса за I квартал 2007 г. и далее в графе 3 "На начало отчетного года" такие обязательства следует отразить в сумме, определенной с учетом пересчета. В аналогичном порядке формируется показатель по строке "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в разд. III Пассива баланса.

Поскольку с 01.01.2007 разницы, возникающие при пересчете обязательств, выраженных в иностранной валюте, но подлежащих оплате в рублях, учитываются в составе прочих доходов или прочих расходов, то при погашении такого обязательства выручка, отраженная в бухучете организации-продавца в момент реализации на счете 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка", в дальнейшем изменению не подлежит (в отличие от ранее действовавшего порядка). В бухгалтерском учете организации-покупателя стоимость, по которой имущество (работы, услуги) принято к учету, также не пересчитывается.

Необходимо также отметить следующее. С 01.01.2007 в бухгалтерском учете обязательства, выраженные в иностранной валюте, но подлежащие оплате в рублях, подлежат пересчету по состоянию:

- на дату их принятия к учету;

- на последнюю дату месяца в течение периода, когда они числятся в учете;

- на дату погашения обязательства.

При этом возникающие разницы именуются курсовыми.

В налоговом учете пересчет обязательств, выраженных в иностранной валюте, но подлежащих оплате в рублях, производится на дату принятия к учету и на дату погашения обязательства. И возникающие разницы по-прежнему именуются суммовыми. В связи с различным порядком пересчета указанных обязательств в бухгалтерском учете могут возникать разницы в соответствии с ПБУ 18/02.

Итак, в бухучете больше не будет использоваться такое понятие, как "суммовые разницы". Соответствующие поправки внесены в следующие нормативные правовые акты, регулирующие бухгалтерский учет (Приказ Минфина России от 27.11.2006 N 155н, Приказ Минфина России от 27.11.2006 N 156н):

- ПБУ 14/2000 "Учет нематериальных активов";

- ПБУ 15/01 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию";

- ПБУ 9/99 "Доходы организации";

- ПБУ 10/99 "Расходы организации";

- ПБУ 6/01 "Учет основных средств";

- ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов";

- ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений";

- Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств.

Применение документа (выводы):

С 01.01.2007 бухгалтерский учет обязательств, выраженных в иностранной валюте, но подлежащих оплате в рублях, следует вести в соответствии с ПБУ 3/2006. В связи с этим:

1) по состоянию на 01.01.2007 надо пересчитать в рубли стоимость обязательств, выраженную в иностранной валюте, но подлежащую оплате в рублях;

2) с 01.01.2007 при погашении обязательств, выраженных в иностранной валюте, но подлежащих оплате в рублях, ни выручка, отраженная на момент реализации в бухучете продавца, ни стоимость имущества (работ, услуг), отраженная в бухучете покупателя, не пересчитываются;

3) из-за различий в порядке пересчета обязательств, выраженных в иностранной валюте, но подлежащих оплате в рублях, в целях бухгалтерского и налогового учета могут возникать разницы в соответствии с ПБУ 18/02.

2. Минфин России разъяснил порядок представления в 2007 г.
налоговых деклараций крупнейшими налогоплательщиками

Название документа:

Письмо Минфина России от 17.12.2006 N 03-02-07/1-340

Комментарий:

Финансовое ведомство разъяснило, что в 2007 г. налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, при представлении налоговых деклараций должны руководствоваться ст. 80 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Таким образом, в 2007 г. налогоплательщикам по месту учета в качестве крупнейших следует представлять только те декларации (расчеты), которые в соответствии с НК РФ подаются по месту нахождения налогоплательщика (например, декларации по НДС (п. 5 ст. 174 НК РФ), по налогу на прибыль, за исключением деклараций, представляемых по месту нахождения обособленных подразделений (п. 1 ст. 289 НК РФ)).

Все иные декларации сдавать в инспекцию по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков в 2007 г. не нужно. Их по-прежнему требуется представлять в инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Напомним, что отчитываться по месту своего учета по всем без исключения налогам крупнейшие налогоплательщики будут только с 1 января 2008 г. (подробнее об этом см. в выпуске обзора от 19.01.2007).

Применение документа (выводы):

В 2007 г. в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам надо сдавать декларации (расчеты), представляемые только по месту нахождения организации.

3. ФНС России вновь высказалась в пользу уплаты НДФЛ
с суточных сверх норм, установленных для налога на прибыль

Название документа:

Письмо ФНС России от 09.11.2006 N 04-1-02/721@

Комментарий:

Еще в 2005 г. Высший Арбитражный Суд РФ вынес решение о том, что вопрос о налогообложении НДФЛ суточных может возникнуть только в том случае, когда работнику выплачивается сумма в больших размерах, чем это предусмотрено в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации. Суд тогда прямо указал: утверждение о том, что НДФЛ облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93, противоречит Налоговому кодексу РФ (см. Решение ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04).

Несмотря на это, ФНС России продолжает настаивать на том, что суммы суточных, превышающие нормы, утвержденные для целей налогообложения прибыли вышеуказанным Постановлением, облагаются НДФЛ в общеустановленном порядке. При этом налоговое ведомство ссылается на Письмо Минфина России от 21.03.2005 N 03-05-01-04/62.

Напомним аргументы, которыми можно воспользоваться в случае несогласия с таким подходом. На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены. Из положений ст. 168 ТК РФ следует, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничиваются только минимальным размером. Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 в целях НДФЛ не применяется, поскольку оно устанавливает нормы суточных, учитываемые при расчете налога на прибыль. Применение налогового законодательства по аналогии невозможно, так как это противоречит положениям ст. 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Отметим, что арбитражные суды, руководствуясь позицией ВАС РФ по данному вопросу, принимают решения в пользу налогоплательщиков (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2006 N А56-53705/2005, от 09.03.2005 N А52/3844/2004/2, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2005 N Ф08-4317/2005-1714А, ФАС Уральского округа от 20.04.2005 N Ф09-1474/05-АК).

Применение документа (выводы):

Организация, выплачивающая работнику суточные в пределах размера, установленного коллективным договором или локальным нормативным актом, но в суммах превышающих нормы, утвержденные для целей налогообложения прибыли, должна:

1) удерживать и уплачивать с суммы превышения НДФЛ, как настаивает ФНС России;

2) не удерживать и не уплачивать с суммы превышения НДФЛ. В случае претензий со стороны налоговых органов можно использовать приведенные выше доводы, содержащиеся в Решении ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04.

4. Налогоплательщик не должен начислять НДС,
если СМР в его интересах выполняет подрядчик

Название документа:

Письмо Минфина России от 02.11.2006 N 03-04-10/19

Комментарий:

На основании пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления признается объектом налогообложения по НДС. Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ налоговая база в таком случае определяется как стоимость выполненных работ, рассчитанная исходя из всех расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

На практике давно вызывает споры вопрос о том, надо ли при расчете налоговой базы учитывать стоимость работ, выполненных подрядными организациями. Дело в том, что понятие "СМР для собственного потребления" в НК РФ не раскрывается. А в п. 18 Инструкции по заполнению формы статистического наблюдения о деятельности предприятий, утв. Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224, говорилось, что к СМР, выполненным хозспособом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций. Руководствуясь этим, налоговые органы разъясняли, что при определении налоговой базы по выполненным СМР для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается (см. Письмо МНС России от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16).

Большинство арбитражных судов приходят к следующему выводу: в налоговую базу по п. 2 ст. 159 НК РФ стоимость порядных работ не включается. Подобные решения суды принимали как со ссылкой на положения Инструкции, утв. Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2006 N Ф03-А80/06-2/3484, от 18.10.2006 N Ф03-А80/06-2/3340, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 N Ф04-2743/2006(22512-А03-34)), так и без таковой (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2006 N А26-8363/2005-28, ФАС Уральского округа от 11.12.2006 N Ф09-10941/06-С2). Однако в отдельных случаях суды считают, что при расчете НДС надо учитывать стоимость подрядных работ (см. Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2006 N КА-А40/2179-06).

Инструкция по заполнению формы статистического наблюдения о деятельности предприятий, утв. Постановлением Госстата России от 24.12.2002 N 224, утратила силу начиная с отчета за 2005 г. Минфин России в своем Письме от 16.01.2006 N 03-04-15/01 высказал следующую позицию: в силу требований п. 2 ст. 159 НК РФ в налоговую базу включаются все фактические расходы налогоплательщика на выполнение СМР, поэтому ее надо определять с учетом стоимости работ, которые выполнены привлеченными подрядными организациями.

Однако в новом Порядке заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-предприятие, утв. Постановлением Росстата России от 16.12.2005 N 101, также говорится о том, что к СМР, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд именно собственными силами организаций (п. 22 Порядка). А в п. 2 ст. 159 НК РФ определение СМР для собственных нужд по-прежнему никак не конкретизируется. Поэтому суммы, предъявленные подрядными организациями, в налоговую базу по-прежнему включаться не должны.

Теперь эту точку зрения разделило и финансовое ведомство. В рассматриваемом Письме говорится, что если СМР выполняют подрядные организации без участия самого налогоплательщика, то объект налогообложения "выполнение СМР для собственного потребления" отсутствует.

Каких-либо комментариев относительно порядка определения налоговой базы в случае, если СМР ведутся смешанным способом (одновременно силами налогоплательщика и подрядчика), в Письме нет.

Однако и в этой ситуации можно исходить из того, что при определении налоговой базы налогоплательщик не должен учитывать стоимость подрядных работ, ведь в противном случае она будет облагаться НДС дважды: у подрядчика и у налогоплательщика. Кроме того, в пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ речь идет именно о "выполнении", а не о "приобретении" СМР.

Применение документа (выводы):

1. Если СМР в интересах налогоплательщика выполняют только подрядные организации, то начислять НДС на стоимость выполненных работ не нужно.

2. Если СМР ведутся смешанным способом, то налогоплательщик должен:

а) начислять НДС на всю стоимость работ, включая работы, выполненные подрядчиком;

б) начислять НДС только на стоимость работ, выполненных непосредственно им самим. В этом случае возможны споры с налоговыми органами.

5. При смене объекта налогообложения "доходы"
на "доходы минус расходы" затраты по основным средствам,
приобретенным до перехода на УСН, можно учитывать

Название документа:

Письмо Минфина России от 22.12.2006 N 03-11-04/2/292

Комментарий:

При применении УСН расходы по основным средствам, приобретенным до перехода на этот спецрежим, признаются в зависимости от продолжительности срока полезного использования в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ.

Поскольку налогоплательщики, выбравшие объект налогообложения "доходы", расходы в целях налогообложения не учитывают в принципе, то на них этот порядок не распространяется. Однако на основании п. 2 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщик может изменить объект налогообложения. В такой ситуации возникает вопрос: можно ли учитывать расходы по основным средствам, приобретенным до перехода на УСН, после изменения объекта налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов"?

По мнению Минфина России, такое право у налогоплательщика есть. При смене объекта налогообложения организация вправе начать признавать расходы на приобретение основных средств, приобретенных до перехода на УСН, в общем порядке, установленном пп. 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ. При этом остаточная стоимость основных средств, согласно приведенным разъяснениям, должна браться на дату перехода налогоплательщика на применение УСН. Пункт 3 ст. 346.25 НК РФ, который предписывает уменьшать остаточную стоимость на сумму расходов, определенных в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ, применяется только при переходе с УСН на иные режимы налогообложения, а при смене объекта налогообложения им руководствоваться нельзя.

Применение документа (выводы):

После изменения объекта налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов" расходы по основным средствам, приобретенным до перехода на УСН, можно признавать в общеустановленном порядке.

Новое в судебной практике

1. При недоказанности личного выполнения работы и подчиненности лица внутреннему трудовому распорядку налогоплательщика договор признается гражданско-правовым, а не трудовым

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2006 N А33-4217/06-Ф02-5620/06-С1)

При проведении проверки налоговая инспекция решила, что договоры на выполнение работ и оказание услуг, заключенные организацией с физическими лицами, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. На этом основании инспекция доначислила организации ЕСН в части суммы налога, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ (п. 3 ст. 238 НК РФ).

Суд поддержал налогоплательщика. Он указал, что трудовым отношениям, в отличие от гражданско-правовых, присущи такие признаки, как выполнение работы личным трудом, подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности работника. Так как в данном случае эти признаки отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми. Поэтому решение налогового органа признано недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2006 N А33-6892/06-Ф02-6252/06-С1, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2006 N Ф04-1195/2006(21824-А70-14), Постановлении ФАС Московского округа от 16.08.2006, 17.08.2006 N КА-А41/7668-06.

В некоторых случаях суды, обнаружив такие признаки, признавали договоры трудовыми, а не гражданско-правовыми (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2003 N А33-2391/02-С3а-Ф02-792/03-С1, от 25.11.2004 N А33-6199/04-С3-Ф02-4845/04-С1, от 23.11.2004 N А33-4818/04-С3-Ф02-4875/04-С1, от 11.07.2006 N А33-19664/05-Ф02-2961/06-С1, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2001 N А05-7407/00-520/20).

2. Сумму НДС, начисленную на проценты по коммерческому кредиту, нельзя принять к вычету

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2006 N А13-15240/2005-14)

Организация приняла к вычету НДС, уплаченный поставщику с суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде рассрочки платежа. Налоговый орган посчитал, что это неправомерно.

Суд встал на сторону инспекции. Он подчеркнул, что при реализации товаров поставщик предъявляет покупателю к уплате НДС, начисляемый исключительно на их цену (п. 1 ст. 154, п. п. 1, 2 ст. 168 НК РФ). При этом порядок предъявления НДС к уплате покупателю, установленный гл. 21 НК РФ, поставщик изменять не вправе. Проценты за пользование коммерческим кредитом цену реализуемых товаров не увеличивают. Поэтому поставщик не имел права начислять покупателю налог с сумм процентов к уплате, а налогоплательщик, в свою очередь, не имел права на принятие такого налога к вычету.

Аналогичной судебной практики нет.

3. В случае если поставщик не применил льготу, предусмотренную п. 2 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик имеет право принять "входной" НДС к вычету

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 N А42-8562/2005)

Налогоплательщик принял к вычету НДС, уплаченный со стоимости ремонта судна на основании договора подряда. Налоговый орган счел применение вычета неправомерным. При этом инспекция указала на то, что в силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ услуги по ремонту морских судов не облагаются НДС. Поэтому налогоплательщик не имел права принимать НДС, уплаченный за эти услуги, к вычету.

Суд встал на сторону налогоплательщика, обосновав свою позицию следующими аргументами. По условиям договора стоимость оказанных услуг включала в себя НДС. Счета-фактуры также выставлялись с выделением налога. Так как возможность освобождения от уплаты налога, предусмотренная ст. 149 НК РФ, представляет собой льготу, налогоплательщик, согласно ст. 56 НК РФ, имеет право от него отказаться. Поставщик общества произвел такой отказ, предусмотрев в договоре и указав в счетах-фактурах суммы НДС. Таким образом, налогоплательщик правомерно применил вычет.

Аналогичной судебной практики нет.

4. Затраты, отраженные на счете 08-3, не могут быть автоматически отнесены к расходам на СМР для собственного потребления

(Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2006 N Ф09-10941/06-С2)

По мнению налоговой инспекции, организация занизила налоговую базу по НДС, рассчитанную со стоимости строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления, так как учла не все затраты, отраженные на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств". Налогоплательщик не согласился с таким решением.

Суд поддержал его, мотивируя это следующим. Из смысла п. 2 ст. 159 НК РФ следует, что в налоговую базу включаются фактические расходы налогоплательщика, связанные исключительно с выполнением СМР. На субсчете 08-3 учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы независимо от того, осуществляется строительство подрядным или хозяйственным способом (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 03.10.2000 N 94н). Поскольку инспекция не доказала связь расходов, отраженных на субсчете 08-3, с выполнением непосредственно налогоплательщиком СМР для собственного потребления, ее решение является недействительным.

Аналогичной судебной практики нет.

5. Нарушение порядка направления работника в командировку не может являться основанием для отказа в признании расходов по совершенным в командировке операциям

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 N А05-4194/2006-33)

Налогоплательщик осуществлял торговые операции, приобретал продукцию у поставщика. Налоговый орган вынес решение о доначислении обществу налога на прибыль. В качестве одного из оснований для принятия такого решения инспекция указала на отсутствие доказательств направления руководителя общества в командировку к месту совершения операции. Налоговый орган счел, что это свидетельствует о неподтвержденности оплаты приобретенного товара.

Суд встал на сторону организации. В обоснование своего решение он указал на то, что налогоплательщик представил доказательства состоявшейся оплаты: платежные поручения, авансовые отчеты, квитанции к приходным ордерам. Исходя их этого, суд сделал вывод о недействительности решения инспекции, так как нарушение налогоплательщиком установленного порядка направления работника в командировку не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов.

Аналогичной судебной практики нет.

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/