НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 03.11.2006

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Также в обзоре рассматриваются последние существенные судебные решения арбитражных судов. Новый обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

1. Классификация доходов и расходов в бухгалтерском учете упрощена >>>

Приказ Минфина России от 18.09.2006 N 116н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету"

2. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ снижена до 11 процентов годовых >>>

Телеграмма Центрального банка РФ от 20.10.2006 N 1734-У

3. Налогоплательщик не обязан представлять одновременно с налоговой декларацией по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты >>>

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации"

4. Убыток, полученный до перехода на УСН, можно учитывать после возврата на общий режим налогообложения >>>

Письмо Минфина России от 05.10.2006 N 03-03-02/234

5. Организация, одновременно применяющая УСН и ЕНВД, должна вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность >>>

Письмо Минфина России от 10.10.2006 N 03-11-04/2/203

6. Как определять сумму единого налога на вмененный доход для автогазозаправочных станций >>>

Письмо Минфина России от 13.10.2006 N 03-11-04/3/454

Новое в судебной практике >>>

1. Для установления факта ведения двойного учета заработной платы и доначисления налогов одних только свидетельских показаний недостаточно >>>

2. Расхождение между данными книги покупок налогоплательщика и книги продаж поставщика не лишает покупателя права на вычет НДС >>>

3. Если транспортировка товара в Белоруссию осуществлялась самовывозом, то для подтверждения нулевой ставки ТТН не требуется >>>

4. Указание в счете-фактуре только трех последних цифр номера платежного поручения является правомерным >>>

5. При доначислении ЕСН расчетным методом индивидуальному предпринимателю, совмещающему ОРН и ЕНВД, должна учитываться вся сумма затрат >>>

1. Классификация доходов и расходов
в бухгалтерском учете упрощена

Название документа:

Приказ Минфина России от 18.09.2006 N 116н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету"

Комментарий:

В целый ряд действующих Положений по бухгалтерскому учету (ПБУ) внесены изменения, которые упрощают классификацию доходов и расходов, применяемую в бухгалтерском учете. Начиная с составления годовой отчетности за 2006 г. - именно с этого момента анализируемый Приказ вступает в силу - применяемое деление доходов и расходов будет иным.

Действующая редакция ПБУ 9/99 "Доходы организации", утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (п. 4), предусматривает, что доходы организации делятся на доходы от обычных видов деятельности, а также операционные, внереализационные и чрезвычайные. Такое же деление предусмотрено и для расходов (п. 4 ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

После того как изменения вступят в силу, доходы и расходы организации будут делиться только на доходы (расходы) от обычных видов деятельности и прочие доходы (расходы).

Уточняющие изменения в этой связи внесены еще в шесть ПБУ, а также в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Применение документа (выводы):

Начиная с составления годовой отчетности за 2006 г. - учитывать и отражать в бухгалтерской отчетности доходы и расходы с распределением на доходы (расходы) от обычных видов деятельности и прочие доходы (расходы).

2. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ
снижена до 11 процентов годовых

Название документа:

Телеграмма Центрального банка РФ от 20.10.2006 N 1734-У

Комментарий:

Центральный банк РФ вновь снизил применяемую ставку рефинансирования: с 23 октября 2006 г. она составляет 11 процентов годовых. Ранее, согласно Телеграмме ЦБ РФ от 23.06.2006 N 1696-У, применялась ставка 11,5 процента.

Напомним, что ставка рефинансирования используется организациями в целом ряде случаев, в том числе при расчете процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), при подаче исков, претензий и т.п. В налоговых отношениях ставка рефинансирования применяется, в частности, для определения размера процентов, которые должен выплатить налоговый орган при нарушении сроков возврата налога (п. 9 ст. 78 и п. 4 ст. 79 НК РФ), для определения размера пеней за просрочку уплаты налогов (п. 4 ст. 75 НК РФ), при расчете предельного размера процентов, признаваемых расходами (п. 1 ст. 269 НК РФ).

Применение документа (выводы):

Начиная с 23 октября 2006 г. нужно использовать в расчетах новое значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 11 процентов годовых.

3. Налогоплательщик не обязан представлять
одновременно с налоговой декларацией по НДС документы,
подтверждающие налоговые вычеты

Название документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации"

Комментарий:

Конституционный Суд РФ в принятом Определении высказался в пользу налогоплательщиков по спорному вопросу, связанному с необходимостью представления одновременно с налоговой декларацией по НДС документов, подтверждающих вычеты.

Налоговые органы зачастую требовали подавать документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость, одновременно с налоговой декларацией, а при непредставлении этих документов - отказывали в применении вычетов. Конституционный Суд РФ указал, что налогоплательщик не обязан, а лишь вправе одновременно с налоговой декларацией по НДС (или заявлением о возврате из бюджета НДС при превышении суммы вычетов над общей суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения вычета. Исключение составляют только те случаи, которые указаны в п. 3 ст. 172 НК РФ (при подаче налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов). В то же время налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика представления этих документов уже при проведении камеральной проверки.

По этому вопросу уже успела сложиться арбитражная практика, подтверждающая, что одновременно с налоговой декларацией по НДС подавать документы, обосновывающие вычеты, налогоплательщик не обязан (см. Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 N А19-39609/05-18-Ф02-3048/06-С1, от 15.06.2006 N А19-958/06-15-Ф02-2782/06-С1, от 07.06.2006 N А19-39813/05-45-Ф02-2631/06-С1, от 25.04.2006 N А19-36447/05-33-Ф02-1732/06-С1, от 28.02.2006 N А58-2771/05-Ф02-533/06-С1; Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 N Ф04-4647/2006(24842-А45-33), от 28.06.2006 N Ф04-3828/2006(23861-А27-37), от 05.06.2006 N Ф04-3227/2006(23148-А67-31); Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2006 N КА-А40/5911-06-П, от 16.05.2006 N КА-А40/4080-06).

Применение документа (выводы):

Не требуется одновременно с налоговой декларацией по НДС (или заявлением о возврате НДС при превышении суммы налоговых вычетов над общей суммой налога) подавать документы, подтверждающие вычеты. Представлять эти документы следует только в том случае, если налоговый орган их затребует, - после получения требования налогового органа.

4. Убыток, полученный до перехода на УСН, можно учитывать
после возврата на общий режим налогообложения

Название документа:

Письмо Минфина России от 05.10.2006 N 03-03-02/234

Комментарий:

Минфин России разъяснил вопрос о том, вправе ли организация, получившая до перехода на УСН убыток, учесть его после возврата на общий режим налогообложения. По его мнению, такая возможность у налогоплательщика есть.

Подтверждая свою позицию, финансовое ведомство обращается к порядку учета убытка в целях налогообложения прибыли. Так, в п. 1 ст. 283 НК РФ закреплено, что налогоплательщик вправе переносить на будущее убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах. На основании п. 2 ст. 283 НК РФ этот убыток может учитываться в течение десяти лет, следующих за периодом его возникновения. Если же убыток не перенесен на ближайший следующий год, то он может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Пунктом 7 ст. 346.18 Кодекса установлены ограничения, в соответствии с которыми убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения. Убыток, полученный налогоплательщиком при применении УСН, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.

Таким образом, Минфин России сделал вывод о том, что Налоговый кодекс не запрещает учитывать убыток, образовавшийся до перехода на УСН, после возврата на общий режим налогообложения. Поэтому если, например, организация в 2002 г. получила убыток, в 2003 г. применяла УСН, а с 2004 г. вернулась на общий режим налогообложения, то она может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в течение 2004 - 2012 гг.

Данные финансовым ведомством разъяснения особенно важны для организаций потому, что ранее Минфин России придерживался по этому вопросу иной позиции: в Письме от 06.05.2006 N 03-11-04/2/96 было указано, что организации при возврате на общий режим налогообложения не вправе учесть те убытки, которые образовались до перехода на УСН (подробнее об этом см. в выпуске обзора "Новые документы для бухгалтера" от 25.05.2006).

Применение документа (выводы):

Если до перехода на УСН организация получила убыток, то при последующем возврате на общий режим налогообложения его можно учитывать в течение оставшегося от десятилетнего периода срока.

5. Организация, одновременно применяющая УСН и ЕНВД,
должна вести бухгалтерский учет и представлять
бухгалтерскую отчетность

Название документа:

Письмо Минфина России от 10.10.2006 N 03-11-04/2/203

Комментарий:

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанностей по ведению бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов) и представлению в налоговые органы форм бухгалтерской отчетности.

В отношении организаций, перешедших на ЕНВД, это положение не действует. А в п. 7 ст. 346.26 НК РФ говорится о том, что учет имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщики ЕНВД ведут в общеустановленном порядке. Значит, они должны вести бухгалтерский учет и сдавать бухгалтерскую отчетность на общих основаниях.

Однако НК РФ допускает и одновременное применение налогоплательщиком этих специальных налоговых режимов (п. 7 ст. 346.26 НК РФ). И у таких организаций возникает вопрос: должны ли они вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность?

Минфин России разъясняет следующее. Организация, применяющая по разным видам деятельности два специальных налоговых режима, один из которых по закону не освобождается от ведения бухгалтерского учета, должна вести бухгалтерский учет, составлять и представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в целом по всей организации. Эту позицию финансовое ведомство обосновывает вышеприведенными положениями Закона "О бухгалтерском учете", а также п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которых вытекает обязанность организации вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность.

Такую же позицию по данному вопросу Минфин России высказывал и ранее (см. Письма от 16.12.2005 N 03-11-04/2/156, от 24.08.2004 N 03-03-02-04/1/7, от 26.03.2004 N 04-02-03/69).

Применение документа (выводы):

Если организация одновременно применяет ЕНВД и УСН, то она должна вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность в целом по организации.

6. Как определять сумму единого налога на вмененный доход
для автогазозаправочных станций

Название документа:

Письмо Минфина России от 13.10.2006 N 03-11-04/3/454

Комментарий:

В отличие от автозаправочных станций (АЗС), которые не могут уплачивать ЕНВД, поскольку заправляют автотранспорт бензином (подакцизным товаром), деятельность автогазозаправочных станций (АГЗС) переводится на уплату ЕНВД, так как сжиженный газ подакцизным товаром не является.

Однако при этом у газозаправочных станций возникает вопрос: какой показатель базовой доходности следует применять? От ответа на него напрямую зависит сумма налога, которую придется заплатить налогоплательщику.

В анализируемом Письме финансовое ведомство утверждает, что при расчете суммы единого налога АГЗС следует использовать показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Минфин России ссылается на ст. 346.27 НК РФ, в которой указывается, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона, а также открытой площадки. Под термином "открытая площадка", согласно данной статье, понимается специально оборудованное для торговли место, расположенное на земельном участке.

Поэтому если для ведения розничной торговли налогоплательщик использует открытую площадку (в случае с АГЗС это площадь автогазозаправочной станции, прилегающей к зданию операторской), то для расчета суммы ЕНВД следует применять значение физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". При этом в расчет берется общая площадь, занятая под здание операторской и открытую площадку, определенная в соответствии с правоустанавливающими или инвентаризационными документами.

Такую же точку зрения финансовое ведомство излагало и ранее (см. Письмо Минфина России от 29.03.2006 N 03-11-04/3/172). Необходимость для АГЗС уплачивать ЕНВД исходя из площади открытой площадки поддержал и ФАС Уральского округа в Постановлении от 14.08.2006 N Ф09-6921/06-С1.

Однако по этому вопросу возможна и иная точка зрения - применение физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" для АГЗС неправомерно.

Обратимся к п. 3 ст. 346.29 НК РФ. В нем установлено, что показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" применяется только в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В ст. 346.27 НК РФ прямо указано, что к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Понятия "магазин" и "павильон" также приведены в ст. 346.27 Кодекса. Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Автогазозаправочная станция не может признаваться ни магазином, ни павильоном. Поэтому налогоплательщик не должен рассчитывать базовую доходность, применяя физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В п. 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети базовая доходность рассчитывается с применением показателя "торговое место". Торговым местом признается место, используемое для совершения сделок купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ). Для автогазозаправочной станции торговым местом будет являться место оператора АГЗС (одно или несколько).

Применение документа (выводы):

Налогоплательщикам, эксплуатирующим автогазозаправочные станции (АГЗС), следует уплачивать единый налог на вмененный доход:

1) применяя физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", учитывая при этом всю площадь, занятую открытой площадкой АГЗС и зданием операторской. В таком случае у налогоплательщика не возникнет споров с налоговыми органами;

2) применяя показатель "торговое место", исходя из количества мест операторов АГЗС. В таком случае вероятны споры с налоговыми органами. Налогоплательщик может отстаивать свою точку зрения, в том числе и в судебном порядке, используя аргументы, приведенные выше.

Новое в судебной практике

1. Для установления факта ведения двойного учета заработной платы и доначисления налогов одних только свидетельских показаний недостаточно

(Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2006 N Ф09-7853/06-С2)

По результатам выездной проверки налоговая инспекция доначислила организации ЕСН и НДФЛ, начислила пени и привлекла ее к ответственности за неуплату налогов. Основанием для принятия такого решения послужили свидетельские показания бывших работников организации о выдаче заработной платы по двум ведомостям. При этом базу для доначисления налогов налоговая инспекция определила как разницу между суммами выплат по официальной и "неофициальной" ведомостям.

Как выяснил суд, в ходе проверки налоговая инспекция опросила пять бывших работников общества, один из которых от дачи показаний и от подписи протокола отказался. Каких-либо иных документов, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки нет.

Суд указал, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны рассматриваться наряду с другими доказательствами. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный на основании результатов опроса пяти работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах. Поэтому решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8225/06-С2, от 06.12.2005 N Ф09-5469/05-С2, от 11.04.2005 N Ф09-1285/05-АК, ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 N А49-8171/2005-135А/21.

В то же время практике известны случаи, когда налоговым органам удается убедить суд в том, что организация ведет двойной учет заработной платы. Подробнее о том, какие доказательства, помимо свидетельских показаний, может для этого использовать инспекция, см. в выпуске обзора "Новые документы для бухгалтера" от 01.09.2006.

2. Расхождение между данными книги покупок налогоплательщика и книги продаж поставщика не лишает покупателя права на вычет НДС

(Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2006, 29.08.2006 N КА-А40/7993-06)

При проведении проверки налоговая инспекция сравнила суммы НДС по одним и тем же счетам-фактурам, отраженные в книге покупок налогоплательщика и в книге продаж его поставщика, и установила, что в книге продаж поставщика суммы налога отражены в меньшем размере. На этом основании налоговый орган отказал организации в применении налогового вычета.

Суд отменил это решение и указал следующее. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый хозяйствующий субъект самостоятельно ведет учет своих операций и несет ответственность за их правильное и своевременное отражение в регистрах бухгалтерского учета. Налоговый кодекс не обязывает налогоплательщика проверять, каким образом отражает хозяйственные операции его контрагент. Поэтому право организации на применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от правильности учета хозяйственных операций ее контрагентом.

Такой же вывод сделан в Постановлениях ФАС Московского округа от 28.08.2006, 04.08.2006 N КА-А40/7122-06, ФАС Уральского округа от 14.07.2004 N Ф09-2767/04-АК.

3. Если транспортировка товара в Белоруссию осуществлялась самовывозом, то для подтверждения нулевой ставки ТТН не требуется

(Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2006 N А54-1002/2006-С4)

Налоговая инспекция признала необоснованным применение организацией нулевой ставки по НДС в отношении товаров, экспортированных в Белоруссию. Основанием для этого послужил тот факт, что налогоплательщик не представил копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара, как это предусмотрено п. 2 разд. II Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг". Организация оспорила это решение.

Суд выяснил, что в соответствии с условиями заключенных договоров транспортировка товаров производилась покупателями путем самовывоза. И в связи с тем, что организация-экспортер не являлась перевозчиком товаров, она не оформляла товарно-транспортные накладные. Поскольку другие требуемые документы (товарные накладные, третьи экземпляры заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов) были оформлены правильно и подтверждали факт ввоза товаров на территорию Белоруссии и их оприходование покупателями, суд признал решение налогового органа недействительным.

Такая же позиция высказана в Постановлениях ФАС Московского округа от 01.09.2006, 07.09.2006 N КА-А40/8219-06, ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2006 N А56-37228/2005.

В то же время в Постановлениях ФАС Московского округа от 21.06.2006 N КА-А40/5330-06, от 03.08.2006 N КА-А40/6878-06, от 02.08.2006 N КА-А40/7158-06, от 01.08.2006, 08.08.2006 N КА-А40/7125-06 суд отказал налогоплательщику в применении нулевой налоговой ставки на основании товарной накладной. При этом в Постановлении от 21.06.2006 N КА-А40/5330-06 суд подчеркнул, что в силу закона ТТН является обязательным документом для обоснования нулевой ставки и налогоплательщик не лишен возможности получить ее либо у грузоотправителя, либо у белорусского партнера по сделке.

4. Указание в счете-фактуре только трех последних цифр номера платежного поручения является правомерным

(Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2006, 14.08.2006 N КА-А40/7430-06)

Заполняя счет-фактуру на полученный аванс, организация указала в нем только три последние цифры номера соответствующего платежного поручения. При этом она руководствовалась Приложением N 4 к Положению Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, которое предусматривает следующее. Если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000". Налоговая инспекция посчитала, что поскольку номер платежного поручения, указанный в счете-фактуре, не соответствует номеру, который содержится непосредственно в платежном поручении, то такой счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Поэтому налогоплательщик не имеет права на вычет сумм НДС.

Суд поддержал организацию. Он подчеркнул, что порядок заполнения, описание полей и правила идентификации платежных поручений установлены не налоговым, а банковским законодательством. Поэтому представленные счета-фактуры заполнены правильно, и налогоплательщик может воспользоваться вычетом.

Аналогичный вывод сделан в Постановлениях ФАС Московского округа от 28.08.2006, 31.08.2006 N КА-А40/8032-06, от 15.08.2006, 22.08.2006 N КА-А40/7611-06, от 09.08.2006 N КА-А40/6182-06, от 05.05.2006, 04.05.2006 N КА-А40/3706-06, от 03.02.2006, 31.01.2006 N КА-А40/91-06, от 26.01.2006, 25.01.2006 N КА-А40/14083-05, ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2005 N А56-36584/04, от 19.08.2005 N А56-37605/04.

5. При доначислении ЕСН расчетным методом индивидуальному предпринимателю, совмещающему ОРН и ЕНВД, должна учитываться вся сумма затрат

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2006 N А33-12063/05-Ф02-4626/06-С1)

Индивидуальный предприниматель одновременно осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю, подлежащую налогообложению ЕНВД, и оптовую торговлю, по которой налоги уплачиваются в общем порядке.

В нарушение требований п. 7 ст. 346.26 НК РФ он не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Поэтому при проведении камеральной проверки декларации по ЕСН инспекция доначислила ему сумму налога. При этом сумма доходов и принимаемая к вычету сумма расходов были определены расчетным путем.

Налогоплательщик согласился с тем, что долю доходов от оптовой торговли в суммарном объеме выручки налоговый орган рассчитал как 35,62 процентов. Однако он возражал, что налоговая инспекция исключила из состава расходов, подлежащих распределению, сумму затрат на приобретение товаров, которые были реализованы через розничную сеть и не связаны с получением дохода от оптовой торговли (то есть относились к деятельности, облагаемой ЕНВД).

Суд принял решение в пользу налогоплательщика и указал следующее. Рассчитанный налоговым органом процент определен исходя из суммарного объема выручки. Поэтому и сумма расходов, подлежащих распределению, должна соответствовать величине общих затрат.

Аналогичных решений в судебной практике не встречается.

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/