НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 27.10.2006

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Также в обзоре рассматриваются последние существенные судебные решения арбитражных судов. Новый обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

1. Разъяснения Конституционного Суда РФ об обязательности уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки и о представлении в суд документов, подтверждающих налоговый вычет >>>

1.1. Налоговый орган обязан истребовать дополнительные пояснения и документы, а также уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки >>>

1.2. Арбитражные суды должны рассматривать любые документы, подтверждающие налоговый вычет, вне зависимости от того, представлялись они в налоговый орган или нет >>>

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

2. При непредставлении индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ суммы налога, удержанные налоговым агентом, для определения размера штрафа не учитываются >>>

Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации"

3. Правомерно ли устанавливать работникам размер заработной платы в иностранной валюте >>>

Письмо Роструднадзора от 10.10.2006 N 1688-6-1

4. Порядок расчета среднего заработка для оплаты отпусков работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, признан недействующим >>>

Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2006 N ГКПИ06-637

5. Может ли организация признать расходы на услуги по приоритетной выкладке продаваемых товаров >>>

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.05.2006 N 20-12/36664@

6. Амортизационная премия учитывается в целях налогообложения единовременно как косвенный расход >>>

Письмо Минфина России от 28.09.2006 N 03-03-02/230

7. Убыток по основной деятельности уменьшает прибыль от операций с ценными бумагами >>>

Письмо Минфина России от 06.10.2006 N 03-03-04/4/154

8. Если объекты недвижимости фактически используются как основные средства, а права на них длительное время не регистрируются, то налог на имущество организаций может быть взыскан принудительно >>>

Письмо Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35

Новое в судебной практике >>>

1. Неподтверждение целевого использования подотчетных сумм оправдательными документами не является безусловным основанием для их обложения ЕСН >>>

2. Устранение ошибок в счетах-фактурах путем переоформления последних неправомерно >>>

3. При списании основных средств до истечения срока полезного использования НДС восстанавливать не нужно >>>

4. Затраты по доставке работников к месту работы и обратно, предусмотренные коллективным договором, учитываются в целях налогообложения прибыли >>>

1. Разъяснения Конституционного Суда РФ об обязательности
уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов
камеральной проверки и о представлении в суд документов,
подтверждающих налоговый вычет

Название документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Комментарий:

В рассматриваемом Определении Конституционный Суд РФ высказал свою правовую позицию по двум важным вопросам, связанным с привлечением налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, а также правомерности представления в суд документов, которые не были представлены в налоговый орган.

1.1. Налоговый орган обязан истребовать дополнительные
пояснения и документы, а также уведомить налогоплательщика
о рассмотрении материалов камеральной проверки

Налоговый орган, проводящий камеральную проверку, в тех случаях, когда возникают сомнения в правильности уплаты налогов, а тем более когда имеются признаки налогового правонарушения, не только имеет право, но и обязан истребовать у налогоплательщика необходимую дополнительную информацию. Обосновывается это тем, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер и не позволяют ему произвольно отказаться от необходимости истребовать дополнительные сведения, объяснения и документы.

Более того, Конституционный Суд РФ указал, что если налоговый орган в ходе камеральной проверки не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то налогоплательщик вправе предполагать, что сомнений в правильности уплаты налогов у налогового органа нет.

Налоговый орган, как указывается в Определении, обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов, а также налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с того момента, как он получит требование налогового органа представить соответствующие объяснения и подтверждающие документы, то есть до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

В настоящее время уже сложилась арбитражная практика, подтверждающая обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о выявленных в ходе камеральной проверки нарушениях, в противном случае решение о привлечении к налоговой ответственности признается недействительным (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2006 N А38-7985-4/721-2005(4/102-06), от 24.05.2006 N А82-5934/2005-15, от 17.05.2006 N А43-49696/2005-40-893, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2005 N Ф04-8460/2005(17258-А46-25), от 02.02.2005 N Ф04-83/2005(8033-А27-25), Постановления ФАС Московского округа от 19.06.2006 N КА-А41/5364-06, от 24.03.2006 N КА-А40/2101-06-п, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 N А56-26381/2005, от 18.05.2005 N А56-25585/04).

Также налоговый орган обязан заблаговременно уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. В Определении говорится, что как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, которая устанавливает процедуру привлечения к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на привлечение к ответственности по итогам как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Поэтому налоговый орган должен извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной налоговой проверки.

Ранее в судебной практике вопрос о том, необходимо ли извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки, решался по-разному. В Постановлениях ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-2458/06-С2, от 25.07.2006 N Ф09-6398/06-С2, от 06.07.2006 N Ф09-5783/06-С2, от 28.11.2005 N Ф09-5415/05-С1 суды пришли к выводу, что неизвещение налогоплательщика влечет за собой признание решения о привлечении к ответственности недействительным. В то же время в Постановлении ФАС Московского округа от 07.12.2005 N КА-А40/11282-05, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2005 N А19-6908/05-30-Ф02-5359/05-С1 указывается, что при проведении камеральной проверки сообщать налогоплательщику о месте и времени рассмотрения материалов не нужно.

С 1 января 2007 г. часть первая НК РФ будет действовать в новой редакции с учетом тех изменений, которые были внесены Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Новая редакция ст. ст. 100 и 101 НК РФ прямо предусматривает обязанность налогового органа в случае выявления нарушений налогового законодательства по итогам камеральной проверки составлять акт и извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В то же время формулировка ст. 88 НК РФ в новой редакции не предусматривает прямо, что налоговый орган обязан истребовать у налогоплательщика дополнительную информацию при выявлении ошибок или противоречий в представленных документах. Поэтому выводы Конституционного Суда РФ будут актуальными и после 1 января 2007 г.

1.2. Арбитражные суды должны рассматривать любые документы,
подтверждающие налоговый вычет, вне зависимости от того,
представлялись они в налоговый орган или нет

Конституционный Суд РФ указал, что налогоплательщик не может быть лишен права представить в ходе судебного разбирательства документы, которые подтверждают налоговый вычет, вне зависимости от того, были ли эти документы ранее истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Суд обязан исследовать представленные налогоплательщиком документы. Такое толкование ч. 4 ст. 200 АПК РФ Конституционный Суд РФ дал, исходя из следующего.

Гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (счетов-фактур, иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о предоставлении налогового вычета и привлечении к ответственности). Данная правовая позиция была приведена еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 (п. 29) говорится, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту.

Поэтому согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом ранее. Ранее некоторые суды в своих решениях говорили о том, что арбитражный суд при рассмотрении дела должен рассматривать только те документы, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган на момент вынесения решения о привлечении к ответственности (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 14874/05).

В п. 3 резолютивной части Определения указывается, что выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл ч. 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 НК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ является общеобязательным, исключает любое иное их истолкование в арбитражной практике.

Применение документа (выводы):

1. В случае если при проведении камеральной проверки налоговый орган выявит признаки налогового правонарушения, то он обязан:

а) потребовать от налогоплательщика представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов;

б) уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В ином случае налогоплательщик вправе требовать признания решения о привлечении к ответственности недействительным.

2. Налогоплательщик имеет право представить в арбитражный суд документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, а суд обязан их исследовать независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к ответственности или нет.

2. При непредставлении индивидуальным предпринимателем
налоговой декларации по НДФЛ суммы налога,
удержанные налоговым агентом,
для определения размера штрафа не учитываются

Название документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации"

Комментарий:

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стал запрос мирового судьи по следующей ситуации. Индивидуальный предприниматель с опозданием на срок свыше 180 дней представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 и 2003 гг. Однако в этот период предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель не вел, доходов от нее не имел, поэтому в налоговой декларации он отразил только те суммы, которые были получены по трудовому договору и удержаны работодателем. Именно исходя из сумм, указанных в декларации, налоговый орган рассчитал размер штрафа.

В запросе указывалось, что оспариваемая норма (п. 2 ст. 119 НК РФ) во взаимосвязи со ст. ст. 227 и 229 НК РФ позволяет взыскивать с индивидуального предпринимателя штраф за непредставление налоговой декларации, сумма которого определена не исходя из суммы налога, уплачиваемой на основании этой декларации, а исходя из указанной в декларации суммы налога, удержанной налоговым агентом (работодателем). Это не соответствует вытекающим из Конституции РФ принципам равенства, справедливости и соразмерности.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению данного запроса, указав следующее.

Действительно, индивидуальный предприниматель по итогам налогового периода обязан, согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, представить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц. Эта обязанность не зависит от результатов предпринимательской деятельности, от того, был ли в текущем периоде получен доход. За неисполнение данной обязанности действительно наступает ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ. Размер штрафа при этом определяется исходя из суммы налога, которая подлежит уплате на основе декларации. По смыслу названной нормы, как указывается в Определении, суммы налога, которые удерживают и перечисляют в бюджет налоговые агенты, хотя и включаются индивидуальным предпринимателем в декларацию, не могут учитываться при исчислении штрафа, поскольку не подлежат уплате на ее основе.

Такие же решения ранее принимались и арбитражными судами (см., например, Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2005 N А-62-9636/2004, от 07.07.2005 N А62-9853/2004, от 14.06.2005 N А-62-9767/2004, от 31.05.2005 N А62-5476/2004, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2004 N Ф04-8505/2004(6708-А27-19).

Применение документа (выводы):

Если индивидуальный предприниматель с опозданием представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, то сумма штрафа за несвоевременное представление декларации определяется только исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основании этой декларации (налог с доходов от предпринимательской деятельности). Указанные в декларации суммы налога, удержанные налоговым агентом (например, работодателем по трудовому договору), при определении суммы штрафа учитываться не должны.

3. Правомерно ли устанавливать работникам
размер заработной платы в иностранной валюте

Название документа:

Письмо Роструднадзора от 10.10.2006 N 1688-6-1

Комментарий:

В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в денежной форме в валюте Российской Федерации, то есть в рублях. Многие организации устанавливают в трудовом договоре размер заработной платы в иностранной валюте или в условных единицах и выплачивают зарплату в рублях по курсу, действующему на день выплаты.

Однако в ситуации, когда курс иностранной валюты падает, работник получает на руки меньшую сумму в рублях, чем за предыдущий месяц. Именно поэтому Роструднадзор рассмотрел вопрос о том, вправе ли работодатели устанавливать размер заработной платы в иностранной валюте, и пришел к следующему выводу.

Действительно, согласно ст. 131 ТК РФ выплата зарплаты производится в валюте РФ - в российских рублях. Выплата зарплаты в иностранной валюте российским трудовым законодательством не предусмотрена. Поэтому и в трудовых договорах с работниками заработная плата тоже должна быть установлена в рублях.

Если в трудовом договоре размер зарплаты определен как рублевый эквивалент суммы в иностранной валюте, то это, по мнению Роструднадзора, будет не в полной мере соответствовать трудовому законодательству. Ведь при этом возможна ситуация со снижением курса иностранной валюты, что будет ущемлять права работников. Роструднадзор считает, что установление размера зарплаты в иностранной валюте следует рассматривать как нарушение трудового законодательства.

Напомним, что административная ответственность за нарушение норм трудового законодательства установлена в ст. 5.27 КоАП РФ (штраф для должностных лиц, а также индивидуальных предпринимателей - от 5 до 50 МРОТ, для юридических лиц - от 300 до 500 МРОТ; также возможно административное приостановление деятельности организации или индивидуального предпринимателя на срок до 90 суток).

По этому вопросу возможна и иная точка зрения: устанавливать размер заработной платы в иностранной валюте, выплачивая ее в рублях, правомерно. Статья 131 ТК РФ не содержит никаких ограничений, запрещающих устанавливать в трудовом договоре размер зарплаты в иностранной валюте. Ограничения касаются только выплаты зарплаты, которая действительно должна производиться в рублях.

Порядок установления заработной платы указан в ст. 135 ТК РФ. В ней говорится о том, что система оплаты труда, включающая размеры тарифных ставок и должностных окладов, устанавливается в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах. И если организация установит размеры окладов в иностранной валюте, нарушением это являться не будет.

Применение документа (выводы):

Организациям и индивидуальным предпринимателям при установлении своим работникам размера заработной платы:

1) следует устанавливать размер заработной платы в валюте РФ - российских рублях. Это поможет избежать споров с трудовой инспекцией и привлечения к административной ответственности;

2) возможно устанавливать размер заработной платы в иностранной валюте или условных денежных единицах, выплачивая ее в рублях по действующему курсу на день выплаты. Однако в таком случае вероятны споры с трудовой инспекцией и привлечение к административной ответственности. Работодатель может отстаивать свою точку зрения, используя аргументы, приведенные выше.

4. Порядок расчета среднего заработка для оплаты
отпусков работникам, которым установлен суммированный
учет рабочего времени, признан недействующим

Название документа:

Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2006 N ГКПИ06-637

Комментарий:

Из положений абз. 4 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213, следует, что средний заработок для оплаты отпуска работникам, для которых установлен суммированный учет рабочего времени, зависит от "установленной продолжительности рабочей недели". То есть при таком порядке расчета во всех случаях не учитываются сверхурочные работы, которые работник выполнял в учетном периоде.

В то же время по правилам ст. 139 ТК РФ средний заработок для оплаты отпуска рассчитывается при любом режиме работы с учетом заработной платы, начисленной за фактически отработанное время. Значит, в этом случае фактический средний заработок работника, производившего сверхурочную работу, сохраняется.

Верховный Суд РФ констатировал, что абз. 4 п. 13 Положения противоречит Трудовому кодексу, и признал его недействующим.

Таким образом, рассматриваемый вопрос теперь регулируется не Положением, а непосредственно ТК РФ.

Применение документа (выводы):

Для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпуска работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, необходимо сумму фактически начисленной за последние 12 месяцев заработной платы разделить на 12, а затем на 29,4, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 139 ТК РФ. Это обеспечит учет сверхурочных работ.

5. Может ли организация признать расходы на услуги
по приоритетной выкладке продаваемых товаров

Название документа:

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.05.2006 N 20-12/36664@

Комментарий:

Многие магазины заключают с поставщиками продаваемых товаров договоры, в соответствии с которыми товары размещаются в торговом зале магазина на специальных прилавках или на самых доступных и видных местах. Делается это для того, чтобы привлечь к товарам большее внимание покупателей, увеличить продажи. Вправе ли организации-поставщики признать расходы на услуги по приоритетной выкладке товаров? В ситуации, которая рассматривается в Письме, эти услуги оплачивались организацией уже после того, как право собственности на продаваемые товары перешло к магазину.

По мнению налоговых органов, признать данные расходы нельзя. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В Письме указывается, что поскольку право собственности на товары уже перешло от организации-поставщика к организации розничной торговли (магазину), то это условие не соблюдается, и расходы по приоритетной выкладке товаров для целей налога на прибыль не учитываются.

По этому вопросу возможна и иная точка зрения - расходы на оплату услуг по приоритетной выкладке товаров экономически обоснованны и могут признаваться для целей налогообложения. Действительно, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются только те затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отношения поставщиков и розничных магазинов строятся на долговременной основе, и поставщик заинтересован в том, чтобы магазин продал приобретенную у него продукцию как можно скорее. Чем быстрее приобретенный товар будет реализован, тем быстрее будет закуплена новая партия.

Кроме того, оплата приоритетной выкладки товара - это оплата оказываемых услуг. Налоговое законодательство не связывает признание расходов на оплату оказываемых услуг с моментом перехода права собственности на товары, в отношении которых эти услуги оказываются. Поэтому тот факт, что право собственности на товары уже перешло от поставщика к магазину, не влияет на возможность признания поставщиком расходов на услуги по приоритетной выкладке этих товаров.

Однако поскольку налоговые органы отказывают в признании расходов по выкладке товаров, ссылаясь именно на то, что право собственности на них уже перешло, также возможно оформить оплату этих услуг иным образом, т.е. оплачивать их до поставки очередной партии товара.

Применение документа (выводы):

Организации-поставщику, оплачивающей магазину услуги по приоритетной выкладке продаваемых товаров, право собственности на которые уже перешло к магазину:

1) во избежание споров с налоговыми органами не следует признавать данные расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку налоговые органы считают их экономически необоснованными;

2) можно признать данные расходы, однако при этом есть вероятность возникновения споров с налоговыми органами.

Также организация-поставщик может оплачивать услуги по приоритетной выкладке до поставки очередной партии товара.

6. Амортизационная премия учитывается в целях
налогообложения единовременно как косвенный расход

Название документа:

Письмо Минфина России от 28.09.2006 N 03-03-02/230

Комментарий:

Минфин России рассмотрел вопрос о порядке учета амортизационной премии налогоплательщиками, которые применяют метод начисления.

В Письме финансовое ведомство говорит о том, что сумма начисленной амортизации и амортизационная премия - это разные виды расходов. При этом в отношении амортизационной премии в п. 1.1 ст. 259 НК РФ установлено, что она включается в состав расходов отчетного (налогового) периода. Поэтому соответствующая сумма признается косвенным расходом и учитывается в целях налогообложения в полном объеме единовременно (п. 2 ст. 318 НК РФ). Это правило действует и в том случае, если в учетной политике организации предусмотрено, что собственно амортизация относится к прямым расходам.

Ранее Минфин России высказывал другую точку зрения по данному вопросу - амортизационная премия должна учитываться в том же порядке, что и амортизационные отчисления (см. Письмо Минфина России от 30.12.2005 N 03-03-04/3/21).

Применение документа (выводы):

Амортизационную премию можно списывать единовременно как косвенный расход, независимо от порядка учета самой амортизации.

7. Убыток по основной деятельности уменьшает прибыль
от операций с ценными бумагами

Название документа:

Письмо Минфина России от 06.10.2006 N 03-03-04/4/154

Комментарий:

По правилам п. 10 ст. 280 НК РФ налогоплательщик, получивший по итогам года убыток по операциям с ценными бумагами, может учесть его только при получении в последующих отчетных (налоговых) периодах прибыли по этим же операциям. А в уменьшение прибыли по основной деятельности такой убыток принять нельзя.

Финансовое ведомство рассмотрело обратную ситуацию: можно ли прибыль, полученную по операциям с ценными бумагами, уменьшить на сумму убытка по основной деятельности. Минфин России пришел к положительному выводу. Он отметил также, что если сумма убытка превышает сумму прибыли, то налог в этом случае платить не надо. Данная позиция основана на том, что каких-либо ограничений в соответствующей части Налоговым кодексом не установлено.

Аналогичную точку зрения контролирующие органы высказывали и ранее (см. Письма Минфина России от 21.02.2006 N 03-03-04/1/135, от 16.01.2006 N 03-03-04/1/22, от 07.04.2003 N 04-02-05/1/29, УФНС России по г. Москве от 16.06.2003 N 26-12/31441, от 16.01.2003 N 26-12/3592).

Применение документа (выводы):

При получении убытка по основной деятельности его можно учесть в уменьшение прибыли по операциям с ценными бумагами.

8. Если объекты недвижимости фактически используются
как основные средства, а права на них длительное время
не регистрируются, то налог на имущество организаций
может быть взыскан принудительно

Название документа:

Письмо Минфина России от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35

Комментарий:

Финансовое ведомство разъяснило ситуацию, связанную с порядком налогообложения налогом на имущество организаций фактически эксплуатируемых объектов недвижимости (сооруженных или приобретенных), права собственности на которые не зарегистрированы в установленном порядке.

По его мнению, вопрос об отражении объектов недвижимости на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" и об их обложении налогом на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика: он должен решаться исходя из экономической сущности объекта. Поэтому если соответствующий объект обладает всеми признаками, перечисленными в п. 4 ПБУ 6/01 (объект предназначен для использования в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо для предоставления в аренду; срок эксплуатации объекта превышает 12 месяцев; не предполагается последующая перепродажа объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем), то его следует признавать основным средством.

Финансовое ведомство указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако носит заявительный характер. Поэтому если числящиеся на счете 08 объекты недвижимости, права на которые длительное время не регистрируются, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, то такие факты следует рассматривать как уклонение от налогообложения. В этой связи Минфин России рекомендует налоговым органам привлекать таких налогоплательщиков к уплате налога на имущество организаций и применять предусмотренные ст. 122 НК РФ меры ответственности за неуплату налога.

Сформировавшаяся по данному вопросу арбитражная практика также свидетельствует о том, что отсутствие государственной регистрации прав на объект недвижимости не освобождает налогоплательщика от уплаты налога на имущество, поскольку такая регистрация и факт отражения объекта на счете 01 не связаны между собой (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 N А38-5824/-17/499-2005, от 21.08.2006 N А38-5823-17/496-2005, от 21.08.2006 N А38-5822-17/495-2005, от 21.08.2006 N А38-5821-17/497-2005, от 21.08.2006 N А38-5820-17/498-2005, ФАС Уральского округа от 20.09.2006 N Ф09-8384/06-С7, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 N А33-12413/05-Ф02-6862/05-С1, ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2006 N А21-4858/2005-С1).

Действительно, в случае уклонения организации от регистрации прав на недвижимое имущество налоговые органы будут доначислять налог на имущество. Однако если организация начала собирать документы для государственной регистрации прав на недвижимость или уже подала их на регистрацию, необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 52 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, объекты недвижимости можно учитывать в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете, если по ним выполнены следующие условия:

1) строительство объекта завершено;

2) соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче оформлены;

3) документы переданы на государственную регистрацию;

4) объекты фактически эксплуатируются.

Поэтому, если организация только собирает документы, необходимые для государственной регистрации, или уже подала их, она самостоятельно решает, принимать ли данный объект недвижимости к учету в качестве основных средств. Если налоговые органы будут доначислять налог на имущество и привлекать к ответственности за его неуплату - можно отстаивать свою точку зрения, подтверждая факт подачи документов на государственную регистрацию (соответствующей справкой) или то, что эти документы собираются (теми документами, которые уже имеются).

Применение документа (выводы):

Если фактически эксплуатируемый объект недвижимости отвечает всем признакам основного средства и организация уклоняется от его государственной регистрации, то в случае неуплаты налога на имущество налоговые органы будут требовать доначисления налога и привлекать к ответственности за его неуплату.

Если организация подала документы на государственную регистрацию или собирает данные документы, то до момента регистрации она самостоятельно решает, принимать данный объект к бухгалтерскому учету в качестве основного средства или нет. Налог на имущество уплачивается только в случае, если объект принят к учету в качестве основного средства.

Новое в судебной практике

1. Неподтверждение целевого использования подотчетных сумм оправдательными документами не является безусловным основанием для их обложения ЕСН

(Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2006 N Ф09-8054/06-С2)

Налоговая инспекция доначислила организации ЕСН, начислила пени и привлекла ее к ответственности за неуплату налога. Основанием для этого послужил тот факт, что организация не включила в налоговую базу по ЕСН сумму денежных средств, выданных директору под отчет и не возвращенных им, при отсутствии документов, которые подтверждают их целевое использование. Организация оспорила это решение.

Суд поддержал ее и указал следующее. Из смысла ст. ст. 236 - 238 НК РФ следует, что в объект обложения по ЕСН организации включают, в частности, выплаты, связанные с трудовой деятельностью и оказанием работ, услуг по договорам гражданско-правового характера (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению). Инспекция не представила акты встречных проверок, штатное расписание, ведомости на выдачу заработной платы и, таким образом, не доказала, что спорные суммы фактически выплачены директору организации как вознаграждение. Поэтому ее решение является недействительным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 26.06.2006 N КА-А40/5532-06.

В то же время в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 25.10.2005 N А49-2619/05-155А/13, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2006 N Ф08-1482/2006-681А высказана противоположная точка зрения.

2. Устранение ошибок в счетах-фактурах путем переоформления последних неправомерно

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2006 N А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, N А33-26560/04-С3-Ф02-4272/06-С)

Вместе с возражениями по акту проверки организация представила в налоговый орган исправленные счета-фактуры за теми же номерами и датами, то есть фактически вновь выписанные счета-фактуры. Инспекция отказала организации в предоставлении налогового вычета по НДС, сославшись на то, что организация нарушила установленный порядок исправления счетов-фактур.

Принимая решение, суд руководствовался п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Он также принял во внимание п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регламентирующий общий порядок внесения исправлений в первичные документы. В нем сказано, что соответствующие исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций. Это должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство исключает возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления, и оставил решение налогового органа в силе.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 N А33-8794/05-Ф02-2683/06-С1, от 06.06.2006 N А19-33003/05-43-Ф02-2612/06-С1, от 15.12.2005 N А19-30636/04-24-Ф02-6314/05-С1, от 29.11.2005 N А19-8518/05-45-Ф02-5977/05-С1.

Противоположная позиция высказана в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2006 N Ф04-3519/2006(23557-А45-31), от 07.02.2006 N Ф04-134/2006(19388-А75-27), от 05.12.2005 N Ф04-8673/2005(17466-А67-34), ФАС Московского округа от 01.08.2005 N КА-А40/7130-05, от 14.01.2005, 11.01.2005 N КА-А40/12562-04, ФАС Поволжского округа от 17.11.2005 N А72-4487/05-7, от 06.10.2005 N А65-6014/2005-СА2-9, от 25.01.2005 N А12-16463/04-С29, ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2005 N А56-45122/2004, от 11.04.2005 N А52/6549/2004/2, ФАС Уральского округа от 06.09.2005 N Ф09-3956/05-С1.

3. При списании основных средств до истечения срока полезного использования НДС восстанавливать не нужно

(Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2006 N Ф09-7949/06-С2)

При списании основных средств до истечения срока полезного использования организация не восстановила НДС с недоамортизированной стоимости объектов. Налоговая инспекция расценила это как нарушение и доначислила организации сумму налога.

Суд признал такое решение недействительным и отметил следующее. Основные средства, списанные до истечения срока их полезного использования, налогоплательщик приобретал и использовал в операциях, облагаемых НДС. Он поставил соответствующие объекты на учет, уплатил НДС поставщику и имел право принять его к вычету согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ. Кодекс не обязывает налогоплательщика восстанавливать НДС в рассматриваемой ситуации, поэтому его действия являются правомерными.

Такая же позиция отражена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 16.02.2006 N А54-2798/2005-С18, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2005 N А19-5905/05-20-Ф02-4840/05-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 N Ф04-5209/2005(22104-А27-3), от 12.10.2005 N Ф04-7076/2005(15607-А27-33), от 21.03.2005 N Ф04-1269/2005(9538-А27-25), ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 N А56-8735/2005, от 14.10.2005 N А05-25707/04-9, ФАС Уральского округа от 06.06.2006 N Ф09-4599/06-С2, от 03.05.2006 N Ф09-3264/06-С7, от 12.04.2006 N Ф09-2482/06-С2, от 01.02.2006 N Ф09-6/06-С7, ФАС Центрального округа от 05.12.2005 N А48-3757/05-8, от 15.09.2005 N А54-101/2005-С11, от 11.04.2005 N А09-1305/04-15.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 19.05.2006 N А48-6754/05-2 суд пришел к противоположному выводу.

4. Затраты по доставке работников к месту работы и обратно, предусмотренные коллективным договором, учитываются в целях налогообложения прибыли

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2006 N А29-8205/2005а)

При расчете налога на прибыль организация учитывала затраты на оплату услуг сторонней организации по доставке своих работников к месту работы и обратно. Налоговая инспекция сочла, что это не соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку по соответствующему маршруту осуществляются перевозки общественным транспортом, и доначислила организации налог.

Суд руководствовался тем, что в коллективном договоре организации предусмотрена ее обязанность, как работодателя, организовать труд таким образом, чтобы каждый работник имел возможность работать высокопроизводительно и качественно в соответствии со своей специальностью и квалификацией. Поэтому налогоплательщик принял решение рассматривать перевозку к месту работы и обратно как одну из задач, имеющих принципиальное значение для обеспечения стабильности хода производства и реализации. Суд согласился с доводами организации о том, что пропускная способность действующего маршрута является низкой, а интервалы движения автобуса - значительными. Он также принял во внимание факт территориальной удаленности организации. Учитывая все обстоятельства, суд признал спорные затраты экономически обоснованными и принял решение в пользу налогоплательщика.

К такому же выводу пришли ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 06.10.2005 N А19-5465/04-5-Ф02-4848/05-С1, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 27.02.2006 N А65-6046/2005-СА2-9.

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/