НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 22.09.2006

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Также в обзоре рассматриваются последние существенные судебные решения арбитражных судов. Новый обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

1. Вычет "входящего" НДС при лизинге - разъяснения финансового ведомства для лизингодателей и лизингополучателей >>>

1.1. Лизингодатель вправе принимать к вычету НДС по имуществу, приобретаемому для передачи в лизинг и учитываемому на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" >>>

1.2. Лизингополучатель вправе принимать к вычету НДС со всей суммы лизинговых платежей без выделения из нее выкупной стоимости имущества >>>

Письмо ФНС России от 01.09.2006 N ММ-6-03/881@ "О направлении Письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131"

2. Если договор аренды предусматривает возмещение коммунальных платежей арендатором, то он учитывает данные суммы в расходах, а арендодатель - в доходах >>>

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.06.2006 N 20-12/56637

3. Приостановление выездной налоговой проверки не прерывает течение трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности >>>

Письмо Минфина России от 31.08.2006 N 03-02-07/1-238

4. Если после увольнения иностранный работник стал налоговым резидентом РФ, то по заявлению работодатель должен возвратить ему сумму излишне удержанного НДФЛ >>>

Письмо Минфина России от 25.08.2006 N 03-05-01-04/251

5. Налогоплательщик ЕНВД, осуществляющий деятельность в одном муниципальном образовании, но на территориях, подконтрольных разным налоговым инспекциям, должен встать на учет только в одной из них >>>

Письмо Минфина России от 31.08.2006 N 03-11-04/3/397

6. Возникает ли доход у участника ООО при увеличении номинальной стоимости доли? >>>

Письмо ФНС России от 28.07.2006 N 02-3-12/202

Новое в судебной практике >>>

1. Организацию нельзя привлечь к ответственности, если сумма НДС, перечисленная ею в бюджет как налоговым агентом, ошибочно зачислена на ее лицевой счет как налогоплательщика >>>

2. Потребитель коммунальных услуг вправе принять к вычету НДС по перевыставленным счетам-фактурам >>>

3. При истребовании документов, необходимых для проверки, налоговый орган не обязан указывать их точное количество, наименование и реквизиты >>>

4. При уменьшении суммы налога на имущество за прошлый период налоговая база по налогу на прибыль корректируется за счет расходов этого же периода >>>

5. До 01.01.2006 расходы на ремонт основных средств, используемых бюджетным учреждением как в некоммерческой, так и в коммерческой деятельности, не учитывались в целях налогообложения >>>

1. Вычет "входящего" НДС
при лизинге - разъяснения финансового ведомства
для лизингодателей и лизингополучателей

Название документа:

Письмо ФНС России от 01.09.2006 N ММ-6-03/881@ "О направлении Письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131"

Комментарий:

Минфин России дал свои разъяснения по вопросам принятия к вычету НДС при совершении лизинговых операций, а Федеральная налоговая служба разослала их по нижестоящим налоговым органам. Разъяснения будут очень полезны плательщикам НДС (лизингодателям и лизингополучателям), поскольку касаются вопросов, вызывавших ранее споры, в том числе и судебные.

1.1. Лизингодатель вправе принимать к вычету НДС
по имуществу, приобретаемому для передачи в лизинг
и учитываемому на счете 03
"Доходные вложения в материальные ценности"

Отдельные налоговые органы отказывали лизингодателям в применении вычета НДС по имуществу, приобретаемому для передачи в лизинг. Обосновывалось это тем, что по товарам, учитываемым в качестве объектов основных средств, вычет может производиться только после того, как они приняты к учету именно как основные средства. А имущество, предназначенное для передачи в лизинг, организация учитывает на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Кроме того, согласно п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" объект может признаваться основным средством только в том случае, если на момент принятия к учету организация не предполагает его дальнейшую перепродажу.

Финансовое ведомство указывает в своем Письме, что последующий переход права собственности к лизингополучателю не лишает лизингодателя права на вычет. Во-первых, этот переход права собственности не является перепродажей лизингового имущества, поскольку регулируется не договором купли-продажи, а договором, который содержит элементы и договора аренды, и договора купли-продажи. Это подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2005 N 12102/04. Во-вторых, не во всех лизинговых договорах предусмотрен переход права собственности, а устанавливать особый порядок вычета НДС по лизинговым договорам в зависимости от того, есть в нем условие о выкупе или нет, как отмечается в Письме, представляется нецелесообразным. В-третьих, установленный гл. 21 НК РФ порядок уплаты НДС никак не зависит от порядка ведения бухгалтерского учета.

Поэтому "входящий" НДС, который уплачен лизингодателем при приобретении имущества, предназначенного для передачи в лизинг и учитываемого на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", может приниматься к вычету как до 1 января 2006 г., так и после этой даты.

Минфин России и ранее подтверждал, что лизингодатели вправе применять вычет НДС по учитываемому на счете 03 имуществу, которое предназначено для передачи в лизинг (см. Письмо Минфина России от 04.10.2005 N 03-04-11/261). Арбитражные суды при разрешении этих споров также поддерживали налогоплательщиков (см. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2005 N А56-21170/04, от 06.06.2005 N А56-32766/04, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2006 N КА-А40/4393-06, от 27.02.2006 N КА-А40/651-06, от 30.12.2005 N КА-А40/13261-05).

1.2. Лизингополучатель вправе принимать к вычету НДС
со всей суммы лизинговых платежей
без выделения из нее выкупной стоимости имущества

Лизингополучателям налоговые органы отказывали в принятии к вычету той части суммы НДС, которая приходилась на выкупную стоимость имущества, поскольку считали, что принять ее к вычету можно только после того, как право собственности перейдет к лизингополучателю.

Финансовое ведомство указывает, что устанавливать специальные порядки вычета НДС в зависимости от того, включена в лизинговые платежи выкупная цена или нет, не следует. Поэтому в случае, если в лизинговые платежи включена выкупная стоимость, лизингополучатель может принимать к вычету НДС со всей суммы лизинговых платежей, не выделяя из них выкупную цену. Также в полном объеме вычеты производятся и в том случае, если выкупная стоимость уплачивается одновременно с лизинговыми платежами, но не включена в них.

Если выкупная стоимость передается лизингодателю уже после перехода права собственности на имущество, то лизингодатель должен дополнительно оформить счет-фактуру и указать в нем сумму выкупной стоимости, полученной сверх лизинговых платежей, а также соответствующую сумму налога. На основании этого счета-фактуры лизингополучатель примет НДС к вычету.

Право налогоплательщиков на вычет НДС в полном размере без выделения из суммы лизинговых платежей выкупной стоимости подтверждено и судебной практикой (см. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2006 N А05-17690/05-34, от 10.04.2006 N А05-18610/2005-31, от 09.03.2006 N А05-16678/2005-13, от 19.01.2006 N А05-11095/2005-22, от 05.12.2005 N А05-7765/05-29, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 N Ф09-2349/06-С7).

Применение документа (выводы):

1. Лизингодатель вправе принимать к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, которое предназначено для передачи в лизинг и учитывается на счете 03.

2. Лизингополучатель вправе принимать к вычету НДС со всей суммы лизинговых платежей независимо от того, включена в них выкупная цена имущества или нет.

2. Если договор аренды предусматривает
возмещение коммунальных платежей арендатором,
то он учитывает данные суммы в расходах,
а арендодатель - в доходах

Название документа:

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.06.2006 N 20-12/56637

Комментарий:

Договор аренды является, пожалуй, самым распространенным видом договора среди налогоплательщиков. У сторон договора возникают сложности с отнесением к расходам затрат на содержание арендованного имущества, которые несет арендатор. Как правило, договоры на оказание этих услуг заключены от имени собственника-арендодателя, а арендатор возмещает ему эти расходы либо в составе арендной платы, либо отдельным платежом. Вопросы, связанные с уплатой и принятием к вычету сумм НДС в составе коммунальных платежей, мы рассматривали в выпуске обзора от 30.03.2006.

В анализируемом Письме налоговый орган разъяснил порядок учета доходов и расходов на коммунальные услуги в целях исчисления прибыли для собственника и арендатора имущества.

По мнению УФНС России по г. Москве, основанием для признания затрат на коммунальные услуги (энергоснабжение и услуги связи) расходами является заключение договоров на оказание коммунальных услуг либо наличие счетов, которые предъявлены налогоплательщику и отражают оказание данных услуг.

Договор между арендатором и арендодателем на оказание услуг энергоснабжения или услуг связи может быть заключен, только если арендодатель является специализированной организацией, оказывающей такие услуги. Соответственно, счета, отражающие оказание услуг, будут предоставляться стороне договора, т.е. арендодателю.

Исходя из этого, налоговый орган делает вывод, что расходы на оплату коммунальных услуг арендатор может признать, только если обязанность их возмещения собственнику прописана в договоре аренды и есть документальное подтверждение расходов (расчеты коммунальных платежей, составленные на основании счетов поставщиков этих услуг). Аналогичное мнение ранее высказывал Минфин России (см. Письма от 07.12.2005 N 03-03-04/1/416 и от 19.01.2006 N 03-03-04/1/43).

Для арендодателей налоговая служба разъяснила порядок учета расходов, возмещенных арендаторами. Полученные от арендатора суммы предложено учитывать в качестве доходов. Расходами же можно признавать суммы, которые перечисляются организациям, оказывающим коммунальные услуги, поскольку для этого выполняются все условия (договоры на оказание услуг и выставленные счета). Аналогичное мнение высказано в Письме МНС России от 26.05.2004 N 02-1-16/36.

Обращаем внимание на то, что если договором аренды будет предусмотрена самостоятельная оплата коммунальных услуг арендатором, то расходы арендодателя на оплату услуг, потребленных арендатором, будут признаны экономически необоснованными (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 N Ф04-2556/2006(22219-А27-34)).

Применение документа (выводы):

Если договором аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, то:

1) арендатор учитывает данные выплаты в расходах;

2) арендодатель признает суммы возмещения доходами, но в качестве расходов учитывает суммы, которые были выплачены организациям, оказывающим коммунальные услуги.

3. Приостановление выездной налоговой проверки
не прерывает течение трехлетнего срока давности
привлечения к налоговой ответственности

Название документа:

Письмо Минфина России от 31.08.2006 N 03-02-07/1-238

Комментарий:

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение. При этом по правилам НК РФ перерыв в течение этого срока не допускается. В такой ситуации неясно, можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, если, например, правонарушение совершено в 2002 г., выездная налоговая проверка за этот период начата и приостановлена в 2005 г., а ее результаты оформлены после возобновления в 2006 г.?

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, Минфин России дает следующие разъяснения по этому вопросу. Течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Поэтому если акт налоговой проверки датирован 2006 г., то налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 2002 г. Однако если налогоплательщик препятствовал проведению выездной налоговой проверки, то суд может признать, что налоговый орган пропустил трехлетний срок по уважительной причине. И в этом случае налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 2002 г.

Отметим, что арбитражные суды уже принимали подобные решения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 5308/05).

Применение документа (выводы):

Если на дату оформления результатов выездной налоговой проверки истекли три года с момента окончания налогового периода, охваченного проверкой, то налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за правонарушения, совершенные в этом налоговом периоде.

4. Если после увольнения
иностранный работник стал налоговым резидентом РФ,
то по заявлению работодатель должен возвратить
ему сумму излишне удержанного НДФЛ

Название документа:

Письмо Минфина России от 25.08.2006 N 03-05-01-04/251

Комментарий:

Минфин России рассмотрел следующую ситуацию. До момента увольнения иностранный работник рассчитывал провести в РФ менее 183-х дней в календарном году. Такое физическое лицо не является налоговым резидентом РФ (п. 2 ст. 11 НК РФ), поэтому НДФЛ из его доходов работодатель удерживал по ставке 30 процентов (п. 3 ст. 224 НК РФ). После увольнения иностранный гражданин изменил свое решение об отъезде. В результате он провел в России более 183-х дней в календарном году и стал налоговым резидентом РФ, поэтому его доходы должны облагаться НДФЛ по ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Финансовое ведомство разъяснило, что в таком случае, в силу требований п. 1 ст. 231 НК РФ, по заявлению бывшего работника организация должна вернуть ему сумму излишне удержанного налога. Помимо заявления, работник должен представить справки с места работы, выданные на основании сведений из табелей учета рабочего времени, справки из гостиниц о проживании или любые другие документы, подтверждающие фактическое нахождение физического лица в РФ.

В Письме ничего не говорится о том, за счет каких средств работодатель осуществляет возврат излишне удержанного налога работнику. Поэтому исходя из ст. 231 НК РФ работодатель должен вернуть работнику сумму излишне удержанного НДФЛ за счет собственных средств. После этого работодатель имеет право обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате из бюджета соответствующих сумм налога. Работодатель имеет на это право согласно п. 11 ст. 78 НК РФ, и это право подтверждено судебной практикой (см. п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Постановления ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КА-А41/4994-06-П, ФАС Уральского округа от 10.04.2006 N Ф09-2378/06-С2, от 17.01.2006 N Ф09-6193/05-С2, ФАС Центрального округа от 07.07.2006, 06.07.2006 N А09-13318/05-8).

Такой же позиции по данному вопросу придерживаются налоговые органы (см. Письмо ФНС России от 16.05.2006 N 04-2-05/3).

Применение документа (выводы):

Если после увольнения иностранный работник стал налоговым резидентом РФ, то при представлении заявления и документов, подтверждающих его фактическое нахождение в России, работодатель должен возвратить ему суммы излишне удержанного НДФЛ.

5. Налогоплательщик ЕНВД,
осуществляющий деятельность в одном
муниципальном образовании, но на территориях,
подконтрольных разным налоговым инспекциям,
должен встать на учет только в одной из них

Название документа:

Письмо Минфина России от 31.08.2006 N 03-11-04/3/397

Комментарий:

На практике нередки случаи, когда налогоплательщик ЕНВД осуществляет деятельность в одном муниципальном образовании, но на территориях, подконтрольных нескольким налоговым инспекциям. Например, организация общепита может иметь торговые автоматы на территории нескольких административно-территориальных образований одного городского округа.

В такой ситуации закономерен вопрос: вправе ли организация встать на учет в качестве плательщика ЕНВД (п. 2 ст. 346.28 НК РФ) в одной из этих инспекций?

Минфин России отвечает на этот вопрос положительно. При этом финансовое ведомство обращает внимание на то, что если в качестве юридического лица организация уже зарегистрирована в одной из налоговых инспекций городского округа, то и на учет в качестве плательщика ЕНВД она должна встать в ней же.

В Письме также поясняется, что если на соответствующих территориях установлены разные значения коэффициента К2, то разд. 2 декларации нужно заполнять по каждому административно-территориальному образованию (по каждому месту расположения торговых автоматов).

Отметим, что ранее Минфин России уже высказывал подобную точку зрения (см., например, Письма от 29.05.2006 N 03-11-09/3/277, от 02.03.2006 N 03-11-04/3/103, от 16.02.2006 N 03-11-02/41). В то же время отдельные специалисты контролирующих органов высказывали противоположную позицию, говоря о том, что налогоплательщик ЕНВД должен встать на учет в каждой налоговой инспекции, на территории которой он осуществляет облагаемую ЕНВД деятельность (см. мнения государственного советника налоговой службы РФ II ранга И.М. Андреева и главного специалиста Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России Е. Холевой).

Применение документа (выводы):

Если деятельность, подлежащую переводу на ЕНВД, организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет в пределах одного муниципального образования, но на территориях, подконтрольных нескольким налоговым инспекциям, то на учет в качестве налогоплательщика достаточно встать только в одной из них.

6. Возникает ли доход у участника ООО
при увеличении номинальной стоимости доли?

Название документа:

Письмо ФНС России от 28.07.2006 N 02-3-12/202

Комментарий:

В своем Письме налоговое ведомство рассматривает следующую ситуацию. Общество с ограниченной ответственностью увеличивает свой уставный капитал за счет собственного имущества. Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при этом пропорционально увеличивается номинальная стоимость всех долей участников общества, однако размер (соотношение) долей остается прежним. Возникает ли в таком случае у участников-организаций доход?

ФНС России считает, что гл. 25 НК РФ не содержит норм, которые позволяли бы исключить из налоговой базы по налогу на прибыль увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Поэтому если происходит увеличение уставного капитала ООО без изменения доли участия налогоплательщика в обществе, то у налогоплательщика возникает внереализационный доход, который должен учитываться для целей налогообложения прибыли.

Минфин России ранее высказывал аналогичную точку зрения по вопросу возникновения этого дохода для участников - физических лиц и обложения этого дохода НДФЛ (Письмо Минфина России от 30.09.2004 N 03-05-01-04/29).

По этому вопросу возможна и иная позиция, в соответствии с которой дохода у участника не возникает. Действительно, в ст. 251 НК РФ, которая устанавливает перечень доходов, не включаемых в налоговую базу, о доходах при увеличении номинальной стоимости доли в ООО ничего не говорится. Согласно пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ не включается в налоговую базу разница между номинальной стоимостью акций, но не долей в ООО.

В то же время, согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая учитывается в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Однако при пропорциональном увеличении номинальной стоимости доли участника без изменения соотношения долей у участника не возникает какой-либо экономической выгоды. Сам по себе факт увеличения уставного капитала не влечет возникновения дохода у участников. Они не получают дополнительно какого-либо имущества или имущественных прав. При прежнем соотношении долей участник будет получать прежнюю сумму дивидендов, будет иметь прежнее количество голосов при участии в общем собрании.

Потому разница, возникающая при увеличении номинальной стоимости доли без изменения соотношения долей, доходом для участника признаваться не должна. Доход у участника ООО будет возникать только при его выходе из общества (как разница между стоимостью доли и вкладом участника, согласно п. 1 ст. 250 и пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Судебной практики по рассматриваемому вопросу пока не имеется.

Применение документа (выводы):

Если ООО производит увеличение уставного капитала за счет собственного имущества, то:

1) организации-участнику следует включить в доходы сумму, на которую увеличилась номинальная стоимость доли, как считает ФНС России;

2) организация-участник не должна включать в доходы увеличение номинальной стоимости доли, поскольку дохода в данном случае не возникает. Однако при этом возможны споры с налоговыми органами.

Новое в судебной практике

1. Организацию нельзя привлечь к ответственности, если сумма НДС, перечисленная ею в бюджет как налоговым агентом, ошибочно зачислена на ее лицевой счет как налогоплательщика

(Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2006 N А64-4132/05-22)

В платежном документе, в графе "Назначение платежа", организация - арендатор муниципального имущества указала "НДС", не конкретизируя, что налог перечисляется ею в бюджет как налоговым агентом. В связи с тем что эта сумма была зачислена на лицевой счет организации как налогоплательщика, по нему образовалась переплата, а по лицевому счету организации как налогового агента - недоимка в этой же сумме. Полагая, что организация не исполнила обязанности налогового агента по перечислению суммы удержанного НДС в бюджет, налоговый орган привлек ее к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Суд признал такое решение недействительным и мотивировал это следующим. Такое основание для признания налога неуплаченным, как наличие недоимки по лицевому счету налогоплательщика как налогового агента, в НК РФ отсутствует. Лицевые счета налогоплательщика являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом. НДС, как федеральный налог, полностью зачисляется в федеральный бюджет. Поэтому отсутствие в платежных документах сведений об уплате налога в качестве налогового агента не привело к возникновению у организации задолженности перед бюджетом по уплате НДС.

Аналогичных решений в судебной практике не встречается.

2. Потребитель коммунальных услуг вправе принять к вычету НДС по перевыставленным счетам-фактурам

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2006 N А56-18136/2005)

Организация А являлась собственником части зданий. Договоры на оказание коммунальных услуг были заключены с собственником другой части этих же зданий - организацией Б. Она оплачивала коммунальные услуги, и в ее адрес выставлялись счета-фактуры. После этого организация Б выставляла в адрес организации А счета-фактуры на возмещение части затрат, которые связаны с оплатой коммунальных услуг, потребленных последней. Налоговая инспекция посчитала, что при таких обстоятельствах организация А не имеет права на вычет сумм НДС по коммунальным услугам.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд указал следующее. Обоснованность применения налоговых вычетов организацией А заключается в том, что именно она является получателем коммунальных услуг. В данном случае счета-фактуры необходимо рассматривать в совокупности с иными документами: соглашениями с организацией Б; актами на возмещение затрат с указанием количества (объема) и стоимости потребленных налогоплательщиком коммунальных услуг; договорами, заключенными организацией Б с поставщиками коммунальных услуг; счетами-фактурами, выставленными поставщиками услуг организации Б; платежными поручениями.

К аналогичному выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 22.12.2005 N А56-37483/04 (в отношении субарендатора, претендовавшего на вычет НДС по счету-фактуре, который выставил арендатор).

3. При истребовании документов, необходимых для проверки, налоговый орган не обязан указывать их точное количество, наименование и реквизиты

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2006 N А42-5357/2005)

Налоговая инспекция потребовала от налогоплательщика представить документы, подтверждающие право на льготу по НДС (пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ) и факт совершения операций за пределами РФ. Поскольку в установленный срок документы поданы не были, налоговая инспекция привлекла организацию к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Организация не согласилась с этим решением, ссылаясь на неконкретность требований налоговой инспекции.

Суд поддержал налоговый орган и подчеркнул, что только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные бухгалтерские документы, а также документы, составленные в целях налогового учета, их вид, наименование и количество, оформленные им или его контрагентами, в подтверждение совершения соответствующей хозяйственной операции фактически имеются в его распоряжении.

В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2006 N А56-32286/2005, ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2006 N А29-5873/2005а, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2006 N Ф04-3621/2006(23505-А27-27), от 26.07.2006 N Ф04-4749/2006(24956-А27-37), ФАС Московского округа от 12.05.2006 N КА-А40/3927-06, ФАС Поволжского округа от 16.06.2006 N А55-21661/05-1, от 14.06.2006 N А65-38566/05-СА2-36, ФАС Уральского округа от 29.06.2006 N Ф09-5634/06-С7, от 20.06.2006 N Ф09-5137/06-С7 суды высказывали противоположную позицию, согласно которой перечень истребуемых у налогоплательщика документов должен быть конкретным.

4. При уменьшении суммы налога на имущество за прошлый период налоговая база по налогу на прибыль корректируется за счет расходов этого же периода

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2006 N Ф04-665/2005(25228-А81-37))

В 2004 г. организация подала уточненные расчеты по налогу на имущество за 2001 г., где указала меньшую сумму налога к уплате. Однако по налогу на прибыль соответствующую разницу она включила в состав внереализационных доходов 2004 г. Налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 г.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае организация фактически заявила о завышении расходов, учтенных в целях налогообложения прибыли в 2001 г., а не о выявлении дополнительных доходов. Поэтому она должна была руководствоваться положениями ст. ст. 54 и 81 НК РФ и пересчитать налоговые обязательства по налогу на прибыль 2001 г., подать уточненную декларацию. Не сделав этого, налогоплательщик занизил налоговую базу, что привело к неуплате налога на прибыль за 2001 г. Решение налогового органа суд оставил в силе.

Такая же точка зрения отражена в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2006 N Ф04-1901/2006(21642-А27-26), от 13.03.2006 N Ф04-1838/2006(20499-А27-40).

5. До 01.01.2006 расходы на ремонт основных средств, используемых бюджетным учреждением как в некоммерческой, так и в коммерческой деятельности, не учитывались в целях налогообложения

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2006 N А65-19491/2005)

При определении налоговой базы по налогу на прибыль техникум включил в состав расходов затраты на ремонт основных средств. Налоговый орган решил, что это неправомерно, так как у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие ведение раздельного учета и принадлежность этих расходов к коммерческой деятельности.

На основании отчета об исполнении сметы доходов и расходов суд установил, что на ремонт основных средств выделены средства бюджетного финансирования. Соответствующие объекты налогоплательщик использовал при осуществлении как уставной, так и коммерческой деятельности. Поэтому непосредственно к расходам, связанным с ведением коммерческой деятельности, спорные затраты не относятся. По общему правилу такие расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ). Однако для бюджетных учреждений предусмотрена специальная норма - п. 3 ст. 321.1 НК РФ. Согласно этой норме пропорциональному распределению подлежат не все расходы, финансируемые за счет двух источников, а только те, которые в ней упомянуты. Так как в проверяемом периоде п. 3 ст. 321.1 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ и расходы на ремонт в нем поименованы не были, суд оставил решение налогового органа в силе.

В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 N А05-3714/2005-29, ФАС Уральского округа от 03.07.2006 N Ф09-5694/06-С7 суды признали за налогоплательщиком право включить в состав расходов затраты на ремонт основных средств в размере, пропорциональном доле средств, полученных от коммерческой деятельности в общем объеме финансирования бюджетного учреждения.

Напомним, что с 01.01.2006 п. 3 ст. 321.1 НК РФ действует в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, в соответствии с которой расходы на ремонт основных средств также подлежат пропорциональному распределению.

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/