НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 28.07.2006

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Также в обзоре рассматриваются последние существенные судебные решения арбитражных судов. Новый обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Изменения налогового законодательства с 2006 года - новые разъяснения налоговых органов и Минфина России во II квартале!

Содержание обзора

1. Стандартный налоговый вычет в размере 500 руб. с 1 января 2007 г. будет предоставляться также участникам боевых действий на территории Российской Федерации >>>

Федеральный закон от 18.07.2006 N 119-ФЗ "О внесении изменения в статью 218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

2. Продажа собственного имущества при применении ЕНВД - нужно ли платить НДС и налог на прибыль? >>>

Письмо Минфина России от 19.06.2006 N 03-11-04/3/297

3. В какой срок налоговые органы могут взыскать штрафы во внесудебном порядке? >>>

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания налоговых санкций"

4. Если фактическая площадь торгового зала отличается от указанной в техническом паспорте, необходимо провести техническую инвентаризацию >>>

Письмо Минфина России от 04.07.2006 N 03-11-04/3/335

5. Когда налогоплательщик, применяющий УСН, вправе включить в расходы "входящий" НДС по товарам, предназначенным для реализации? >>>

Письмо Минфина России от 07.07.2006 N 03-11-04/2/140

Новое в судебной практике >>>

1. Использование факсимильной подписи в счетах-фактурах не является основанием для отказа в вычете >>>

2. Для подтверждения оплаты товаров (работ, услуг) зачетом достаточно одностороннего заявления о проведении зачета >>>

3. Налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога, если допущенная в декларации техническая ошибка не привела к занижению налоговой базы >>>

4. Дополнительные выплаты работникам, уходящим на пенсию, не учитываются в качестве расходов по налогу на прибыль >>>

5. Если налогоплательщик не имеет возможности предоставить в пятидневный срок затребованные документы в связи с большим их количеством, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ >>>

1. Стандартный налоговый вычет
в размере 500 руб. с 1 января 2007 г.
будет предоставляться также участникам
боевых действий на территории Российской Федерации

Название документа:

Федеральный закон от 18.07.2006 N 119-ФЗ "О внесении изменения в статью 218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Комментарий:

Ряду работников вместо стандартного налогового вычета в 400 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ) ежемесячный вычет по НДФЛ предоставляется в размере 500 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ). К числу лиц, имеющих право на получение такого вычета, относятся, например, участники Великой Отечественной войны, инвалиды с детства и инвалиды I и II групп, граждане, уволенные с военной службы, выполнявшие интернациональный долг в Республике Афганистан. Притом, в отличие от вычета в 400 руб., который предоставляется только до достижения размера дохода за год в 20 тыс. руб., вычет в 500 руб. предоставляется ежемесячно вне зависимости от размера дохода работника.

С 1 января 2007 г. право на получение стандартного налогового вычета в 500 руб. появится также и у граждан, принимавших участие в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Какие боевые действия имеются в виду? В Приложении к Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" приведен Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. Согласно этому Перечню речь идет о выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях РФ, отнесенных к зоне вооруженного конфликта (с декабря 1994 г. по декабрь 1996 г.); выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона (с августа 1999 г.). Лица, участвовавшие в этих боевых действиях, с 1 января 2007 г. будут иметь право на ежемесячный налоговый вычет по НДФЛ в размере 500 руб., вне зависимости от размера их дохода.

Применение документа (выводы):

С 1 января 2007 г. - ежемесячно предоставлять работникам, участвовавшим в боевых действиях в Чечне и на Северном Кавказе, стандартный налоговый вычет в размере 500 руб.

2. Продажа собственного имущества
при применении ЕНВД - нужно ли платить НДС
и налог на прибыль?

Название документа:

Письмо Минфина России от 19.06.2006 N 03-11-04/3/297

Комментарий:

Организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход, часто сталкиваются на практике с необходимостью продать принадлежащее им имущество. Например, магазин реализует старое торговое оборудование. Следует ли в таком случае уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, то есть НДС и налог на прибыль?

Минфин России считает, что да. Обосновывается такая позиция следующим. Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

Иными словами, точка зрения Минфина России заключается в том, что продажа имущества - это отдельный вид предпринимательской деятельности, который не подлежит обложению ЕНВД, и поэтому при реализации имущества следует уплатить НДС и включить сумму выручки в доходы для целей налога на прибыль. Финансовое ведомство и ранее придерживалось этой позиции: она была изложена также в Письме Минфина России от 18.11.2004 N 03-06-05-04/47.

В то же время к данному вопросу возможен и иной подход. Обратимся к Гражданскому кодексу РФ. В ст. 2 ГК РФ приведено определение предпринимательской деятельности - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Одним из признаков предпринимательской деятельности является ее систематичность. Разовая продажа имущества, например торгового оборудования, систематический характер для организации или предпринимателя не носит. Поэтому отдельным видом предпринимательской деятельности, по которому следует уплачивать налоги в ином, нежели ЕНВД, режиме, она не признается.

Продажа имущества организации является составной частью той деятельности, которую она осуществляет и по которой она переведена на уплату ЕНВД. Поэтому уплачивать НДС и налог на прибыль при разовой продаже имущества не следует.

Отдельными представителями Минфина России данная точка зрения также поддерживалась - о том, что платить налоги по общей системе налогообложения с разовой сделки не нужно, говорил заместитель начальника отдела специальных налоговых режимов ДНТТП Минфина России Подпорин Ю.В. (см. "Учет. Налоги. Право", 2006, N 11). Судебных решений по данному вопросу как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов пока нет.

Применение документа (выводы):

В случае если организация, уплачивающая ЕНВД, продает имущество, используемое в своей предпринимательской деятельности:

1) следуя разъяснениям Минфина России, необходимо уплатить НДС и включить сумму выручки в доходы для целей налога на прибыль;

2) не надо уплачивать НДС и налог на прибыль при разовой продаже имущества, поскольку это не является отдельным видом предпринимательской деятельности. Однако в таком случае возможны споры с налоговыми органами.

3. В какой срок налоговые органы
могут взыскать штрафы во внесудебном порядке?

Название документа:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания налоговых санкций"

Комментарий:

Новая ст. 103.1 Налогового кодекса РФ, действующая с 1 января 2006 г., дала налоговым органам право взыскивать штрафы во внесудебном порядке на основании решения налогового органа (если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 тыс. руб. (на индивидуального предпринимателя - 5 тыс. руб.) по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или иному нарушению законодательства о налогах и сборах).

В пределах каких сроков налоговые органы вправе принимать решения о взыскании штрафов во внесудебном порядке? Свои разъяснения на сей счет дал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Предельный срок принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках установлен в п. 3 ст. 46 НК РФ - 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В п. 9 ст. 46 НК РФ говорится, что положения этой статьи применяются также и при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает в своем Постановлении: для того чтобы положения ст. 46 НК РФ применялись при взыскании штрафов, должна быть прямая отсылка к нормам этой статьи. Такой случай предусмотрен в п. 10 ст. 101.1 НК РФ для взыскания штрафов с лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами. Статья 103.1 и п. 7 ст. 114 НК РФ отсылки к ст. 46 НК РФ не содержат, а предусматривают специальный порядок взыскания штрафов. Поэтому п. 3 ст. 46 НК РФ, устанавливающий предельный срок взыскания в 60 дней, для случаев взыскания штрафов во внесудебном порядке не применяется.

В Постановлении обращается внимание на то, что привлечение к ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ. То есть решение о привлечении к ответственности должно быть принято налоговым органом до истечения трех лет со дня совершения правонарушения или следующего дня после окончания того налогового периода, в котором было совершено правонарушение.

Если сумма штрафа превышает предел, установленный в п. 1 ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 НК РФ (5 тыс. руб. для индивидуального предпринимателя, 50 тыс. руб. для организации), и этот штраф не был уплачен в добровольном порядке, он должен быть взыскан налоговым органом в судебном порядке - не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления акта (согласно ст. 115 НК РФ).

Более подробно по моменту обнаружения правонарушения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ высказался в Постановлении от 28.02.2001 N 5 (п. 37 Постановления) - при привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, начинает течь со дня составления акта, при привлечении к ответственности по итогам камеральной проверки - со дня обнаружения правонарушения. На практике таким днем считается день составления решения о привлечении к ответственности по итогам камеральной проверки.

Если сумма штрафа менее 5 тыс. руб. для индивидуального предпринимателя, 50 тыс. руб. для организации - взыскание штрафа может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. В Постановлении говорится, что начало исчисления этого срока должно определяться по тем же правилам, что и в случае взыскания штрафов в судебном порядке. То есть документы судебному приставу-исполнителю должны быть направлены налоговым органом в шестимесячный срок со дня составления акта по результатам выездной налоговой проверки или решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Применение документа (выводы):

В случае взыскания с налогоплательщика штрафа во внесудебном порядке налоговый орган должен направить соответствующие документы судебному приставу-исполнителю в шестимесячный срок со дня составления акта по результатам выездной налоговой проверки или решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки. При этом со дня совершения правонарушения (или следующего дня после окончания того налогового периода, в котором было совершено правонарушение) до дня вынесения решения о привлечении к ответственности должно пройти не более трех лет.

Если эти сроки налоговым органом нарушены - налогоплательщик вправе обжаловать решение налогового органа или действия по взысканию штрафов.

4. Если фактическая площадь торгового зала
отличается от указанной в техническом паспорте,
необходимо провести техническую инвентаризацию

Название документа:

Письмо Минфина России от 04.07.2006 N 03-11-04/3/335

Комментарий:

В анализируемом Письме рассмотрена следующая ситуация. Плательщик ЕНВД, осуществляющий розничную торговлю, арендует торговый зал, причем площадь торгового зала, указанная в договоре аренды, меньше указанной в техническом паспорте. Произошло это потому, что часть торгового зала используется арендодателем под склады.

Сложность заключается в том, что согласно ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых и складских помещений в площадь торгового зала не включается. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Какую площадь следует использовать при расчете ЕНВД, если площадь, указанная в инвентаризационном документе (техническом паспорте), отличается от площади, указанной в правоустанавливающем документе (договоре аренды)?

Финансовое ведомство считает, что в данном случае необходимо устранить несоответствие в размере площади между техническим паспортом и договором аренды. Сделать это необходимо следующим образом.

После переоборудования помещения собственник обязан провести плановую техническую инвентаризацию. На основании данных такой инвентаризации, отраженных во вспомогательной форме к техническому паспорту, и будет определяться площадь торгового зала или площадь торгового места, используемая при исчислении ЕНВД.

При этом в налоговый орган по месту учета необходимо подать заявление об изменении торговой площади с приложенной копией вспомогательной формы к техническому паспорту.

Одновременно финансовое ведомство обращает внимание на то, что при любых капитальных и некапитальных изменениях торгового помещения, если произошло уменьшение или увеличение торговой площади, проводить техническую инвентаризацию в целях устранения противоречий надо обязательно.

Что делать организации или предпринимателю в случае, если техническая инвентаризация по итогам уменьшения площади не проведена, а налоговые органы привлекают к ответственности за неполную уплату ЕНВД? Как уже говорилось, ст. 346.27 НК РФ предусматривает, что площадь складских помещений в площадь торгового зала включаться не должна. При этом в правоустанавливающем документе, т.е. договоре аренды (на основании которого в том числе должна определяться площадь), указана действительная площадь торгового зала. Поэтому у организации есть основания для того, чтобы отстаивать свое право платить ЕНВД исходя из площади, указанной в договоре. Однако это право предстоит отстаивать в судебном порядке.

Применение документа (выводы):

Если площадь торгового зала, указанная в техническом паспорте, отличается от фактически используемой, необходимо провести техническую инвентаризацию. После этого в налоговый орган направляется заявление об изменении площади с копией документа, подтверждающего размер используемой площади.

5. Когда налогоплательщик, применяющий УСН,
вправе включить в расходы "входящий" НДС по товарам,
предназначенным для реализации?

Название документа:

Письмо Минфина России от 07.07.2006 N 03-11-04/2/140

Комментарий:

Налогоплательщик, применяющий УСН, приобретает товары для дальнейшей реализации. Минфин России разъяснил, в какой момент следует признавать в качестве расходов "входящий" НДС по таким товарам.

Напомним, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ были внесены изменения. Согласно этим изменениям в качестве расходов можно учесть только НДС, предъявленный по товарам (работам, услугам), стоимость которых включается в расходы в соответствии со ст. ст. 346.16 и 346.17 НК РФ. При этом в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение предназначенных для реализации товаров признаются по мере их реализации.

Исходя из этого, финансовое ведомство делает вывод, что суммы НДС, уплаченные организацией при приобретении товаров, предназначенных для реализации, могут быть учтены в качестве расходов только после реализации покупных товаров.

Наряду с этой позицией возможно и иное мнение: НДС по товарам, предназначенным для дальнейшей реализации, включается в расходы по мере оплаты товаров.

Во-первых, ст. 346.16 НК РФ выделяет два самостоятельных вида расходов - это суммы "входящего" НДС (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) и расходы по оплате стоимости покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму НДС (пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Во-вторых, в пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ говорится о моменте признания расходов по приобретению покупных товаров, т.е. расходов, указанных в пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Какой-либо особый порядок признания расходов в виде сумм НДС, уплаченных в составе товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, ст. 346.17 НК РФ не предусматривает, т.е. эти расходы должны признаваться в общем порядке на дату фактической оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Обращаем внимание, что формулировка пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ позволяет относить к расходам суммы "входящего" НДС по тем товарам, стоимость которых "подлежит включению" в состав расходов, а не фактически учтена в составе расходов. Данная норма не ставит момент признания расходом сумм налога в зависимость от момента признания расходами затрат на приобретение товаров, предназначенных для дальнейшей реализации.

Таким образом, суммы "входящего" НДС для налогоплательщика, применяющего УСН, - это отдельный вид расходов, который признается по общим правилам, установленным п. 2 ст. 346.17 НК РФ, а именно после их фактической оплаты.

Применение документа (выводы):

1. Следуя разъяснениям Минфина России, признавать суммы НДС по оплаченным товарам, подлежащим реализации в дальнейшем, только по мере реализации этих товаров.

2. Суммы НДС, уплаченные в составе стоимости подлежащих реализации товаров, учитывать в качестве расходов после их фактической оплаты. Однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

Новое в судебной практике

1. Использование факсимильной подписи в счетах-фактурах не является основанием для отказа в вычете

(Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2006 N А49-11937/05-521А/17)

Налогоплательщику было отказано в применении вычета по НДС на основании счета-фактуры, в котором подписи руководителя и главного бухгалтера проставлены факсимильным способом. Суд отменил решение налогового органа и указал, что налоговое законодательство, во-первых, не содержит прямого запрета на использование факсимильной подписи в счетах-фактурах, а во-вторых, не предусматривает такого основания в качестве отказа в применении вычета.

Судебная практика по вопросу проставления подписей на счетах-фактурах факсимильным способом складывается противоречивая. Федеральные арбитражные суды Московского округа (см. Постановления от 26.04.2005 N КА-А40/2975-05, от 01.03.2004 N КА-А40/916-04, от 05.02.2004 N КА-А40/6-04) и Западно-Сибирского округа (см. Постановления от 01.06.2005 N Ф04-3163/2005(11544-А46-3), от 05.05.2006 N Ф04-2137/2006(21890-А75-33)) указывают, что законодательство не содержит запрета на использование факсимильных подписей в счетах-фактурах, и в связи с этим подтверждают право вычета НДС на основании таких документов.

В Постановлениях Федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 02.02.2005 N Ф03-А51/04-2/3404, от 02.11.2005 N Ф03-А51/05-2/3488, от 07.12.2005 N Ф03-А51/05-2/3844, от 21.12.2005 N Ф03-А51/05-2/3877, от 14.06.2006 N Ф03-А51/06-2/1849 и др., Северо-Западного округа от 27.09.2005 N А05-2381/04-13 и от 24.01.2005 N А13-6464/04-19, Уральского округа от 06.09.2004 N Ф09-3606/04-АК, Восточно-Сибирского округа от 20.07.2005 N А19-2073/05-5-Ф02-3384/05-С1, Поволжского округа от 18.01.2005 N А12-9345/04-С10 указывается, что налоговое законодательство не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписей на счетах-фактурах. Такие счета-фактуры не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

2. Для подтверждения оплаты товаров (работ, услуг) зачетом достаточно одностороннего заявления о проведении зачета

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2006 N КА-А41/4387-06)

При предъявлении НДС к вычету налогоплательщик в качестве подтверждения оплаты предоставил заявление о проведении зачета взаимных требований. Налоговый орган отказал в вычете на том основании, что фактическая уплата налога путем зачета может подтверждаться только актом о зачете, который подписали обе стороны. Суд указал, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ для проведения зачета взаимных обязательств достаточно волеизъявления одной стороны. Поэтому для подтверждения фактической оплаты представление двустороннего акта о взаимозачете не обязательно.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2005 N КА-А40/12486-05, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2004 N Ф04/2990-397/А75-2004.

Некоторые суды конкретизируют, какие именно сведения должны содержаться в документе о проведении взаимозачета. Он может быть как двусторонним, так и односторонним, но при этом должен содержать сведения, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, а именно однородные обязательства, основание их возникновения и срок исполнения. Также он должен соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.е. в документе должно быть указано наименование документа и дата его составления, наименование организации, от имени которой он составлен, содержание хозяйственной операции и наименование должностных лиц, ответственных за ее проведение и т.п. (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2005 N А39-778/2005-67/11, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2005 N А19-4197/05-44-Ф02-3235/05-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2006 N А26-3802/2005-28).

3. Налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за неуплату налога, если допущенная в декларации техническая ошибка не привела к занижению налоговой базы

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2006 N КА-А40/4416-06)

Налогоплательщик ошибочно отразил сумму НДС, подлежащую вычету, не по той строке декларации. На этом основании он был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога по ст. 122 НК РФ, поскольку, как посчитал налоговый орган, в результате допущенной в налоговой декларации ошибки произошло превышение сумм налоговых вычетов. Суд указал, что допущенная ошибка носит технический характер и, несмотря на ошибочное заполнение декларации, уменьшения налоговой базы не произошло, налог уплачен полностью. Поэтому налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за неполную уплату налога по ст. 122 НК РФ.

Данное решение не единственное. Практика по данному вопросу сложилась в пользу налогоплательщиков (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2004 N А29-216/2004а, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2006 N А19-26961/05-11-Ф02-2652/06-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2005 N Ф03-А59/05-2/3895, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.11.2004 N А72-4005/03-Л284, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2005 N Ф09-3929/05-С7, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2006 N А64-11645/05-19).

4. Дополнительные выплаты работникам, уходящим на пенсию, не учитываются в качестве расходов по налогу на прибыль

(Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3897/2006(23957-А27-37))

В соответствии с нормами отраслевых соглашений и коллективного договора налогоплательщик производил единовременные выплаты работникам, уходящим на пенсию, за счет чистой прибыли. Одновременно эти выплаты не включались в налоговую базу по ЕСН. Налоговый орган посчитал, что единовременные выплаты пенсионерам относятся к расходам на оплату труда, должны быть отнесены к расходам по налогу на прибыль и облагаться ЕСН. Суд поддержал налогоплательщика и указал, что выплаты пенсионерам не связаны с оплатой труда, так как выплачиваются при уходе на пенсию как дополнительные социальные гарантии и являются одной из форм материальной помощи. Кроме того, данные выплаты не направлены на получение дохода, то есть экономически не обоснованы и не могут быть учтены в качестве расхода.

Аналогичная точка зрения содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 N Ф04-2364/2006(22214-А27-3) и от 23.05.2006 N Ф04-2777/2006(22568-А27-14).

5. Если налогоплательщик не имеет возможности предоставить в пятидневный срок затребованные документы в связи с большим их количеством, он не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 N А56-29776/2005)

Налогоплательщик был привлечен к ответственности за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа. Рассмотрев данное дело, суд указал, что, поскольку налоговый орган затребовал большое количество документов - 373, налогоплательщик не имел объективной возможности изготовить и представить в пятидневный срок такое количество копий. В связи с этим вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, нет, а значит, его нельзя привлечь к ответственности за непредставление в срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

В подобных спорах суды встают на сторону налогоплательщиков (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2003 N А79-6477/02-СК1-5685, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 N КА-А40/3520-06, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2005 N А65-9052/2004-СА1-29, от 21.07.2005 N А55-15049/04-10 и от 23.12.2005 N А65-2282/2005-СА2-22, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2006 N А05-12139/05-31).

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/