НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 07.07.2006

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Новый обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

1. Изменения в правила заполнения книг покупок и книг продаж действуют с 30 мая 2006 г. >>>

Письмо ФНС России от 22.06.2006 N ШТ-6-03/625@ "О вступлении в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283"

2. Снижена ставка рефинансирования Центрального банка РФ >>>

Телеграмма Центрального банка РФ от 23.06.2006 N 1696-У

3. При смене руководителя организации прежний директор не должен подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ >>>

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006 N 2817/06

4. Налогоплательщикам, применяющим УСН, не нужно отражать в Книге учета доходов и расходов те доходы и расходы, которые не учитываются при определении налоговой базы >>>

Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2006 N ГКПИ06-499

5. Налогоплательщик не вправе применять ставку НДС 18 процентов вместо 0 процентов при перевозке экспортируемых товаров >>>

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2006 N 4364/06

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2006 N 3894/06

6. Расходы на мойку служебного автомобиля учитываются при исчислении налога на прибыль >>>

Письмо Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/530

Новое в судебной практике >>>

1. Государственному или муниципальному органу (арендодателю) нельзя доначислить НДС >>>

2. Предельный срок списания задолженности, по которой истек срок исковой давности, не установлен законодательством >>>

3. При расторжении договора купли-продажи имущественных прав и возврате права требования НДС не начисляется >>>

4. Налоговый орган должен доказать получение налогоплательщиком требования о представлении документов для проверки >>>

1. Изменения в правила заполнения книг покупок
и книг продаж действуют с 30 мая 2006 г.

Название документа:

Письмо ФНС России от 22.06.2006 N ШТ-6-03/625@ "О вступлении в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283"

Комментарий:

11 мая 2006 г. Правительство РФ приняло Постановление N 283, которым были внесены изменения в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила). О сути этих изменений, последствиях их принятия мы подробно писали в выпуске обзора "Новые документы для бухгалтера" от 18.05.2006.

С какой даты вступают в силу изменения? ФНС России выпустило анализируемое Письмо, в котором говорится следующее.

Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Постановление Правительства РФ от 11.05.2006 N 283 было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации N 21 от 22.05.2006. Таким образом, датой его вступления в силу является 30 мая 2006 г.

Именно с этой даты плательщикам НДС надо будет применять новые правила заполнения книг покупок и книг продаж. Хотя большинство новых правил и так уже используется плательщиками НДС на практике, поскольку значительное число изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 связано с теми поправками, которые были внесены в гл. 21 НК РФ и действуют с 1 января 2006 г. Например, еще в Письме Минфина России от 28.02.2006 N 03-04-09/04 было разъяснено, что для регистрации счета-фактуры в книге покупок не требуется дожидаться его оплаты.

Особое внимание нужно обратить на следующее. Изменения в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 коснулись формы счета-фактуры и формы книги покупок. Однако эти изменения сугубо технические, новых показателей они не добавляют (в ряд граф добавляются слова "имущественных прав", аббревиатура "ГТД" меняется на "таможенная декларация"). Вести книгу покупок и выставлять счета-фактуры по новой форме организациям следует также с 30.05.2006.

Однако обратной силы Постановление Правительства РФ от 11.05.2006 N 283 не имеет. Поэтому для переоформления по новой форме счетов-фактур, выставленных до 30.05.2006, правовых оснований не имеется.

Кроме того, даже если организация получила счет-фактуру, выставленный продавцом уже после 30 мая 2006 г., но по старой форме, это не лишает ее права на вычет НДС. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету НДС лишь те счета-фактуры, в которых не содержатся реквизиты, указанные в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Изменения же в форму счета-фактуры, как говорилось выше, на перечень реквизитов не влияют.

Применение документа (выводы):

Применять изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283 (подробнее о них см. в выпуске обзора "Новые документы для бухгалтера" от 18.05.2006), в том числе выставлять счета-фактуры с использованием новой формы, следует с 30 мая 2006 г.

2. Снижена ставка рефинансирования
Центрального банка РФ

Название документа:

Телеграмма Центрального банка РФ от 23.06.2006 N 1696-У

Комментарий:

Центральный банк РФ вновь снизил ставку рефинансирования - начиная с 26 июня 2006 г. она составляет 11,5 процентов годовых.

Изменение ставки рефинансирования важно не только для кредитных организаций. Все организации используют ее, например, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ), при подаче исков, претензий и т.п. Используется ставка рефинансирования и в налоговых отношениях - в частности для определения размера пеней за просрочку уплаты налогов или сборов (п. 4 ст. 75 НК РФ), размера процентов, которые налоговый орган должен выплатить при нарушении сроков возврата налога (п. 9 ст. 78 и п. 4 ст. 79 НК РФ), для расчета предельного размера процентов, признаваемых в качестве расходов (п. 1 ст. 269 НК РФ).

Применение документа (выводы):

Начиная с 26 июня 2006 г. - использовать в расчетах новое значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ: 11,5 процентов годовых.

3. При смене руководителя организации
прежний директор не должен подписывать заявление
о внесении изменений в ЕГРЮЛ

Название документа:

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006 N 2817/06

Комментарий:

ФНС России Письмом от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 обязала при смене руководителя организации подавать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (государственный реестр), подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, а именно прежним руководителем. Это было сделано с целью исключения случаев недобросовестности со стороны третьих лиц при смене руководства.

Более того, налоговым органам было разрешено отказывать в регистрации указанных изменений в случае представления заявления, которое подписано иным лицом, поскольку в этом случае документы считаются неподанными. А организацию, которая не представила соответствующих сведений, предложено привлекать к административной ответственности на основании п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (штраф 50 МРОТ).

Высший Арбитражный Суд РФ признал требование налоговых органов подписывать заявление о смене руководителя юридического лица прежним руководителем не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд руководствовался тем, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ при смене руководителя должно быть подписано уполномоченным лицом (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Гражданское законодательство связывает возникновение и прекращение прав и обязанностей руководителя организации не с моментом внесения сведений в ЕГРЮЛ, а с принятием решения уполномоченным органом юридического лица (единоличным или коллегиальным). Поэтому после того, как полномочия руководителя прекращены решением уполномоченного органа, он больше не имеет права действовать от имени организации без доверенности, в том числе - подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом руководителе организации.

Согласно п. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный акт или его отдельные положения, признанные судом недействительными, не подлежат применению с момента вступления в силу законного решения суда, которое вступило в силу в соответствии с п. 2 ст. 180 АПК РФ немедленно после принятия.

Таким образом, в давнем споре между налоговыми органами и организациями поставлена точка.

Ранее требования налоговых органов о представлении заявления о смене руководителя организации, подписанного прежним руководителем, признавались не соответствующими законодательству в судебном порядке (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 N 12049/05, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2005 N А79-9765/2004-СК2-9208, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2006 N КГ-А40/1921-06, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 N А42-1211/2005-25). Теперь при смене руководителя заявление о внесении изменений может подписать любое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе новый руководитель, не боясь споров с налоговыми органами.

Применение документа (выводы):

При смене руководителя организации бывший руководитель не должен подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

4. Налогоплательщикам, применяющим УСН,
не нужно отражать в Книге учета доходов и расходов
те доходы и расходы, которые не учитываются
при определении налоговой базы

Название документа:

Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2006 N ГКПИ06-499

Комментарий:

В 2006 г. Приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н введена новая форма Книги учета доходов и расходов для лиц, применяющих УСН. В разд. 1 Книги были включены графы для отражения всех доходов и расходов, в том числе тех, которые не учитываются при определении налоговой базы (это графы 4 "Доходы - всего" и 6 "Расходы - всего" разд. 1).

В связи с этим у налогоплательщиков, применяющих УСН, появилась обязанность отражать в Книге все свои доходы и расходы, а не только те, которые учитываются при определении налоговой базы.

Старая форма Книги учета доходов и расходов уже содержала аналогичные графы, добавленные в нее Приказом МНС России от 26.03.2003 N БГ-3-22/135. Однако этот Приказ был признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ Решениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2004 N 14770/03 и от 08.09.2004 N 9352/04. Тем не менее это не помешало Минфину России вновь включить эти графы в новую форму Книги учета доходов и расходов.

Комментируемым Решением Верховный Суд РФ вновь признал обязанность налогоплательщиков отражать доходы и расходы, не учитываемые при исчислении налоговой базы, не соответствующей законодательству. Суд руководствовался тем, что требование отражать в Книге как учитываемые, так и не учитываемые при налогообложении доходы и расходы противоречит требованиям налогового законодательства, ст. ст. 346.24, 346.15, 346.16 НК РФ. Следовательно, графы 4 и 6 разд. 1 Книги учета доходов и расходов, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н, применяться не должны.

Установив несоответствие нормативного акта законодательству, суд в соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ самостоятельно определяет момент, с которого этот акт признается недействующим. В Решении Верховного Суда РФ указано, что спорные положения не должны применяться после того, как Решение вступит в законную силу. Значит, именно с этого момента налогоплательщики, применяющие УСН, больше не обязаны заполнять в Книге учета доходов и расходов графы 4 и 6 разд. 1.

Применение документа (выводы):

Налогоплательщикам, применяющим УСН, больше не нужно заполнять графы 4 и 6 разд. 1 Книги учета доходов и расходов, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н.

5. Налогоплательщик не вправе применять
ставку НДС 18 процентов вместо 0 процентов
при перевозке экспортируемых товаров

Название документа:

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2006 N 4364/06

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2006 N 3894/06

Комментарий:

Высший Арбитражный Суд РФ обратился к вопросу, вправе ли налогоплательщик, оказывающий услуги по перевозке экспортируемых товаров, применять ставку НДС 18 процентов вместо ставки 0 процентов. Судом были приняты решения по двум делам, в которых заявители добивались отмены положений одного и того же акта - Письма ФНС России от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@. Скажем сразу, что обязанность перевозчиков применять именно нулевую ставку НДС и неправомерность выставления счетов-фактур со ставкой 18 процентов суд подтвердил.

Напомним, в чем заключается проблема. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ услуги по перевозке экспортируемых товаров должны облагаться НДС по ставке 0 процентов. Для подтверждения правомерности применения нулевой ставки перевозчики должны представить в налоговые органы комплект документов, указанный в п. 4 ст. 165 НК РФ. К числу этих документов до 1 января 2006 г. относилась и таможенная декларация (либо ее копия).

На практике у перевозчиков возникали трудности с документальным обоснованием применения нулевой ставки НДС, поскольку таможенные органы отказывали им в предоставлении копии таможенной декларации на перевозимый товар. И хотя Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.07.2003 N 12-П указал, что таможенные органы обязаны предоставлять перевозчикам копию грузовой таможенной декларации, чтобы перевозчики могли обосновать применение ставки 0 процентов, а отказ в предоставлении может быть обжалован в судебном порядке, сложностей с получением копий деклараций это не убавило.

Поэтому многие перевозчики во избежание судебных споров предпочитали сразу перечислять в бюджет налог по ставке 18 процентов и выставляли потребителю услуг счет-фактуру с выделенной суммой налога. Позиция налогового ведомства по этой проблеме была сформулирована в оспариваемом Письме от 13.01.2006 N ММ-6-03/18@.

Федеральная налоговая служба указала, что применение налоговой ставки 0 процентов является не только правом, но и обязанностью перевозчика, установленной ст. 164 НК РФ. Налогоплательщик, заполняя счет-фактуру при выполнении работ, оказании услуг, перечисленных в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в том числе и при оказании услуг по транспортировке экспортированного товара), должен указывать в графе 5 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без налога, в графе 7 "Налоговая ставка" - ставку 0 процентов, в графе 8 - соответствующую сумму налога (то есть 0 руб.). Если же в счете-фактуре указана иная ставка налога, то данный счет-фактура признается не соответствующим требованиям пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ. Поэтому он не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

По ставке 18 процентов услуги по транспортировке экспортированных товаров могут облагаться только в случае, если применение ставки 0 процентов документально не подтверждено в установленный 180-дневный срок. Однако ФНС России указывает, что в таком случае налог должен быть уплачен перевозчиком за счет собственных средств, так как права на предъявление этой суммы налога потребителю услуг у налогоплательщика не возникает.

Именно эти выводы Федеральной налоговой службы были обжалованы в Высший Арбитражный Суд РФ. Выводы налоговиков суд поддержал, указав, что позиция ФНС России не противоречит нормам НК РФ.

В Решениях от 09.06.2006 N 4364/06 и от 31.05.2006 N 3894/06 суд указал, что налоговая ставка, согласно ст. 17 НК РФ, является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками. Нулевая ставка НДС не является налоговой льготой, которую налогоплательщик вправе применять по своему усмотрению. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Поэтому применение перевозчиком и предъявление им к оплате экспортеру НДС по ставке 18 процентов, исходя из ст. 168 НК РФ, не соответствует налоговому законодательству и противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает произвольное применение перевозчиком нулевой налоговой ставки.

Кроме того, п. 2 ст. 171 НК РФ исключает возможность предъявления к вычету сумм налога, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений гл. 21 НК РФ. Поэтому экспортер, потребитель услуг по перевозке принять к вычету предъявленную перевозчиком сумму НДС по ставке 18 процентов не вправе.

Таким образом, с принятием анализируемых Решений в этом вопросе поставлена точка. По поводу того, правомерно ли использование перевозчиком экспортируемых товаров ставки НДС 18 процентов вместо 0 процентов, до этого уже успела сложиться судебная практика, включая и решения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако все решения принимались не в пользу перевозчиков и экспортеров: суды отказывали в применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным перевозчиками со ставкой НДС 18 процентов (см., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2006 N 14240/05, от 04.04.2006 N 15865/05, от 20.12.2005 N 9263/05, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-1783/2006(21588-А75-34), от 22.03.2006 N Ф04-236/2006(19532-А75-31), Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2006 N Ф09-3400/06-С2, от 26.04.2006 N Ф09-3050/06-С2).

Отметим, что с 1 января 2006 г. эта проблема стала менее актуальна. Изменения в п. 4 ст. 165 НК РФ установили, что представлять таможенную декларацию (или ее копию) как документ, необходимый для подтверждения применения нулевой ставки НДС, нужно лишь в случаях, когда товар транспортируется трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, а также при оказании услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. Однако выводы Высшего Арбитражного Суда РФ актуальны для споров за прошлые периоды, а также для иных могущих возникнуть ситуаций, при которых налогоплательщик предъявит покупателю налог по ставке 18 процентов вместо 0 процентов.

Применение документа (выводы):

Перевозчикам экспортируемого товара не следует выставлять потребителям услуг (экспортерам) счета-фактуры с выделенной суммой НДС по ставке 18 процентов. Экспортерам не следует принимать к вычету НДС по таким счетам-фактурам.

6. Расходы на мойку служебного автомобиля
учитываются при исчислении налога на прибыль

Название документа:

Письмо Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/530

Комментарий:

В Письме Минфин России подтвердил, что расходы на мойку служебного автомобиля можно учитывать в качестве расходов на содержание служебного транспорта (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Одновременно финансовое ведомство указало, что подтвердить эти расходы можно первичными учетными документами, если они соответствуют признакам, определенным п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". А именно если они содержат наименование, дату составления, наименование организации, выдавшей документ, содержание операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении, указание лиц, ответственных за проведение операции, и их подписи.

При этом финансовое ведомство не указывает, что конкретно может служить документальным подтверждением произведенного расхода, но на этот счет есть мнение налоговых органов. Например, УФНС России по г. Москве считает, что таким документом может быть контрольно-кассовый или надлежащим образом заверенный товарный чек, в котором должны быть указаны марка и государственный регистрационный номер автомобиля (Письмо УФНС России по г. Москве от 12.04.2006 N 20-12/29007). Указание марки и номера автомобиля необходимо, чтобы подтвердить, что расходы осуществлялись именно на содержание служебного транспорта.

Применение документа (выводы):

При исчислении налога на прибыль можно учесть расходы на мойку служебного транспорта. Для подтверждения расходов на мойку автомобиля достаточно представить составленные по соответствующей законодательству форме первичные учетные документы, например чек или квитанцию к приходно-кассовому ордеру, которые могут быть выданы организацией, оказывающей услугу. Помимо прочих реквизитов документ должен содержать указание марки и государственного номера автомобиля.

Новое в судебной практике

1. Государственному или муниципальному органу (арендодателю) нельзя доначислить НДС

(Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 N Ф04-2512/2006(21891-А75-26))

Налоговый орган потребовал от администрации-арендодателя уплатить НДС с сумм полученной арендной платы. Однако суд признал данные требования неправомерными. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении в аренду государственными или муниципальными органами государственного или муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы, которые должны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить сумму налога в бюджет. Поэтому обязанность по исчислению суммы налога лежит на налоговом агенте (арендаторе). Именно арендатор должен был определить налоговую базу, исходя из указанной в договоре суммы арендной платы с учетом НДС, удержать ее и перечислить в бюджет. Поэтому арендодатель (администрация) не несет обязанности по исчислению и уплате НДС с арендной платы и доначислить ему налог нельзя.

Аналогичных решений в судебной практике не встречалось.

2. Предельный срок списания задолженности, по которой истек срок исковой давности, не установлен законодательством

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2006 N Ф09-3874/06-С2)

Налоговый орган посчитал, что убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, могут быть признаны расходами ровно по истечении трех лет с момента образования этой задолженности, но никак не позже. При рассмотрении дела суд принял сторону налогоплательщика и указал, что законодательство не устанавливает предельного срока списания дебиторской задолженности. Таким образом, налогоплательщик не обязан списывать дебиторскую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности. Суммы дебиторской задолженности будут признаны расходом в том периоде, в котором задолженность списана.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2006 N А43-20240/2005-30-656.

3. При расторжении договора купли-продажи имущественных прав и возврате права требования НДС не начисляется

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2006 N А56-34710/03)

В рассматриваемом случае стороны заключили договор купли-продажи имущественных прав, а затем расторгли его. Налоговый орган посчитал, что при возврате права требования покупатель был обязан исчислить НДС.

Суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора стороны были приведены в первоначальное положение, следовательно, налогооблагаемая база и основания для начисления НДС отсутствуют. При уступке права требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, налоговая база определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при следующей уступке или прекращении обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования (п. 2 ст. 155 НК РФ). В данном случае налоговой базы нет, потому что покупатель ни исполнения обязательства, ни передачи третьему лицу не осуществлял, а возвратил продавцу требование на тех же условиях, на которых оно первоначально было получено. Следовательно, и начисление НДС в данном случае не соответствует законодательству.

Аналогичных решений в судебной практике не встречалось.

4. Налоговый орган должен доказать получение налогоплательщиком требования о представлении документов для проверки

(Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-33552/05-43-Ф02-2600/06-С1)

Налоговый орган в ходе камеральной проверки направил налогоплательщику требование о представлении документов. На основании уведомления о вручении суд установил, что данное требование было получено лицом, которое не значится в списке работников налогоплательщика. Согласно ст. 2 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221) получение корреспонденции законными представителями возможно только в случае предъявления ими надлежаще оформленной доверенности. В данном случае судом установлено, что заказное письмо было выдано без предъявления доверенности, а следовательно, налоговый орган не доказал получение требования о представлении документов налогоплательщиком, поэтому и привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по ст. 126 НК РФ невозможно.

По данному вопросу сложилась достаточно противоречивая судебная практика. Одни суды считают, что налоговый орган должен доказать получение требования о представлении документов, даже если оно направлено по юридическому адресу (см. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2006 N Ф03-А51/06-2/873, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2006 N А05-18925/2005-19), возвращено за истечением срока хранения (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2006 N А05-18923/2005-12) или не вручено по халатности работника почты (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2006 N А82-10303/2005-29).

Другие считают, что для доказанности получения требования о представлении документов налогоплательщиком достаточно направления его заказным письмом по юридическому адресу (см. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2005 N Ф03-А04/05-2/2952; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2006 N Ф04-1006/2006(20498-А27-33)), и тем более требование считается полученным, если письмо возвращается за истечением срока хранения (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2006 N Ф04-8980/2005(17846-А03-15)).

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/