НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 21.07.2006

В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Новый обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Изменения налогового законодательства с 2006 года - новые разъяснения налоговых органов и Минфина России во II квартале!

Содержание обзора

1. Счет-фактуру можно оформлять на нескольких листах >>>

Письмо Минфина России от 15.05.2006 N 03-04-09/11

2. Указывать в справке 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога больше не нужно >>>

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 4221/06

3. Расходы на сертификацию системы менеджмента качества можно признавать для целей налогообложения >>>

Письмо ФНС России от 27.06.2006 N 02-1-08/123@ "О порядке применения отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации"

4. При посылочной торговле можно применять ЕНВД >>>

Письмо Минфина России от 03.07.2006 N 03-11-02/150

Новое в судебной практике >>>

1. Если согласно налоговому законодательству выплаты работникам можно признать как расходы по налогу на прибыль, налогоплательщик должен начислить на эти выплаты ЕСН >>>

2. Нарушение порядка ведения книги покупок не является основанием отказа в вычете НДС >>>

3. В счете-фактуре должен быть указан юридический адрес покупателя >>>

4. Отсутствие результатов проверки поставщиков экспортера "второго звена" не служит основанием отказа в возмещении НДС >>>

1. Счет-фактуру можно оформлять
на нескольких листах

Название документа:

Письмо Минфина России от 15.05.2006 N 03-04-09/11

Комментарий:

Организации иногда приходится оформлять счет-фактуру на большое количество реализованных товаров (работ или услуг). Возникает вопрос: как быть, если на одном листе счета-фактуры все строки не умещаются? Если составлять счет-фактуру на нескольких листах, можно ли на основании этого документа предъявить НДС к вычету?

Многие налогоплательщики в такой ситуации испытывают трудности, поскольку ни ст. 169 НК РФ, ни Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат каких-либо указаний на этот счет. Ответ на эти вопросы содержится в комментируемом Письме.

Во-первых, Минфин России отмечает, что п. 2 ст. 169 НК РФ не содержит запрета на выставление счета-фактуры на нескольких листах: это не считается нарушением формы счета-фактуры и тем более не влечет отказа в применении вычета. Во-вторых, указывается, что руководитель и главный бухгалтер могут подписывать только последний лист счета-фактуры (а не заверять каждый в отдельности), но при условии, что в документе стоит сплошная нумерация.

Это первое официальное разъяснение Минфина России по данному вопросу. Рекомендации финансового ведомства полезны для налогоплательщиков в связи с тем, что на практике налоговые органы требовали проставлять подписи руководителя и главного бухгалтера на всех страницах счета-фактуры и суды их в этом поддерживали (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2006 N А29-7412/2005а).

Применение документа (выводы):

При большом количестве наименований реализованных товаров (работ, услуг) счет-фактура может составляться на нескольких листах. При этом подписи руководителя и главного бухгалтера могут стоять только на последнем листе счета-фактуры, но документ должен иметь сплошную нумерацию.

НДС по такому счету-фактуре можно принять к вычету.

2. Указывать в справке 2-НДФЛ сведения
о перечисленных суммах налога больше не нужно

Название документа:

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 4221/06

Комментарий:

ФНС России Приказом от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ утвердила новую форму справки о доходах физического лица 2-НДФЛ. Раздел 6 данной справки предусматривал представление налоговым агентом сведений о перечисленных суммах налога в бюджет с указанием кода ОКАТО и КБК. Комментируемым Решением данный раздел признан недействующим. При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам справки о полученных доходах и удержанных суммах налога, но указывать в этих справках сведения о перечислении этих сумм в бюджет они не должны. Обязанность налогового агента указывать в справке 2-НДФЛ данные сведения не предусмотрена и пп. 3 и 4 п. 3 ст. 24 НК РФ, которые устанавливают, что налоговый агент должен вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, и представлять документы, необходимые для осуществления контроля, в налоговые органы.

Исходя из этого, Высший Арбитражный Суд РФ сделал вывод о том, что положение разд. 6 справки 2-НДФЛ налагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом. В связи с этим положение, предписывающее налоговому агенту подавать сведения о перечисленных суммах налога, не соответствует п. 3 ст. 230 НК РФ и не подлежит применению. В соответствии с п. 4 ст. 195 АПК РФ решение об оспаривании нормативного акта вступает в силу в день его принятия и не может быть обжаловано, если принято Высшим Арбитражным Судом РФ (п. 7 ст. 195 АПК РФ). В связи с этим в справках 2-НДФЛ, выданных после 22.06.2006, заполнять разд. 6 и указывать перечисленные за налогоплательщика суммы налога, в том числе код ОКАТО и КБК, не надо.

Одновременно Высший Арбитражный Суд РФ указал, что налоговые агенты, которые до вступления в силу Приказа ФНС России от 25.11.2005 N САЭ-3-04-616/@ выдали физическим лицам справку о доходах за 2005 г. по старой форме, не должны выдавать такую справку повторно. Действия налоговых органов, не принимающих справки о доходах физических лиц за 2005 г. по форме, действующей в 2005 г., неправомерны.

Применение документа (выводы):

Указывать при заполнении справки 2-НДФЛ перечисленные за налогоплательщика суммы налога, в том числе код ОКАТО и КБК, больше не надо.

3. Расходы на сертификацию системы менеджмента
качества можно признавать для целей налогообложения

Название документа:

Письмо ФНС России от 27.06.2006 N 02-1-08/123@ "О порядке применения отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации"

Комментарий:

Федеральная налоговая служба признала возможным учитывать в качестве расходов затраты организации на сертификацию системы менеджмента качества. В анализируемом Письме говорится, что данные расходы учитываются, если они произведены в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и отвечают требованиям ст. 252 НК РФ (то есть экономически обоснованы и документально подтверждены).

Эти разъяснения налоговых органов будут полезны организациям, потому что ранее подход к возможности признания расходов на сертификацию системы менеджмента качества был иным. В Письме Минфина России от 24.08.2004 N 03-03-01-04/1/11 отмечалось следующее: согласно пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве расходов могут признаваться затраты на сертификацию продукции и услуг. Система менеджмента качества не является продукцией или услугой организации, поэтому расходы на ее сертификацию для целей налогообложения прибыли учитываться не могут.

Организациям и ранее удавалось отстоять свое право на признание этих расходов, но в судебном порядке (см. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-6174/05-С7).

Применение документа (выводы):

Организации могут признавать в качестве расходов затраты, произведенные на сертификацию системы менеджмента качества.

4. При посылочной торговле можно применять ЕНВД

Название документа:

Письмо Минфина России от 03.07.2006 N 03-11-02/150

Комментарий:

Новые разъяснения финансового ведомства пригодятся тем организациям и индивидуальным предпринимателям, которые занимаются посылочной торговлей: Минфин России подтвердил право этих налогоплательщиков уплачивать единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Руководствовался Минфин России следующим. Согласно редакции ст. 346.27 НК РФ, действующей с 1 января 2006 г., розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи, т.е. определяемая согласно ГК РФ (ст. 492 ГК РФ) продажа товаров для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, вне зависимости от формы расчетов.

Продажа товаров посредством почтовых отправлений (посылочная торговля) относится к продаже товаров по образцам. Согласно ст. 497 ГК РФ продажа товаров по образцам осуществляется на основании именно договоров розничной купли-продажи, заключаемых покупателем с продавцом товара на основании ознакомления с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.). Поэтому посылочная торговля может переводиться на уплату ЕНВД с применением физического показателя "торговое место".

При отправке товаров по почте количество торговых мест, как отмечает финансовое ведомство, должно быть равным числу работников, занимающихся укладкой товаров в посылки на складе или в офисе организации.

Ранее финансовое ведомство давало противоположные разъяснения, касались они схожей ситуации - торговли через интернет-магазины. Ситуация схожа с посылочной торговлей тем, что и в том, и в другом случае у организации отсутствует "объект организации торговли", т.е. магазин, торговый зал и т.п. В Письмах от 13.04.2004 N 04-05-11/50, от 28.12.2005 N 03-11-02/86 отмечалось - всемирная компьютерная сеть Интернет не соответствует определениям объекта торговли, установленных Государственным стандартом РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения". Помещение офиса организации, где осуществляется сбор заказов и организация доставки продаваемых товаров, нельзя рассматривать в качестве объекта стационарной или нестационарной торговой сети. Поэтому налогоплательщики, осуществляющие торговлю через Интернет, не могут переводиться на уплату ЕНВД.

Выводы, приведенные Минфином России в анализируемом Письме, применимы и для торговли через Интернет, тем более что доставка товаров, заказанных через интернет-магазины, также может осуществляться путем почтовых отправлений. Продажа товаров через интернет-магазины регулируется в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товара". Согласно данной статье дистанционная продажа товара также осуществляется на основании заключенного договора розничной купли-продажи. Поэтому при продаже товаров через интернет-магазин также следует уплачивать ЕНВД с применением физического показателя "торговое место". В то же время непосредственно по торговле товарами через Интернет иных разъяснений финансового ведомства пока не было, поэтому возможны споры с налоговыми органами.

Применение документа (выводы):

При посылочной торговле товарами следует уплачивать единый налог на вмененный доход (ЕНВД) с применением физического показателя "торговое место".

Новое в судебной практике

1. Если согласно налоговому законодательству выплаты работникам можно признать как расходы по налогу на прибыль, налогоплательщик должен начислить на эти выплаты ЕСН

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2006 N А66-11110/2005)

Налогоплательщик выплачивал работникам вознаграждение по итогам работы за год из чистой прибыли и, руководствуясь п. 3 ст. 236 НК РФ, не включал данные суммы в налоговую базу по ЕСН. Суд указал, что выплаты работникам можно отнести к расходам на оплату труда в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ, а значит, они должны быть включены в налоговую базу по ЕСН. Налоговый кодекс, а именно п. 3 ст. 236 НК РФ, не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) можно уменьшать налоговую базу. Поэтому налогоплательщик должен включать в налоговую базу по ЕСН выплаты в пользу работников, если в соответствии с Налоговым кодексом РФ их можно отнести к расходам по налогу на прибыль.

Аналогичное мнение было высказано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106 и в принятых после его выхода постановлениях федеральных арбитражных судов (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2006 N А43-32358/2005-31-1045, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2006 N А19-20131/05-52-Ф02-1915/06-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2006 N А05-9929/2005-11), а также Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2004 N А23-1185/04А-18-93 и от 20.10.2004 N А09-5073/04-29.

Противоположное мнение часто встречалось в судебной практике до выхода Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 106. Суды признавали, что если выплаты фактически не были отнесены к расходам, то налогоплательщик имеет право не включать их в налоговую базу по ЕСН (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2004 N А56-44477/03, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2005 N Ф04-4541/2005(12860-А27-23), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2005 N Ф09-5435/05-С2, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2006 N КА-А40/1108-06).

2. Нарушение порядка ведения книги покупок не является основанием отказа в вычете НДС

(Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2006 N А19-5073/06-50-Ф02-2644/06-С1)

Налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с тем, что налогоплательщик неверно указал в книге покупок дату и номер счета-фактуры, на основании которого заявлен вычет. Но при этом было установлено, что счет-фактура оплачен, суммы налога, указанные в платежном поручении, счете-фактуре и соответствующей строке книги покупок, совпадают. Исходя из этого, суд решил, что налогоплательщик правомерно предъявил НДС к возмещению, допущенная опечатка этому не препятствует.

Позиция о том, что нарушение порядка ведения книги покупок не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, выражена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2005 N А55-10634/04-29, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2004 N КА-А40/693-04, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2004 N А26-1194/03-21.

3. В счете-фактуре должен быть указан юридический адрес покупателя

(Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-1357/06-18-Ф02-2530/06-С1)

В счете-фактуре, на основании которого налогоплательщик применил вычет НДС, был указан адрес, не совпадающий с адресом в ЕГРЮЛ. Налоговый орган отказал в применении налогового вычета на том основании, что счет-фактура не соответствует п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно содержит недостоверные сведения об адресе покупателя. Суд согласился с этим решением, указав, что в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре должно быть указано местонахождение покупателя в соответствии с учредительными документами. Налогоплательщик же представил счет-фактуру, адрес покупателя в котором не соответствует юридическому.

Как правило, суды считают, что в счетах-фактурах должен быть указан именно юридический адрес, даже если налогоплательщик по нему не находится (см. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2005 N Ф03-А51/05-2/2788, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2005 N КА-А41/7121-05, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2006 N А19-14550/05-20-Ф02-311/06-С1 и от 11.05.2006 N А19-19438/05-20-Ф02-2224/06-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2006 N А26-11137/2005-217).

Некоторые суды указывают, что законодательство не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре - фактический или указанный в учредительных документах. Поэтому суды признают достоверными сведения как о фактическом адресе (см. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2005 N Ф09-5238/05-С2, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2006 N КА-А41/4023-06), так и о юридическом (см. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006 N А56-50814/2005, от 19.05.2006 N А56-28683/2005 и от 13.06.2006 N А56-32528/2005).

4. Отсутствие результатов проверки поставщиков экспортера "второго звена" не служит основанием отказа в возмещении НДС

(Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2006 N А14-23883-2005968/10)

Налоговый орган произвел встречные проверки поставщиков экспортера, в ходе которых установил, что не доказана уплата НДС в бюджет одной из организаций (так называемый поставщик "второго звена"), у которой приобретал товар непосредственный поставщик экспортера. На этом основании налогоплательщику было отказано в возмещении НДС.

Суд не согласился с мнением налоговых органов, указав, что отсутствие доказательств уплаты налога поставщиком "второго звена" не может служить основанием для отказа экспортеру в возмещении НДС.

Мнение о том, что отсутствие результатов встречных проверок поставщиков "второго звена" не лишает экспортера возмещения, высказано также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2006 N А14-21496-2005/895/25, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2005 N КА-А40/10056-05 и от 16.05.2006 N КА-А40/4276-06, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2004 N А55-8838/03-34, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2006 N А56-19975/2005, Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2006 N Ф08-356/2006-168А и от 09.08.2005 N Ф08-3558/2005-1439А.

В то же время встречаются отдельные решения, в которых, наряду с другими обстоятельствами, отсутствие данных о месте нахождения большинства поставщиков "второго звена" послужило основанием для отказа в возмещении НДС (см. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-1541/05-АК).

Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/