Правовые новости. Специальный выпуск
"Обзор арбитражной практики"

1. Госконтракт на выполнение подрядных работ может быть расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ

2. Налогоплательщик, который перечислил НДС лицу, применяющему льготу по ст. 149 НК РФ, имеет право на вычет

3. Организация, состоящая на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, обязана по запросам других налоговых органов предоставлять информацию о деятельности своих контрагентов

4. Решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика неправомерно, если ранее инспекция не направляла инкассовые поручения по замороженным банковским счетам

5. Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, принятое лицом, которое ее не рассматривало, может быть признано недействительным

1. Госконтракт на выполнение подрядных работ может быть расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ

Президиум ВАС РФ указал, что заказчик по государственному или муниципальному контракту вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик нарушает свои обязательства и явно не окончит работы в срок. Положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в данном случае приоритетными не являются.

10 января 2012 г. на официальном сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 (далее - Постановление) по делу о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С заявлением в Президиум ВАС РФ обратился подрядчик, который в 2007 г. заключил с государственным заказчиком госконтракт на проектирование и строительство здания. По этому контракту подрядчик должен был к декабрю 2009 г. завершить все работы. В госконтракте содержался пункт, позволяющий заказчику расторгнуть его в одностороннем порядке, если подрядчик в установленные сроки не приступит к выполнению работ, будет выполнять их с нарушением промежуточных сроков на 30 дней и более или нарушит конечный срок выполнения работ.

Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ на три месяца, в связи с чем государственный заказчик отказался от исполнения госконтракта, о чем уведомил подрядчика письмом. После этого подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании действий заказчика незаконными, полагая, что госконтракт не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления государственного заказчика.

Суды всех трех инстанций отказали подрядчику в иске. Свою позицию они мотивировали ссылками на Гражданский кодекс РФ. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. А в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Суды отклонили ссылку подрядчика на ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Напомним, что согласно этой норме расторжение госконтракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Суды сочли, что названная норма не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения обязательств по госконтракту и не запрещает устанавливать в тексте госконтракта право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств, когда такая возможность допускается законом.

Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум, указала, что в практике арбитражных судов встречается и противоположная позиция. В соответствии с ней нормы Закона о размещении заказов признаются специальными по отношению к Гражданскому кодексу РФ, поэтому содержание госконтракта должно в первую очередь соответствовать правилам Закона о размещении заказов и только во вторую - Гражданскому кодексу РФ (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119842/09-132-814, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по делу N А71-17222/2009А и проч.).

Президиум ВАС РФ поддержал первую позицию нижестоящих судов. Постановление суда кассационной инстанции по данному делу было оставлено в силе, а заявление подрядчика - без удовлетворения.

Как указал Президиум ВАС РФ, согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон о размещении заказов. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако такой закон пока не принят.

При подобных обстоятельствах приоритетное значение в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд остается за нормами Гражданского кодекса РФ. Это означает, что в части, не урегулированной ст. ст. 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения §§ 3 или 4 гл. 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 гл. 37 ГК РФ).

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, обоснованно применили п. 2 ст. 715 ГК РФ и сделали вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Ссылку подрядчика на нормы Закона о размещении заказов Президиум ВАС РФ также отклонил, мотивировав это  следующим образом: данный Закон, согласно своей ч. 1 ст. 1, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд. Вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд он не затрагивает.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами, которые приняты на основании норм права в истолковании, расходящемся с данным Постановлением, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11

2. Налогоплательщик, который перечислил НДС лицу, применяющему льготу по ст. 149 НК РФ, имеет право на вычет

В Налоговом кодексе РФ нет норм, ограничивающих право на применение вычета налогоплательщиком, который уплатил НДС при приобретении товаров (работ, услуг), освобожденных от уплаты данного налога в силу ст. 149 НК РФ. Однако многие налоговые органы считают, что в такой ситуации покупатель не имеет права на вычет, и Минфин России с ними солидарен.

ФАС Московского округа принял решение, противоречащее официальным разъяснениям по данному вопросу.

Контрагент налогоплательщика, выставляя последнему счета-фактуры за услуги по аэронавигационному обслуживанию, включил в них НДС. Налогоплательщик оплатил услуги с учетом налога и принял НДС к вычету. Однако инспекция в вычете отказала, ссылаясь на то, что компания приобрела услуги, освобожденные от НДС на основании подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, а потому она не вправе заявлять спорную сумму налога к вычету. Инспекция привлекла организацию к ответственности по ст. 122 НК РФ и доначислила ей налог.

Суды всех трех инстанций указали, что решение налогового органа неправомерно в силу следующего. Обслуживание воздушных судов (в том числе аэронавигационное) непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ действительно освобождено от обложения НДС в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ. Однако согласно подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю услуг, реализация которых не подлежит налогообложению, счета-фактуры с выделенным НДС данная сумма налога должна быть уплачена в бюджет продавцом. Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Суды пришли к выводу, что требования ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик выполнил, в связи с чем налоговые вычеты применены правомерно.

Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КА-А41/2595-11 N 41-23552/10, ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 N А56-32645/2010, ФАС Поволжского округа от 07.05.2009 N А55-12910/2008 и др.

Однако существуют судебные решения (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2011 N А56-57223/2010) и официальные разъяснения (Письмо Минфина России от 10.10.2008 N 03-07-07/104) с противоположным выводом.

Документ:
Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2011 N А40-10415/11-116-30

3. Организация, состоящая на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, обязана по запросам других налоговых органов предоставлять информацию о деятельности своих контрагентов

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа в ходе налоговой проверки вправе истребовать сведения о деятельности проверяемой организации у ее контрагентов и иных лиц, обладающих соответствующей информацией.

ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел спор о том, может ли налоговый орган истребовать такие сведения у компании, состоящей на учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Организация состояла на учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, а также в инспекции по месту нахождения. Последняя при проведении проверки в отношении одного из контрагентов организации направила в ее адрес на основании поручения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам требование о предоставлении документов, касающихся деятельности данного контрагента. Компания письмом сообщила этому налоговому органу, что копии запрашиваемых документов будут предоставлены только по требованию, предъявленному налоговым органом по месту ее учета, то есть инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам. Инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что инспекция была вправе выставить компании в порядке ст. 93.1 НК РФ спорное требование в силу следующего. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, эту информацию. Поручение об истребовании информации направляется в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные сведения. Суды отметили, что организация поставлена на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и в инспекции по месту своего нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов, действуя в качестве налогового органа, в котором состоит на учете (по месту нахождения) контрагент проверяемого нал! огоплательщика.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 N А81-789/2011.

Документ:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 N А81-822/2011

4. Решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика неправомерно, если ранее инспекция не направляла инкассовые поручения по замороженным банковским счетам

В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ при неуплате или неполной уплате налога в срок налоговый орган принимает решение о принудительном взыскании за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика. В случае отсутствия или нехватки средств на этих счетах налоги взыскиваются за счет его имущества в порядке, установленном ст. 47 НК РФ. В указанных нормах не уточняется, считается ли отсутствие средств на счетах налогоплательщика подтвержденным (и, соответственно, вправе ли инспекция наложить взыскание на имущество), если налоговый орган направлял инкассовые поручения по всем счетам, кроме тех, операции по которым приостановлены.

ФАС Поволжского округа пришел к следующему выводу. Несмотря на то что операции по счетам должника были приостановлены тем же налоговым органом, последний был не вправе накладывать взыскание на имущество налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумм платежей в бюджет, по которым у компании-должника имеется задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении указанных требований отказали. Они сослались на то, что налоговая служба не приняла всех возможных мер по взысканию задолженности за счет денежных средств должника, не представила доказательств выставления инкассовых поручений по всем открытым счетам должника. Налоговая служба подала кассационную жалобу, в которой указала, что направление инкассовых поручений не является обязательным условием для последующего принятия решения о взыскании задолженности по платежам за счет иного имущества должника. Кроме того, по части счетов компании операции были приостановлены решением самой налоговой службы, поэтому инкассовые поручения выставлялись только по тем счетам, операции по которым производились.

ФАС Поволжского округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований ФНС России.

Суд указал, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок задолженность погашается принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ). Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения на списание необходимых средств и перечисление их в бюджет. При недостаточности или отсутствии средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из изложенного суд сделал вывод, что процедура взыскания налога, пеней за счет имущества налогоплательщика проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая вынесением решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Так как налоговая служба не направила инкассовые поручения по всем открытым счетам должника и не представила доказательств отсутствия денежных средств на счетах, по которым инкассовые поручения не были выставлены, суд счел неправомерным решение о взыскании платежей за счет имущества должника.

Суд также отметил, что сделанные им выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 11.05.2010 N 17832/09.

Аналогичной судебной практики по спорам о направлении инкассовых поручений по замороженным счетам нет.

Документ:
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 N А57-961/2010

5. Решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, принятое лицом, которое ее не рассматривало, может быть признано недействительным

В ст. 140 НК РФ, которая регламентирует рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции в вышестоящем налоговом органе, нет указания на последствия принятия решения ненадлежащим лицом. Налоговым кодексом РФ не установлено, может ли решение вышестоящего налогового органа быть признано недействительным, если оно принято не тем лицом, которое рассматривало жалобу.

ФАС Поволжского округа счел такое нарушение процедуры рассмотрения жалобы существенным.

Инспекция провела выездную проверку деятельности организации и по итогам этой проверки вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Организация обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который, однако, оставил оспариваемое решение инспекции в силе.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения вышестоящего налогового органа недействительным в связи с существенными процедурными нарушениями. В числе прочего налогоплательщик указал, что решение по апелляционной жалобе было принято ненадлежащим лицом.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным. В частности, они установили, что в нарушение требований ст. 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе налогоплательщика приняло лицо, не рассматривавшее данную жалобу. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичной судебной практики нет.

Документ:
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 N А55-6180/2011

Все права защищены © 2012 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. +7(495)956-8283, +7(495)787-9292
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/