Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3672-09

Дело N А40-35573/08-10-266

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Г. дов. от 20.11.2008 г. N 11-64/08, К. дов. от 05.05.2008 г. N 11-48/08

от ответчика извещен, явка не обеспечена

рассмотрев 05.05.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "МОЭК"

на постановление от 27.01.2009 г. N 09АП-13337/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.

по иску (заявлению) ОАО "МОЭК"

о взыскании долга

к ООО "БРК-Жилстрой"

3-и лица: ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево, ТСЖ "Пальмира"

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражных суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК-жилстрой" (далее - общество) с иском о взыскании 4 195.885 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с октября 2007 г. по март 2008 г. по договору энергоснабжения от 30.10.2003 г. N 1МЭ-111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. решение отменено по безусловным основаниям. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево" (далее - ГУП ДЕЗ района "Кунцево") и товарищество собственников жилья "Пальмира" (далее - ТСЖ "Пальмира").

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.01.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью "БРК-Жилстрой" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 1.853.192 руб. 48 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что в отношении тепловой энергии, поставлявшейся в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 3, не имеется оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку указанный дом по окончанию строительства на основании авизо от 28.08.2007 N 6 передан заказчиком строительства ТСЖ "Пальмира". В отношении тепловой энергии, поставлявшейся в многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 1 и дом 6, апелляционный суд исковые требования удовлетворил частично. Суд указал на то, что эти дома по окончании строительства фактически были переданы эксплуатирующей организации - ГУП ДЭЗ района "Кунцево" по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.12.2004 и от 01.01.2007 N 1 заказчиком строительства. В связи с передачей домов на баланс эксплуатирующей организации ООО "БРК-жилстрой" в рассматриваемый период не являлось ни абонентом ОАО "МОЭК", ни управляющей организацией, функции которой выполнял ГУП ДЭЗ района "Кунцево". Получая в соответствии с условиями договора от 01.12.2006 N 3, заключенного между ООО "БРК-Жилстрой" и ГУП ДЭЗ района "Кунцево", денежные средства по тарифу "население" ответчик обязан был перечислить их истцу.

Поскольку в период с октября 2007 по март 2008 ответчик не в полном объеме перечислил полученные от эксплуатирующей организации денежные средства, суд взыскал с ответчика 1.853.192 руб. 48 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭК" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда относительно того, что в связи с передачей жилых домов на баланс третьих лиц договор энергоснабжения, заключенный между сторонами прекратил свое действие, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. ООО "БРК-Жилстрой" не представило ОАО "МОЭК" документов, подтверждающих передачу зданий на баланс ТСЖ "Пальмира", и, в свою очередь, продолжало оплачивать тепловую энергию, что подтверждается справкой о задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет ОАО "МОЭК". Кроме того, предложение о внесении изменений в договор в части исключения указанного выше дома от ООО "БРК-Жилстрой" не поступало.

В отношении тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 1 и д. 6, по мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно применил при расчете тариф "население", а не тариф "прочие потребители", по которому до октября 2007 г. производился расчет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МОЭК" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора ООО "БРК-жилстрой, ТСЖ "Пальмира" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кунцево" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом, 30.10.2003 г. между ГУП "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "БРК-Жилстрой" (абонент) был заключен временный договор N 1МЭ-111, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить теплоснабжение абонента в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 договора.

Между ГУП "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК" 29.12.2004 г. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии, с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования оплаты всей задолженности с контрагентами по договорам поставки тепловой энергии, в том числе по договору от 30.10.2003 г. N 1МЭ-111.

Согласно разделу 1 договора энергоснабжения его предметом является продажа ответчику тепловой энергии, используемой для здания, расположенного по строительному адресу: город Москва, улица Истринская, владения 2 - 8, квартал 21, корпус Е-1 (присвоенный по окончании строительства адрес: улица Истринская, дом 8, корпус 1).

Срок действия договора - до окончания отопительного сезона, но не позднее 10.05.2004.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами обстоятельства того, что по окончании строительства на основании авизо от 28.08.2007 г. N 6 дом расположенный по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корп. 3 (строительный адрес: г. Москва, Истринская, владения 2 - 8, корп. 2) был передан заказчикам строительства ТСЖ "Пальмира". Таким образом, как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на п. 2.3.15, договора ООО "БРК - Жилстрой" не является обязанным лицом по данному жилому дому и при наличии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на указанный жилой дом ОАО "МОЭК" вправе предъявить соответствующие требования к ТСЖ "Пальмира".

Как следует из материалов дела ООО "БРК-Жилстрой" после передачи остальных жилых домов на баланс ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кунцево", 01.12.2006 г. заключило договор N 3 с эксплуатирующей организацией. В преамбуле указанного договора, сказано, что ООО "БРК - Жилстрой" (исполнитель) обязуется предоставить коммунальные услуги для жилых помещений, находящихся на балансе эксплуатирующей организации (потребитель) и расположенных по адресу: город Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 1, а потребитель обязуется оплачивать фактический объем потребленной тепловой энергии по тарифу "население", установленному Региональной энергетической комиссии г. Москвы, а также возмещать расходы за фактическую потребленную тепловую энергию с момента принятия на баланс - с 01.12.2004 г. по фактическому расходу тепловой энергии в соответствии с данными предоставляемыми ОАО "МОЭК".

Апелляционный суд установил, что задолженность ответчика за период с октября 2007 г. по март 2008 г. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 1 и дом 6 составила 1.853.192 руб. 48 коп. и удовлетворил в указанной части заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ТСЖ "Пальмира" не является стороной договора энергоснабжения от 30.10.2003 г. N 1МЭ-111 и договор в установленном порядке не расторгнут, а также на то, что ТСЖ "Пальмира" не воспользовалось правом на обращение в суд с требованием о понуждении ОАО "МОЭК" заключить договор энергоснабжения в порядке п. 3 ст. 426 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, не опровергают выводы суда относительно отсутствия у ООО "БРК-жилстрой" обязанности оплачивать тепловую энергию поставляемую в жилой дом, находящийся на балансе третьего лица.

Вывод апелляционного суда относительно прекращения договора энергоснабжения в связи с передачей жилых домов на баланс третьих лиц суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона и положениям пункта 2.3.15 договора от 30.10.2003 г. N 1ТЭ-111, согласно которым абонент принял на себя обязательство в десятидневный срок извещать теплоснабжающую организацию об отчуждении прав на занимаемое абонентом помещение (в целом или части), а также иных изменений, которые могут повлиять на исполнение договора. В случае прекращения деятельности (ликвидации) абонента или передачи здания (помещения) на баланс другой организации договор прекращает свое действие, а абонент производит полностью расчеты за потребленную тепловую энергию.

Как установил апелляционный суд указанные условия договора были выполнены ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. по делу N А40-35573/08-10-266 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
В избранное