Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N КГ-А40/2485-09

Дело N А40-37677/08-58-372

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии

от истца Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" - Г.Е.К. по доверенности от 14.08.2008 г., Б.Н.В. по доверенности N МС/08-141 от 19.05.2008 г.

от ответчика Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - Ч.В.А. по доверенности от 26.05.2008 г. N 34/26052008

рассмотрев 01 - 08 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение от 23 августа 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семикиной О.Н.

и постановление от 23 декабря 2008 года N 09АП-15933/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Деевым А.Л.

по делу N А40-37677/08-58-372

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании 10 182 837 руб. 84 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее ОАО "СУАЛ") о взыскании неустойки в размере 10 182 837 руб. 84 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 года исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "СУАЛ" в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" взысканы 9 000 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 414 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года N 09АП-15933/2008-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара по договору N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 года. Заявленная ко взысканию неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взысканной пени уменьшена.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "СУАЛ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судами не учтена предусмотренная договором погрешность в +/- 5% по количеству (весу) товара от согласованного сторонами количества товара к поставке.

В судебном заседании представитель ОАО "СУАЛ" поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражают, просили оставить указанные судебные акты без изменения.

ОАО "СУАЛ" также заявлено ходатайство о замене ответчика на ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", рассмотрев которое, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие передачу последнему прав и обязанностей по спорному договору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 01.06.2006 года заключен договор поставки N 21-06-0205-00, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу известняк, а истец - принимать и оплачивать его.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что объем и график поставки на месяц согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменных заявок покупателя, переданных поставщику по факсимильной связи не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В случае, если до 20 числа (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки поставщик не представил возражения по объему и графику поставки, заявленному покупателем, заявка считается согласованной сторонами в редакции покупателя.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена погрешность отгрузки продукции по количеству (весу) от согласованного сторонами к поставке на очередной месяц в пределах +/- 5%. Для целей договора погрешностью признается право поставщика изменять объем поставки продукции на величину, определенную настоящим договором без применения к нему мер ответственности.

Судами установлено, что ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" (агент истца по договору ЕЕ/29ус-06 от 01.02.2006 года) 08.02.2008 года направило ответчику заявку на поставку известняка в марте 2008 года в количестве 110 000 тонн. Ответчик письмом от 18.02.2008 года N 01-163-0000075 заявил о готовности поставить в марте 2008 года только 56 930 тонн, истец настаивал на поставке 110 000 тонн, что подтверждается письмом от 20.02.2008 года N 1/ЕЦрс-197/8-(1).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему поставки в марте 2008 года, стороны должны руководствоваться условиями п. 2.4.1 договора, в котором предусмотрено, что в случае несогласования объемов поставки до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, товар подлежит поставке в количестве, указанном в п. 2.3 договора, то есть в данном случае в количестве 110 000 тонн.

Судами установлено, что истец платежным поручением N 2201 от 04.03.2008 года внес предоплату в сумме 10 363 994 руб. 13 коп. Ответчик в марте 2008 года поставил 57 293,800 тонн известняка.

Недопоставка товара составила 52 706,2 тонн, что ответчиком не отрицается.

Согласно протоколу разногласий к договору N 21-06-0205-00 от 01.06.2006 года п. 7.6 договора изложен в следующей редакции: в случае, если по каким-либо причинам, не зависящим от покупателя, поставщик не будет поставлять продукцию в количестве и на условиях, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере цены (п. 4.1, 4.2) всего количества недопоставленной продукции. Из представленного истцом расчета неустойка составляет 10 182 837 руб. 84 коп. Ответчик расчет истца по размеру неустойки не оспаривает.

Пунктом 7.8 договора сторонами предусмотрено, что оплата неустойки производится в течение 20 дней с момента получения требования о применении неустоек.

Истец направил указанное требование (претензия N 2/ЕЦГ-3094/8 от 16.04.2008 года) ответчику.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена предусмотренная договором погрешность в +/- 5% получил оценку апелляционного суда.

Ссылка ответчика на пункт 2.4.1 договора подлежит отклонению, так как в указанном пункте речь идет об отгрузке оговоренного сторонами договора количества известняка, что не дает права поставщику менять это количество, ссылаясь на невозможность отгрузки по той или иной причине.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как судом уменьшен размер исковых требований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая размер неустойки, суд учитывал период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2008 года по делу N А40-37677/08-58-372 и постановление от 23 декабря 2008 года N 09АП-15933/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.
В избранное