Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/2961-09

Дело N А40-46718/08-27-433

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - К. (ген. директор, решение от 10.04.2001 N 2), П. (дов. от 10.12.2008 N ДВ-17)

от ответчика - С. (дов. от 20.10.2008 N 01)

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энергетик"

на решение от 28 ноября 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и на постановление от 23 января 2009 г. N 09АП-17891/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Энергетик"

к ОАО "Мосточлегмаш"

о взыскании 80 154 руб. 91 коп.,

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ООО "Энергетик") к Открытому акционерному обществу "Мосточлегмаш" (ОАО "Мосточлегмаш") о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 62 337 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 817 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что по условиям заключенного сторонами договора подряда N 19-1 от 16 апреля 2007 г. заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по прокладке труб отопления в корпусе N 14, установку радиаторов чугунных и биметаллических, обязательство по выполнению пусконаладочных работ и сдачу в эксплуатацию, контроль работы системы отопления в течение одного года. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2007 г. составила 780 841 руб. 96 коп.

Далее первая инстанция указала, что истец выполнил монтажные и сантехнические работы и сдал их по актам о приемке выполненных работ N 1 от 14 мая 2007 г. на сумму 750 000 руб., N 1 от 18 мая 2007 г. на сумму 30 481 руб. 96 коп., а всего на сумму 780 481 руб. 96 коп., что ответчик оплатил работы на сумму 718 504 руб. 21 коп.

Первая инстанция также указала, что ответчиком в подтверждение оплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности представлено платежное поручение N 508 от 8 мая 2007 г. на сумму 62 337 руб. 75 коп., которое признано судом надлежащим доказательством погашения задолженности ответчиком.

Отклоняя довод истца о том, что представленное платежное поручение не свидетельствует об оплате оставшейся части работ по договору, а подтверждает оплату только поставленных истцом материалов, первая инстанция указала, что данная сумма перечислена ответчиком на основании счета N 507 от 7 мая 2007 г., выставленного истцом, а указание при этом назначения платежа как оплата за поставленные материалы не подтверждает перечисление денежной суммы вне договора между сторонами, иное же основание для перечисления данной суммы истцом не доказано.

Кроме того, наличие иных договорных отношений между сторонами за период с 16 апреля по 21 мая 2007 г. судом не установлено, а доводы ответчика об оплате платежным поручением N 508 стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в договоре от 16 апреля 2007 г., истцом не опровергнуты (л.д. 104 - 105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-17891/2008-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что оплата платежным поручением N 508 от 8 мая 2007 г. материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в договоре N 19-1 от 16 апреля 2007 г. и установленных по адресу: ул. Дорогобужская, д. 14, соответствует предмету указанного договора (л.д. 125 - 126).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на ошибочность вывода судов об оплате ответчиком оставшейся суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку, по мнению заявителя, отсутствие в платежном поручении указания на договор подряда не дает основания полагать, что передача товара была произведена в рамках договора подряда. Заявитель считает, что выставление истцом счета N 507 от 7 мая 2007 г. на оплату товаров, содержащее наименование и количество товара, следует рассматривать как оферту на заключение договора купли-продажи, а платежное поручение ответчика N 508 от 8 мая 2007 г. как свидетельство совершения ответчиком действий по ее принятию, т.е. акцептом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 ноября 2008 г. и постановления от 23 января 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, о заключении договора, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу N А40-46718/08-27-433 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.
В избранное