ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N КГ-А40/2841-09

Дело N А40-53550/08-110-420

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.

судей: Мойсеевой Л.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании: от истца - ОАО "МРСК Северо-Запада": С. - заместитель начальника управления транспорта электроэнергии филиала (доверенность от 05.12.2008, зарегистрирована в реестре за N 4617), К. - юрисконсульт отдела правового обеспечения Управления правового обеспечения филиала (доверенность от 05.12.2008, зарегистрирована в реестре за N 3295),

от ответчика - ООО "Транснефтьсервис С": Б. - заместитель генерального директора по правовым вопросам (доверенность от 31.03.2009 N 20/09),

рассмотрев 16 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транснефтьсервис С" - ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года по делу N А40-53550/08-110-420, принятое судьей: Хохловым В.А.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года N 09АП-506/2009-ГК по тому же делу, принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В. и Трубицыным А.И.

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Транснефтьсервис С"

о взыскании 1.754.170,69 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (г. Гатчина Ленинградской области) (далее по тексту - ОАО "МРСК Северо-Запад" или истец) в лице его филиала "Вологдаэнерго" (г. Вологда) 22 августа 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (г. Москва) (далее - ООО "Транснефтьсервис С" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1.754.170,69 рублей в качестве стоимости превышения заявленной мощности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на май 2008 года истцом в соответствии с приложением N 1 к заключенному сторонами договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 05/1/ВЭН-04/0001 (далее по тексту - Договор) была заявлена мощность 16,40 МВт, однако каждый день с 1 по 31 мая (то есть более чем 2 раза в течение календарного года) максимальные значения превышения заявленной мощности составили более 10% и в связи с нарушением ответчиком установленного Договором предела заявленной мощности, истцом был составлен Акт об оказании услуг по передаче электрической мощности, превышающей заявленную мощность от 31 мая 2008 года с указанием стоимости превышения, которая составила 1.754.170 рублей 69 копеек, и был выставлен соответствующий счет-фактура, а поскольку Акт был возвращен ответчиком без подписания, а счет-фактура - без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в заявленном размере, составляющей стоимость превышения заявленной мощности.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008) по делу N А40-53550/08-110-420, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009) N 09АП-506/2009-ГК по тому же делу исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" были удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Транснефтьсервис С" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" долг в размере 1.754.170 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.270 рублей 85 копеек. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (т. 2, л.д. 60 - 62, 92 - 94).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 18 декабря 2003 года между ООО "Транснефтьсервис" (Заказчик) и ОАО энергетики и электрификации "Вологдаэнерго" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 05/1/ВЭН-04/0001, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, находящихся в пользовании Исполнителя, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями Договора.

Также суд отметил, что согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) определяется исходя из фактически переданного объема электроэнергии в соответствии со сводным актом, умноженному на тариф (плату) за услуги по передаче электроэнергии, величина которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлено также Приложение N 1 от 01.11.2007 к Договору - График передачи объемов электроэнергии и мощности на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 20), притом что Исполнителем было направлено Заказчику дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2007 к Договору, предусматривающее включение в Договор положения подпункта "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - "Правила"). Указанное дополнительное соглашение неоднократно было подписано Исполнителем и Заказчиком с протоколами разногласий, однако стороны не пришли к безусловному согласию о включении в Договор предусмотренного пунктом 14 (а) Правил условия.

Также первая инстанция пояснила, что ответчик является потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого свыше 750 кВА, а в соответствии с Графиком передачи объемов электроэнергии и мощности на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 20) величина заявленной мощности на май 2008 года составила 16.4 МВт, притом что из представленного в материалы дела акта учета перетоков, подписанного истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 22) усматривается систематическое превышение потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов, величина максимальной мощности в мае составила 23.023 КВт, или 23,023 МВт, в связи с чем при определении обязательства по Договору подлежала использованию величина максимальной мощности, однако ответчиком за май 2008 года были оплачены услуги истца исходя лишь из заявленной мощности - 16,4 МВт, притом что ответчиком не был подписан направленный ему истцом акт от 31.05.2008 N 000608 об оказании услуг по передаче электрической мощности, превышающей заявленную мощность в мае 2008 г.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также положений Договора об обязанности ежесуточно учитывать количество переданной Заказчику электроэнергии и мощности с разбивкой по часам суток (пункт 2.2.5 Договора), сделал вывод о том, что ответчик, неоднократно, то есть систематически, превышал в течение мая 2008 года величину заявленной мощности.

Также первая инстанция отклонила возражения ответчика со ссылкой на пункт 35 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, поскольку эти Методические указания предназначены для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности), то есть эти Методические указания не применимы к спорным правоотношениям истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснив при этом, что ответчик, не оспаривая факт ежедневного превышения заявленной мощности за период с 1 по 31 мая 2008 года, а также расчет суммы долга, ссылается на то, что вопрос об оплате превышения мощности не урегулирован сторонами спора, а указанное превышение в названный период является не систематическим, а однократным превышением в течение календарного года - один месяц.

Однако указанный довод ответчика, как установил арбитражный апелляционный суд, не основан на положениях заключенного между сторонами Договора и пункта 14 (а) Правил, согласно которому, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора Заказчик обязался ежесуточно учитывать количество переданной ему электроэнергии и мощности с разбивкой по часам суток, а в приложении N 1 от 01.11.2007 к указанному договору стороны согласовали График передачи объемов электроэнергии и мощности на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 20), из которого следует, что на май 2008 года истцом была заявлена мощность 16,4 МВт и, таким образом, указанный показатель (заявленная мощность), хотя и связан с регулируемым тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в Договоре.

Апелляционный суд также пояснил, что из Акта от 31.05.2008 об оказании услуг по передаче электрической мощности, превышающей заявленную мощность в мае 2008 года по Договору от 18.12.2003 N 05/1/ВЭН-04/0001 следует, что ответчик допустил зафиксированное приборами учета превышение заявленной мощности более чем на 10% за каждый день с 01 по 31 мая 2008 года.

Довод ответчика о том, что указанное превышение в спорный период является не систематическим, а однократным, поскольку превышение допущено только в мае 2008 года, то есть в течение календарного года - один месяц (расчетный период по Договору), Девятый арбитражный апелляционный суд признал несостоятельным, поскольку понятие "расчетный период" не содержится в пункте 2 Правил (при определении понятия "заявленная мощность") и пункте 14 (а) Правил (при определении систематического характера превышения величины заявленной мощности).

Апелляционным судом также было установлено, что ответчик относится к категории потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, в связи с чем, на основании пункта 14 (а) Правил оплата ответчиком мощности должна была производиться по максимальному значению (в спорный период - 23,023 МВт).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 и постановлением апелляционного суда от 16.02.2009 ООО "Транснефтьсервис С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что предусмотренная подпунктом "а" пункта 14 Правил норма не содержит в себе и не устанавливает порядок (методологию) определения указанного превышения мощности, то есть не определяет, по мнению заявителя, какие конкретные значения мощности должны быть сопоставлены, каким образом они (значения мощности) должны быть определены для получения выводов о величине превышения - более 10% и систематичности превышения - 2 и более раза в течение календарного года.

Основываясь на Акте учета перетоков, содержащего данные по потреблению э/энергии по каждому часу каждого календарного дня календарного месяца (мая 2008 года), суды, по мнению ответчика, пришли к неверному, выводу о "систематическом" превышении Потребителем (ответчиком) величины заявленной мощности более чем на 10% относительно установленной Договором величины мощности 16,4 МВт, заявленной Потребителем на календарный месяц - май 2008 года, однако истцом и ответчиком согласовывались исключительно объемы заявленной мощности по календарным месяцам 2008 года, притом что никаких согласований по суткам, часам, минутам и секундам не производилось.

Таким образом, как считает ответчик, сравнение почасовых значений заявленной мощности с помесячными не соответствуют условиям Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям ОАО "Вологдаэнерго" N 05/1/ВЭ11-04/0001 от 18.12.2003, а также не основаны на требованиях закона, поскольку, ни Договор, ни действующее законодательство Российской Федерации, не дают определения превышения как "раз" в понимании календарного дня (часа, минуты).

В соответствии с Актом учета перетоков, содержащим данные по фактически переданной электрической энергии по каждому часу за расчетный период - май месяц - фактический объем мощности был определен ответчиком в значении как 21,508 МВт, отклонение за заявленные величины мощности на май месяц - 16,4 МВт составило более 10%, но при этом, как считает заявитель кассационной жалобы, не являлось систематическим, так как за предыдущие расчетные периоды с января по апрель 2008 года, фактическая величина мощности не превышала заявленных величин мощности по каждому месяцу и оплачивалась Заказчиком по каждому расчетному периоду - календарному месяцу в объеме заявленной мощности на соответствующий месяц по установленной тарифной ставке платы за мощность в установленной размерности: руб. за МВт. Месяц, а определение мощности по дням (часам) требовалось исключительно в целях определения конечной величины мощности за соответствующий календарный месяц 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а жалобу ООО "Транснефтьсервис С" - без удовлетворения, оспаривая доводы заявителя о порядке определения фактической мощности и превышения заявленной мощности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Транснефтьсервис С", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в связи с неоднократным (систематическим) нарушением установленной Договором (Приложение N 1) величины заявленной мощности в мае 2008 года на сумму 1.754.170 рублей 69 копеек.

При этом арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 (а) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Кроме того, пунктом 2 указанных Правил установлено, что заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из указанных положений Правил, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный Договором (Приложение N 1) предел заявленной мощности, притом что превышение величины заявленной мощности допущено более двух раз в течение календарного года (систематическое превышение).

При этом, расчет стоимости превышения заявленной мощности за май 2008 год на сумму 1.754.170 рублей 69 копеек был основан на следующих показателях: величина разницы между максимально потребленной и заявленной мощностью, тариф на содержание объектов электросетевого хозяйства, стоимость превышения заявленной мощности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что из системного толкования Правил, а также раздела VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с учетом Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14), на положения которых ссылался ответчик при рассмотрении дела, превышение потребителем величины заявленной мощности имеет место всякий раз, когда в конкретный момент времени реальная мощность работающего энергопринимающего оборудования превышает величину согласованной (заявленной) мощности.

Такой вывод следует и из сути возникших между участниками спора отношений, заключающихся в обеспечении истцом надежной и бесперебойной передачи электрической энергии, в том числе посредством обеспечения готовности его сетевого оборудования к передаче электрической энергии, обеспечивающей работоспособность энергопринимающего оборудования потребителя в пределах заявленной мощности.

При превышении в конкретный период времени действительной мощности, присоединенного к сети и работающего оборудования по сравнению с заявленной, у сетевой организации всякий раз возникают дополнительные (выходящие за пределы Договора об оказании услуг по передаче энергии) обязательства по обеспечению готовности сетевого оборудования к использованию потребителем мощности, превышающей заявленную.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Транснефтьсервис С" подлежат отклонению как необоснованные и в том числе направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным названными судами обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года по делу N А40-53550/08-110-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транснефтьсервис С" - без удовлетворения.