Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N КА-А40/2347-09

Дело N А40-53365/08-148-484

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Дансимо": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве: Ф.А.А. - доверенность от 11.01.09 г. 07,

рассмотрев 30 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2008 года,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2008 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дансимо"

о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 12.08.08 N 555, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дансимо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - Инспекция) от 12.08.08 N 555, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.10.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 22.12.08 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.10.08, постановления от 22.12.08 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у налогового органа при принятии оспариваемого постановления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.03.09 в 10 часов 40 минут, представитель Инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии представителя Общества. Поскольку Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось. Относительно кассационной жалобы представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Инспекции от 12.08.08 N 555, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьи 14.5 КоАП, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Налоговый орган при принятии названного постановления исходил из того, что при продаже чайника стоимостью 720 рублей кассовый чек не отпечатан и покупателю не выдан.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суды исходили из того, что, как установлено при проверке законности названного постановления, чек при продаже чайника был отпечатан, но на меньшую сумму (500 рублей).

Это обстоятельство ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении от 11.08.08 не зафиксировано и оценка ему инспекцией не дана.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу и о том, что приобретение чайника осуществлено сотрудником инспекции, т.е. названным должностным лицом совершена контрольная закупка, в то время как в силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы проводить оперативно-розыскные мероприятия не вправе. Следовательно, доказательства получены инспекцией с нарушением закона. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП использование таких доказательств не допускается.

Проверив законность решения от 13.10.08, постановления от 22.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу N А40-53365/08-148-484 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - без удовлетворения.
В избранное