ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N КА-А41/2916-09

Дело N А41-2371/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: П.С.В. по дов. N 4 от 12.01.2009 (в деле)

от ответчика МРИ ФНС: Ф.М.Н. по дов. от 07.04.09; Н.С.И. по дов. от 11.01.09

рассмотрев 13.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО ПКФ "Консервпрод-К"

на постановление от 27.01.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.

по заявлению ООО ПКФ "Консервпрод-К"

о признании частично недействительным решения

к МРИ ФНС России N 7 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Консервпрод-К" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 70 от 28.05.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 530 821 руб., доначислении НДС в сумме 2 654 106 руб. и начисления пени по НДС в сумме 109 717 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.08 заявленные требования удовлетворены, поскольку представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.09 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что общество неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанными за руководителя и главного бухгалтера организации неустановленными лицами.

Общество с постановлением суда не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя общества суд, совещаясь на месте определил: приобщить к материалам дела отзыв налогового органа на кассационную жалобу заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что постановление суда в части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта выездной налоговой проверки общества N 159 от 29.12.06 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов инспекцией принято решение N 70 от 28.05.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2005 г. и за 1-й квартал 2006 г. в сумме 530 821 руб.; начислены пени по состоянию на 28.05.2007 г. по авансовым платежам по налогу на прибыль в федеральный и областной бюджеты, по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 011 руб.; предложено уплатить недоимку по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в сумме 932 316 руб., по НДС за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 3 586 422 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 530 821 руб., доначисления НДС в сумме 2 654 106 руб. и начисления пени по НДС в сумме 109 717 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, и общество не оспаривает, что спорные счета-фактуры действительно не подписывались от имени ООО "Троицкий консервный завод" генеральным директором (М.И.Р.) и главным бухгалтером (К.Л.Г.). Между тем суд, удовлетворяя требования общества, счел, что заявителем соблюдены предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, уплаченному ООО "Троицкий консервный завод".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, пришел к выводу, что счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. А поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Троицкий консервный завод", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, суд сделал вывод, что они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы апелляционного суда с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судом апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей М.И.Р. и К.Л.Г., полученные как в рамках налоговой проверки, так и в суде первой инстанции (допрошена К.Л.Г.) установлено, что счета-фактуры ООО "Троицкий консервный завод" за руководителя и главного бухгалтера организации подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам: первичные документы ООО "Троицкий консервный завод" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы за период 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, является обоснованной.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судом. Переоценка выводов суда, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, соглашаясь с решением налогового органа в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией и апелляционным судом, что материалами дела и в ходе судебного заседания подтверждено не только намерение руководства ООО "Троицкий консервный завод" и заявителя заключить договоры купли-продажи имущества, но и фактическое заключение этих договоров, а также подтверждены те обстоятельства, что недвижимое имущество передано заявителю, оплачено им и прошло государственную регистрацию, поставлено у заявителя на баланс, за него уплачивается налог на имущество, договоры купли-продажи никем не признаны недействительными.

Поскольку реальность сделок не оспаривается, и из представленных сторонами доказательств не усматривается направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и его информированности о подписании счетов-фактур лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером организации-продавца, то есть налоговым органом, по существу, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения применительно к данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, счел неправомерным и привлечение общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не привел оснований для отмены решения арбитражного суда в части отказа обществу в требовании о признании недействительным решения инспекции в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 530821 руб., в связи с чем постановление суда подлежит отмене с оставлением в данной части решения суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 27.01.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2371/08 отменить в части отказа ООО ПКФ "Консервпрод-К" в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 28.05.2007 N 70 в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 530821 руб.

В указанной части решение от 09.10.2008 г. Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г. оставить без изменения.