Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 150
Количество подписчиков -405
Дата выпуска рассылки - 2008-10-27
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N КА-А40/10715-07

Дело N А40-2741/07-143-23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ш., дов. от 25.10.07

от ответчика: Л., дов. от 06.12.06 N 05-6н/40344

рассмотрев 09.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве, ответчика

на решение от 16.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Вороновой В.Г.

на постановление от 28.06.2007 N 09АП-8074/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ФГУ "Государственный академический малый театр России"

о признании решения недействительным, возмещении НДС

к ИФНС России N 7 по г. Москве

установил:

Федеральное государственное унитарное учреждение "Государственный академический малый театр России" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03 августа 2006 года N 91, а также о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 24.05.1999 N 407, 408, от 28.05.1999 N 426, 427, 428, от 25.01.1999 N 692, но не зачисленных по счету доходов бюджетов.

Решением арбитражного суда 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, а также не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика; на непоступление налоговых платежей в бюджет; на осведомленность заявителя об отсутствии на корсчете АКБ "Торибанк" необходимых для исполнения платежных поручений заявителя денежных средств; на наличие у заявителя счета в иных банках.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик выставил в АБ "Торибанк" платежные поручения на перечисление денежных средств в уплату налогов. Денежные средства с расчетного счета общества в АБ "Торибанк" были списаны.

Приказом ЦБ РФ от 30.08.1999 N ОД-326 у АБ "Торибанк" отозвана лицензия.

03.08.2006 налоговым органом вынесено решение от 03.08.2006 N 91, которым общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налоговых платежей по платежным поручениям от N 692 от 25.01.1999, N 426 от 28.05.1999, N 428 от 28.05.1999, N 407 от 24.05.1999, N 427 от 28.05.1999, N 693 от 13.11.1998, N 408 от 24.05.1999 на общую сумму 1125057 руб. через АБ "Торибанк" - неисполненной.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со ст. ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 138-О от 25.07.2001, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Суды обоснованно указали, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, его осведомленности о невозможности перечисления налоговых платежей в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Инспекция не представила доказательства осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, а также какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о согласованности действий организации и банка, направленных на создание имитации исполнения налоговых обязательств.

При этом отзыв лицензии у АБ "Торибанк" осуществлен 30.08.1999, в то время как спорные платежные поручения выставлены в банк в ноябре 1998 г. - мае 1999 г.

Следовательно, общество было вправе предъявлять платежные поручения в данный банк.

Наличие счетов в других банках (АБ "МАПО-Банк", ЗАО "АБН АМРО БАНКЕ") не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан правильный вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счетов налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителя нельзя признать недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на его расчетном счете в спорном банке имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов, что подтверждается представленными банковскими документами.

Довод жалобы о том, что на момент оплаты спорных сумм у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, не может служить основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении требования общества, поскольку как следует из материалов дела, инспекцией выставлены требования на уплату спорных сумм как налоговых платежей.

К тому же, в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция данных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, установленных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А40-2741/07-143-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА
В избранное