ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N КГ-А41/11515-07

Дело N А41-К1-4336/04

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Брагиной Е.П., Почуйкина В.В.

при участии в заседании:

от истца - А. - Л., доверенность от 03.07.07 N в реестре 1-2073 (в порядке передоверия от С., действующего на основании доверенности от 15.05.07 N в реестре 5с-1058), удостоверение адвоката N 9031

от ответчиков - Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - П., доверенность от 09.01.07 N 2/юр; Х., доверенность от 09.01.07 N 7/юр;

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - представитель не явился, извещен

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Авиатехнология" - представитель не явился, извещено

рассмотрев 31 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу А. (истец)

на определение от 28 апреля 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Белодед С.Ф.

и постановление от 20 июля 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Куденеевой Г.А.

по заявлению А.

о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 по делу N А41-К1-4336/04 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 по делу N А41-К1-4336/04 исковые требования А. удовлетворены в части признания решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС России N 13 по САО г. Москвы) о государственной регистрации изменений, касающихся состава учредителей Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология"), и свидетельствующих о принадлежности М.Г. 31015 акций общества, М.С. 94450 акций, Р. 94450 акций, А. 31013 акций. В удовлетворении требований об обязании ЗАО НПО "Авиатехнология" восстановить запись в реестре акционеров о принадлежности истцу 281941 акции общества, а также о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 16.12.03 отказано.

При этом суд первой инстанции, установив, что с момента учреждения ЗАО НПО "Авиатехнология" спорный пакет акций в количестве 281941 штуки (99,98% уставного капитала) постоянно находился во владении одного из учредителей данного общества, а именно Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение (далее - ООО НПО "Авиатехнология") и никому указанным лицом не отчуждался, пришел к выводу о недоказанности наличия у А. оснований для возникновения права собственности на спорный пакет акций ЗАО НПО "Авиатехнология".

Судом первой инстанции указано на то, что договор купли-продажи акций от 17.12.02 N 1, на который А. ссылалась в обоснование возникновения у нее права собственности в отношении 281941 акции ЗАО НПО "Авиатехнология", не может служить документом, подтверждающим переход прав на спорные ценные бумаги к истцу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи соответствующих прав: к эмитенту или регистратору.

Однако А. не представила доказательств обращения в установленном законом порядке к эмитенту или регистратору с требованием о внесении соответствующей записи в реестр акционеров. При этом суд в результате исследования оригиналов регистрационного журнала ЗАО НПО "Авиатехнология" за период с 25.12.95 по 27.12.03, списка зарегистрированных лиц по состоянию на 17.12.04, справки N 4071 об операциях по лицевому счету ООО НПО "Авиатехнология" за период с 24.02.04 по 23.11.04 и выписок по счету депо N 74 и N 75 от 24.11.04 пришел к выводу о том, что ни в период ведения реестра акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" самим эмитентом, ни после передачи указанных функций специализированному регистратору - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр", А. с требованием о внесении в реестр акционеров записи о переходе к ней права собственности на спорный пакет акций не обращалась.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 N 10АП-440/05-ГК принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено; суд обязал ЗАО НПО "Авиатехнология" восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности А. 281941 акции ЗАО НПО "Авиатехнология", а также признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 16.12.03.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.05 N КГ-А41/5397-05-П постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 N 10АП-440/05-ГК отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 оставлено в силе.

16.03.07 А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на следующие обстоятельства:

1) ЗАО НПО "Авиатехнология" в лице надлежащего генерального директора М. в действительности вносило в реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" запись о принадлежности А. спорного пакета акций в размере 99,98% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 25.09.03;

2) регистрационный журнал ЗАО НПО "Авиатехнология" за период с 25.12.95 по 27.12.03, на основании исследования которого суд пришел к выводу о том, что А. с требованием о внесении в реестр акционеров записи о переходе к ней права собственности на спорный пакет акций в установленном законом порядке не обращалась, был изготовлен обществом непосредственно перед передачей системы ведения реестра специализированному регистратору и не является подлинным документом системы ведения реестра акционеров;

3) денежные средства в сумме 284792,93 рубля, перечисленные А. в счет оплаты спорного пакета акций ЗАО НПО "Авиатехнология" в размере 99,98% уставного капитала общества, в действительности были получены продавцом - ООО НПО "Авиатехнология".

При этом А. ссылается на то, что указанные обстоятельства стали известны заявителю только после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 18.12.06 по делу N А43-28010/2006-8-266 об истребовании документов из материалов уголовного дела N 196723, находящегося в Следственной части Следственного управления УВД ЦАО г. Москвы и являются существенными для настоящего дела.

По мнению заявителя, решение, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета указанных фактов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.07, в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 по делу N А41-К1-4336/04 отказано.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты, на которые А. ссылается в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами обеих инстанций указано на то, что обстоятельства, связанные с внесением в реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" записи о принадлежности А. 281941 акции общества исследовались Арбитражным судом Московской области при принятии решения от 19.01.05.

Доводы А. относительно того, что регистрационный журнал ЗАО НПО "Авиатехнология" за период с 25.12.95 по 27.12.03 не является подлинным документом системы ведения реестра акционеров общества, а также о том, что денежные средства, перечисленные А. в счет оплаты спорного пакета акций ЗАО НПО "Авиатехнология" в размере 99,98% уставного капитала общества, были получены продавцом - ООО НПО "Авиатехнология", также являлись предметом судебной проверки по настоящему делу как обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

На принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, представленным А. доказательствам наличия существенных для дела обстоятельств, ранее не известных заявителю.

По мнению заявителя, представленная истцом в материалы дела выписка из реестра акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 25.09.03 в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" является надлежащим, необходимым и достаточным доказательством прав А. в отношении спорных ценных бумаг.

Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства, связанные с наличием двух регистрационных журналов ЗАО НПО "Авиатехнология" за период с 25.12.95 по 27.12.03 и за период с 25.12.93 по 27.12.03 подтверждают доводы истца относительно того, что регистрационный журнал ЗАО НПО "Авиатехнология" за период с 25.12.95 по 27.12.03, на основании исследования которого суд пришел к выводу о том, что А. с требованием о внесении в реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" записи о переходе к ней права собственности на спорный пакет акций в установленном законом порядке не обращалась, не является подлинным документом системы ведения реестра акционеров.

В судебном заседании представитель А. доводы кассационной жалобы поддержал, представители ЗАО НПО "Авиатехнология" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО НПО "Авиатехнология" своих представителей в суд не направили; ООО НПО "Авиатехнология" представило отзывов на кассационную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать, полагая, что факты, на которые А. ссылается в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО НПО "Авиатехнология".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 по делу N А41-К1-4336/04 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что факты, на которые А. ссылается в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, все обстоятельства, касающиеся действительного состава акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология", в том числе внесения в реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" записи о принадлежности А. спорного пакета акций в размере 99,98% уставного капитала общества, уже были предметом исследования в суде первой инстанции (при рассмотрении спора по существу исковых требований), в результате чего суд пришел к выводу о недоказанности А. факта ее обращения в установленном законом порядке к эмитенту или регистратору с требованием о внесении соответствующей записи в реестр акционеров.

Данный вывод сделан судом в результате исследования и оценки оригиналов регистрационного журнала ЗАО НПО "Авиатехнология" за период с 25.12.95 по 27.12.03, списка зарегистрированных лиц по состоянию на 17.12.04, справки N 4071 об операциях по лицевому счету ООО НПО "Авиатехнология" за период с 24.02.04 по 23.11.04 и выписок по счету депо N 74 и N 75 от 24.11.04, заверенные надлежащим образом копии которых имеются в материалах настоящего дела.

При этом суд первой инстанции, установив, что с момента учреждения ЗАО НПО "Авиатехнология" спорный пакет акций в количестве 281941 штуки (99,98% уставного капитала) постоянно находился во владении одного из учредителей данного общества, а именно ООО НПО "Авиатехнология" и никому указанным лицом не отчуждался, пришел к выводу о недоказанности наличия у А. оснований для возникновения права собственности на спорный пакет акций ЗАО НПО "Авиатехнология".

Учитывая изложенное, по сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судами исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленного судом факта.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Доводы А., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами и не является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Все доводы, изложенные А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены судами с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных документов и получили правильную оценку как не подтверждающие наличия оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении заявителем доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 по делу N А41-К1-4336/04 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что факты, на которые А. ссылается в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение и постановление апелляционной инстанции принятыми при правильном применении судами норм процессуального права и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 года по делу N А41-К1-4336/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Е.А.БРАГИНА

В.В.ПОЧУЙКИН