Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 81
Количество подписчиков -330
Дата выпуска рассылки - 2007-05-25
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5237-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 06.06.06, Н. - дов. от 06.06.06; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 13.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агропродмир" на решение от 02.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Поповой Г.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Агропродмир" о взыскании 3257716 руб. 71 коп. к ООО "Райно-Лайнингс-2000",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Агропродмир" о взыскании с ООО "Райно-Лайнингс-2000" 3257716 руб. 71 коп., составляющих стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком при проведении строительных работ на объекте истца, и 120000 руб. расходов на экспертизу.

Решением от 02.03.06 в иске отказано.

В порядке апелляции принятый по делу судебный акт не обжаловался.

Считая решение незаконным, ЗАО "Агропродмир" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору от 01.10.03 N 100 выполнил отделочные и иные строительные работы на объекте истца.

Работы подрядчиком были выполнены и приняты истцом с составлением актов сдачи-приемки (л. д. 47 - 64 т. 2). Акты заказчиком подписаны без замечаний по качеству.

Впоследствии актом осмотра от 16.08.05 были установлены дефекты в принятых работах.

Согласно ст. 723 ГК РФ при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.

Пунктом 3.10 договора стороны предусмотрели порядок устранения дефектов в работах подрядчика.

Суд установил, что предусмотренные этим пунктом договора действия заказчиком не выполнены. ЗАО "Агропродмир" обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика 3257716 руб. 71 коп., составляющих предстоящие затраты на устранение дефектов.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что законом предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов.

Следовательно, истец не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований.

Что касается утверждения заявителя жалобы о нарушениях судом ст. 170 АПК РФ в отношении его ходатайств, то в протоколе заседания суда от 06.02.07 соответствующие выводы по ходатайствам имеются.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.06 по делу N А40-69918/05-39-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное