Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 80
Количество подписчиков -328
Дата выпуска рассылки - 2007-05-16
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4173-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: ЗАО "Мосреактив" (Ч. - дов. б/н от 05.10.05); от ответчика: ПСК ЗАО "Подъем" (Р. - дов. б/н от 17.10.03), рассмотрев 06.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Мосреактив" - на решение от 09.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шустиковой С.Н., на постановление от 13.02.2006 N 09АП-124/06-ГК, принятое Веденовой В.А., Седовым С.П., Колыванцевым С.Н., по делу N А40-35856/05-138-306 по иску ЗАО "Мосреактив" к ПСК ЗАО "Подъем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-35856/05-138-306, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 N 09АП-124/06-ГК по тому же делу, ЗАО "Мосреактив" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПСК ЗАО "Подъем" убытков: 660000 руб. реального ущерба, 349779,29 долл. США упущенной выгоды.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В кассационной жалобе истца, ЗАО "Мосреактив", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, вывод суда об отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "Мосреактив", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ПСК ЗАО "Подъем", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Мосреактив", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 26.02.2003 N 59, предметом которого является финансирование инвестором (истцом) работ по реконструкции 5-го, 6-го и технического этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1, а также обеспечение ответчиком (заказчиком) выполнения работ категории "высококачественные" по реконструкции указанного объекта.

При этом окончательный срок выполнения работ ответчиком поставлен в зависимость от выполнения истцом обязательств по спорному договору.

12.08.2003 истец заключил с ООО "Лига сервис МК" предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем, не позднее 01.01.2004, заключить договор аренды нежилых помещений, являющихся объектом договора от 26.02.2003 N 59, заключенного между истцом и ответчиком, на срок не менее одного года с установленной арендной платой в размере 31093 долл. США за один месяц.

26.05.2004 между ЗАО "Мосреактив" и ООО "Лига сервис МК" заключен договор о задатке N 5, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства в размере 660000 руб. в счет обеспечения исполнения согласованного между истцом и ООО "Лига сервис МК" предварительного договора аренды.

В связи с тем что к 01.01.2004 истцом обязательства по передаче объекта аренды исполнены не были, ЗАО "Мосреактив" платежным поручением от 21.01.2005 перечислило ООО "Лига сервис МК" сумму двойного задатка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-56608/04-135-161, вступившим в законную силу, было отказано в иске ЗАО "Мосреактив" к ПСК ЗАО "Подъем" об обязании передать документацию по договору от 26.02.2003 N 59.

Кроме того, в указанном судебном решении установлено, что истец обязан обратиться с заявлением о даче разрешения на строительство и получить соответствующую документацию, а также установлен факт самовольного строительства без разработки исходно-разрешительной и проектно-сметной документации в установленном порядке.

С учетом того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его праве распоряжаться спорными помещениями, вывод суда об отказе во взыскании убытков не противоречит закону.

Довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Поскольку истец заключил с ООО "Лига сервис МК" предварительный договор аренды недвижимого имущества на срок не менее один год, то несоблюдение сторонами требований ч. 2 ст. 609 ГК РФ о его государственной регистрации влечет признание этого договора недействительным.

Исходя из этого суд правомерно отказал заявителю о взыскании с ответчика упущенной выгоды, рассчитанной истцом на основании недействительного договора.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права применены правильно. Вывод о правах и обязанностях спорящих сторон соответствует закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-35856/05-138-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 N 09АП-124/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосреактив" - без удовлетворения.
В избранное