Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 78
Количество подписчиков -334
Дата выпуска рассылки - 2007-05-01
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5195-06


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 13 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Базис" - на решение от 03 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по делу N А40-77551/05-55-611 по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" о взыскании 122444 руб. к ООО "Базис",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" (далее - ДЕЗ р-на Арбат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о взыскании убытков в сумме 92444 руб. в порядке регресса.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащей эксплуатацией жилищного фонда, некачественным ремонтом инженерного оборудования, повлекших за собой причинение материального ущерба согласно условиям государственного контракта от 29 декабря 2003 г. N 19р-э.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2006 г. с ООО "Базис" в пользу ДЕЗ р-на Арбат в возмещение ущерба взыскано 92444 руб., судебные издержки в сумме 30000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3273 руб.

При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный протечками собственнице квартиры М., образовался в период действия госконтракта от 29 декабря 2003 г. N 19р-э и подтверждается материалами дела.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Базис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку оснований отнесения на ООО "Базис" ущерба по фактам залива квартиры М., подтвержденных актами от 04 января 2001 г. и 03 января 2002 г. со ссылкой на госконтракт от 29 декабря 2003 г. N 19р-э, у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы с ДЕЗ р-на Арбат в пользу М., являющейся собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 45/24, квартира 10, в возмещение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома взыскано 90044 руб., а также 2400 руб. за уплату госпошлины. Решение исполнено истцом, являющимся балансодержателем указанного дома.

Между ДЕЗ р-на Арбат и ООО "Базис" 29 декабря 2003 г. заключен государственный контракт N 19р-э, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по контролю технического состояния зданий, техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерных сетей и оборудования, выполнению текущего ремонта, в том числе и аварийного.

Согласно пункту 3.1.2 госконтракта при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений граждан требовать от подрядчика возмещения расходов по устранению этих недостатков.

Пресненским районным судом г. Москвы установлено, что стоимость восстановительного ремонта после протечки в 2004 г. составляет 79396 руб. Данный факт подтверждается заключением специалиста Московского общества защиты потребителей от 29 апреля 2004 г. N 619-ф.

Решение районного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные факты не доказываются вновь.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что к периоду действия госконтракта N 19р-э относится только ущерб, подтвержденный актом от 30 января 2004 г., и оснований отнесения на ООО "Базис" ущерба по фактам залива квартиры М. от 04 января 2006 г. и от 03 января 2002 г. у суда не имелось, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод ООО "Базис" о том, что разумность понесенных расходов истцом не доказана, опровергается материалами дела (л. д. 39 - 45).

Обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2006 г. по делу N А40-77551/05-55-611 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное