Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Номер выпуска рассылки - 81
Количество подписчиков -264
Дата выпуска рассылки - 2007-06-09
∙
размещение Ваших материалов в рассылках
проекта ∙ создание и ведение
рассылок. ∙ подбор нормативно
- правовых актов. ∙ подбор материалов
судебной практики. ∙ подбор материалов
СМИ по праву.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской
Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 20 июня 2006 года
Дело N Ф03-А51/06-1/1633
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Жалнина Д.А. на решение от 23.11.2005, постановление
от 20.02.2006 по делу N А51-10784/05-28-249 Арбитражного суда Приморского
края по иску индивидуального предпринимателя Жалнина Д.А. к Дальневосточной
оперативной таможне о применении последствий недействительной сделки.
Индивидуальный предприниматель
Жалнин Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском
к Дальневосточной оперативной таможне (далее - ДВОТ) о применении последствий
признания недействительным ничтожного договора комиссии от 29.04.1999 N 7.
Решением от 23.11.2005, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, в удовлетворении
иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного
п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении
изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "апелляционной" должно находиться
слово "инстанции".
Предприниматель Жалнин Д.А.
в кассационной жалобе предлагает решение от 23.11.2005 и постановление от
20.02.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального
права. В обоснование жалобы заявителем указано, что иск подан до вступления
Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ в законную силу, поэтому установленный
указанным Законом трехлетний срок исковой давности по требованию о применении
последствий ничтожной сделки не может быть применен по настоящему делу. Полагает,
что постановление апелляционной принято с нарушением п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК
РФ, так как в нем не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства
и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле.
ДВОТ в отзыве на кассационную
жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, считает решение и постановление
законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В заседании суда кассационной
инстанции представители предпринимателя Жалнина Д.А. и ДВОТ привели доводы,
соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность решения
от 23.11.2005 и постановления от 20.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК
РФ.
Как следует из материалов дела,
между ДВОТ (комитент) и ООО компания "Хабаровский лесной аукцион"
(комиссионер) 29.04.1999 заключен договор комиссии N 7, по условиям которого
комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от
своего имени и за свой счет в сроки и порядке, установленном договором, сделки
по продаже экспортного пиловочника твердолиственных пород, переданного ему
по акту описи и оценки.
Товар на общую сумму 248094
долларов США был передан комиссионеру по акту приема-передачи товаров и транспортных
средств от 30.04.1999 N 7.
Во исполнение указанного договора
комиссии партия пиломатериалов продана комиссионером по контракту ЕА-99-001
от 24.12.1998 японской компании "Эйва Трейдинг КО, ЛТД".
09.06.1999 ООО компания "Хабаровский
лесной аукцион" направило в таможню письмо N ЛА/99-01-192, в котором
сообщило об исполнении договора комиссии. В соответствии с отчетом о продаже
леса, представленным комиссионером, выручка от продаж лесопродукции составила
177696,43 доллара США, из которой удержаны расходы, понесенные комиссионером,
в размере 100296,44 доллара США, и комиссионное вознаграждение в сумме 37214,20
доллара США, остаток в 40000 долларов США перечислен на расчетный счет ДВОТ.
В вышеназванном письме комиссионер сообщил, что его финансовые расчеты с комитентом
он считает завершенными.
Полагая, что комиссионер выполнил
свои обязательства по договору не в полном объеме, ДВОТ обратилась в суд с
иском о взыскании с ООО компания "Хабаровский лесной аукцион" 2431040
руб. 54 коп. неустойки. В свою очередь ООО компания "Хабаровский лесной
аукцион" предъявило к ДВОТ встречный иск о признании договора комиссии
от 29.04.1999 N 7 недействительным.
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 26.09.2002 исковые требования ДВОТ удовлетворены в полном объеме,
в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2003 по делу N А73-4941/99-13,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 09.06.2003, решение от 26.09.2002 изменено, в иске ДВОТ отказано,
договор комиссии N 7 от 29.04.1999 признан недействительной (ничтожной) сделкой.
ООО компания "Хабаровский
лесной аукцион" по соглашению об уступке права требования от 31.05.2005
уступило право требования применения последствий признания договора комиссии
N 7 от 29.04.1999 ничтожной сделкой индивидуальному предпринимателю Мазур
А.В., который, в свою очередь, переуступил данное право требования гражданину
Колечкину М.С. по договору цессии от 13.06.2005, заключенному между ними.
Гражданин Колечкин М.С. передал
вышеназванное право предпринимателю Жалнину Д.А. по договору уступки, заключенному
01.07.2005.
Предприниматель Жалнин Д.А.,
считая, что ДВОТ обязана возвратить полученные ею по недействительной сделке
- договору комиссии 40000 долларов США, на основании ст. 167 ГК РФ обратился
в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске.
Как видно из материалов дела,
ДВОТ до вынесения судом решения в отзыве на исковое заявление от 12.09.2005
N 02-16/4914 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 69 -
70).
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О
внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ"
от 21.07.2005 N 109-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального
опубликования (26.07.2005). Из пункта 2 статьи 2 данного Закона следует, что
установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям,
ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек
до дня вступления в силу настоящего Закона.
При проверке заявления ответчика
об истечении срока исковой давности, арбитражный суд с учетом положений Закона
N 109-ФЗ сделал правильный вывод о том, что в данном случае применению подлежит
трехгодичный срок исковой давности, так как ранее установленный п. 1 ст. 181
ГК РФ десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления
в силу вышеназванного Закона еще не истек.
Таким образом, установив, что
начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается
со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 30.04.1999 - момента передачи
комитентом комиссионеру лесопродукции по акту приема-передачи от 30.04.1999
N 7 во исполнение договора комиссии от 29.04.1999, признанного недействительной
(ничтожной) сделкой, а иск предъявлен истцом 18.07.2005, судом обеих инстанций
правильно применены ст. ст. 167, 181, 200, 202, 203 ГК РФ и обоснованно отказано
истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
С учетом изложенного решение
и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам
права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального
права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии судом не
допущено, в связи с чем доводы заявителя несостоятельны, а кассационная жалоба
является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2005, постановление
от 20.02.2006 по делу N А51-10784/05-28-249 Арбитражного суда Приморского
края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
