Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Номер выпуска рассылки - 78
Количество подписчиков -262
Дата выпуска рассылки - 2007-05-22
∙
размещение Ваших материалов в рассылках
проекта ∙ создание и ведение
рассылок. ∙ подбор нормативно
- правовых актов. ∙ подбор материалов
судебной практики. ∙ подбор материалов
СМИ по праву.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской
Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 20 июня 2006 года
Дело N Ф03-А73/06-1/2060
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на
решение от 06.02.2006 по делу N А73-12784/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского
края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс Сервис" о
взыскании 1168750 руб.
В судебном заседании от 06.06.2006
в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2006 до 14-00
часов.
Общество с ограниченной ответственностью
"Российские железные дороги" в лице его филиала Дальневосточная
железная дорога обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "ДВЖД Транс Сервис" о взыскании
1168750 руб. штрафа за несвоевременный возврат грузовых вагонов по истечении
срока аренды по договору.
Представители ответчика в судебном
заседании иск не признали, сославшись на отсутствие просрочки в возврате вагонов
в связи с возобновлением договора аренды по истечении срока его действия на
неопределенный срок в соответствии с правилами п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Кроме того, ответчик заявил
ходатайство о возмещении истцу 83629 руб. 20 коп. судебных расходов, в том
числе 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 53629 руб. 20 коп.
- расходов на оплату проезда своих представителей Р.Ю.Шичко и И.Н.Кондрашова
в судебные заседания, которые состоялись 09.11.2005, 13.12.2005, 16.12.2005,
19.12.2005, 20.01.2006.
Решением суда от 06.02.2006
в удовлетворении требований истца отказано на том основании, что договор аренды
вагонов, заключенный сторонами сроком действия до 31.03.2005, был возобновлен
на неопределенный срок, поскольку арендодатель не возразил до истечения его
срока о нежелании продления договора, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.
При этом суд не признал в качестве
такого отказа от договора письмо - телеграмму истца в адрес ответчика от 08.04.2005,
поскольку он совершен неуполномоченным лицом, а также телеграмму ОАО "РЖД"
в адрес филиала ДВЖД от 01.04.2005, поскольку она не адресована ответчику
и истцом не представлено доказательств ее вручения ответчику.
В этой связи, по мнению суда,
возврат ответчиком истцу вагонов по истечении срока договора в период с апреля
по мая 2005 г. не может считаться просроченным.
Законность и обоснованность
судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца,
полагающего его отменить как необоснованный, противоречащий обстоятельствам
дела и нормам материального права, принять решение об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается
на обязанность возврата ответчиком вагонов в соответствии с условиями договора
(п. 2.3) в 10-дневный срок по истечении срока договора, то есть до 11.04.2004.
Выводы суда о возобновлении
договора аренды на неопределенный срок считает неправомерными, поскольку отказ
от продолжения договора от 08.04.2005 телеграмм уведомлением в адрес ответчика
подписан уполномоченным лицом - руководителем соответствующего структурного
подразделения.
Судебная коллегия кассационной
инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей
сторон, проверив материалы дела, находит решение суда недостаточно обоснованным,
вынесенным без применения норм материального права, подлежащих применению,
а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда
первой инстанции.
Как следует из материалов дела
и установлено судом, 29.01.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком
(арендатором) был заключен договор N НЮ 84 аренды грузовых вагонов, принадлежащих
истцу.
Согласно этому договору истец
обязался передать ответчику в аренду 30 грузовых вагонов, перечень которых
содержится в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался уплачивать истцу
арендную плату.
Срок действия договора (п. 1.3)
определен с 01.01.2004 по 31.01.2004, а затем дополнительными соглашениями
был продлен до 31.03.2005.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено,
что возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции
приписки вагонов в течение 10 суток со дня окончания срока аренды вагонов,
предусмотренного пунктом 1.3 договора, а также в случае расторжения договора.
Согласно п. 5.4 договора при
невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктом 2.3
договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере
арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.
Во исполнение этого договора
истец по акту приема-передачи N 1 от 01.01.2004 передал ответчику в пользование
30 вагонов, которые были ответчиком возвращены истцу по актам приема-передачи
в период с 10.04.2005 по 27.05.2005 включительно.
Истец, полагая, что ответчик
несвоевременно возвратил ему указанные вагоны, в соответствии с п. 5.4 договора
начислил ему штраф в размере 1168750 руб., предъявив настоящие исковые требования.
Признавая договор аренды возобновленным
на неопределенный срок по истечении срока его действия 31.03.2005, суд правомерно
исходил из обстоятельств дела и п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку до 01.04.2005
арендодатель не предупредил арендатора об отказе от продолжения договора аренды
вагонов, чего не отрицает и сам арендодатель, ошибочно, без учета п. 2 ст.
621 ГК РФ, полагая, что истечением срока договора аренды его действие прекращается.
Вместе с тем в соответствии
с п. 2 ст. 610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок,
любая сторона вправе отказаться от него, предупредив другую за 1 месяц по
движимому имуществу, если иной срок не предусмотрен законом или договором.
Вывод суда о том, что телеграмма
от 08.04.2005 о предупреждении истцом ответчика об отказе от договора подписана
неуполномоченным лицом, недостаточно обоснован, поскольку неполно исследованы
полномочия этого лица, являющегося, по утверждению истца, руководителем структурного
подразделения, в ведении которого находятся эти вопросы, и, кроме того, это
предупреждение сделано им во исполнение письменного распоряжения ОАО "РЖД"
в их адрес от 01.04.2005.
Учитывая, что судом не доисследованы
и не оценены указанные обстоятельства, а также обстоятельства возврата ответчиком
части вагонов после истечения срока предупреждения его арендодателем о прекращении
договора с учетом предусмотренных 10 дней на сдачу-приемку (п. 2.3 договора),
вывод суда об отсутствии у ответчика просрочки по возврату вагонов после этого
срока недостаточно обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение
суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 06.02.2006 по делу N А73-12784/2005-28 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
