Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Номер выпуска рассылки - 68
Количество подписчиков -265
Дата выпуска рассылки - 2007-03-01
∙
размещение Ваших материалов в рассылках
проекта ∙ создание и ведение
рассылок. ∙ подбор нормативно
- правовых актов. ∙ подбор материалов
судебной практики. ∙ подбор материалов
СМИ по праву.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской
Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 22 июня 2006 года
Дело N Ф03-А51/06-2/2038
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня
2006 года.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эркор-Плюс" на решение
от 29.12.2005, постановление от 22.02.2006 по делу N А51-20756/05-1-744 Арбитражного
суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью
ПКФ "Эркор-Плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 2 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.
Общество с ограниченной ответственностью
ПКФ "Эркор-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю
(далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.12.2005,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006,
в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы
тем, что факт административного правонарушения установлен, в связи с чем общество
правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП
РФ.
Не согласившись с принятыми
по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой
просит их отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций
о правомерном привлечении общества к административной ответственности и приводит
доводы, указывающие, по его мнению, на отсутствие вины общества, так как неприменение
ККМ произошло по вине продавца.
Исследовав материалы дела, обсудив
доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя
инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального
и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не
находит.
Как следует из материалов дела,
03.11.2005 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от
22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
(далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине "Чемпион", расположенного
по адресу: г. Дальнереченск, ул. 50 лет Октября, 69, принадлежащего ООО ПКФ
"Эркор-Плюс". В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ продавцом
при продаже товара на сумму 42 рубля.
По данному факту составлены
акт от 03.11.2005 N 000377 и протокол об административном правонарушении от
03.11.2005, по результатам рассмотрения которых инспекцией вынесено постановление
от 24.11.2005 N 41 о привлечении общества к административной ответственности
по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа
в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением
инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды обеих инстанций, установив факт неприменения ККТ на основе
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обоснованно
признали правомерным привлечение общества к административной ответственности
по статье 14.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона
от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный
реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке
всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении
ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу абзаца 4 статьи 5 вышеназванного
Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные
предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать
покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой
техникой кассовые чеки.
Невыполнение требований законодательства
о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП
РФ.
В соответствии со статьей 14.5
КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях
торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих
работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации
об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Поскольку факт неприменения
обществом ККМ при продаже товара подтверждается материалами дела, то вывод
арбитражного суда о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения
общества к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.
Довод кассационной жалобы об
отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности
судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей
5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой
техники при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на юридические
лица и индивидуальных предпринимателей.
Допущенные работником общества
противоправные действия (бездействие) не освобождают общество от административной
ответственности, так как оно является ответственным за использование контрольно-кассовой
техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должно
нести ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны
по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебные
акты соответствуют закону, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274,
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2005, постановление
апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по
делу N А51-20756/2005-1-744 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
