ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/970

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаркалиной Нелли Николаевны на решение от 13.09.2005, постановление от 27.12.2005 по делу N А73-2178/2004-38 (АИ-1/1322/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Гаркалиной Нелли Николаевны к федеральному государственному унитарному предприятию "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Гаркалина Нелли Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГУП "ТИНРО-Центр"), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

- регистрации государственного унитарного предприятия "Хабаровское отделение Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра" (далее - ГУП "ХО ТИНРО-Центра") в качестве юридического лица без положений о правопреемстве и без согласования с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству;

- ликвидации Хабаровского филиала государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ХФ ГУП "ТИНРО-Центр", филиал) без соблюдения пункта 6 Положения о филиале.

Кроме того, Гаркалина Н.Н. просила рекомендовать ГУП "ТИНРО-Центр" привести в соответствие с Гражданским кодексом РФ учредительные документы ХФ ГУП "ТИНРО-Центр".

Определением от 08.04.2004 арбитражный суд по ходатайству истца изменил процессуальное положение ответчика - ФГУП "ТИНРО-Центр" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, производство по делу в части, касающейся рекомендаций Гаркалиной Н.Н. ГУП "ТИНРО-Центр" привести в соответствие с Гражданским кодексом РФ учредительные документы ХФ ГУП "ТИНРО-Центр", прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.02.2005 решение от 05.05.2004 и постановление от 11.10.2004 в части прекращения производства по делу в части требований о рекомендации ГУП "ТИНРО-Центр" привести в соответствие с Гражданским кодексом РФ учредительные документы ХФ ГУП "ТИНРО-Центр" оставлены без изменения, в остальной части требований указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела решением от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гаркалина Н.Н. предлагает состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на неприменение судом ст. ст. 57 - 59 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае. Считает, что судом неправильно применен п. 7 ст. 114 ГК РФ, который отменен с 03.12.2003 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2003. Кроме того, полагает, что п. 7 ст. 114 ГК РФ противоречит п. "д" ст. 71 Конституции РФ. По его мнению, судом нарушена статья 69 АПК РФ и выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ТИНРО-Центр" с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции Гаркалина Н.Н. дала пояснения, соответствующие тексту жалобы.

ФГУП "ТИНРО-Центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при этом заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, директором ГУП "ТИНРО-Центр" принято решение от 14.02.2000 N 34/л о ликвидации (без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства) Хабаровского филиала этого предприятия с целью совершенствования его структуры.

По завершении процедуры ликвидации директором ГУП "ТИНРО-Центр" изданы приказы от 06.08.2003 N 200-л о ликвидации с 02.07.2003 указанного филиала и от 05.02.1999 N 5 об учреждении в соответствии со ст. 114 (п. 7) ГК РФ дочернего государственного унитарного предприятия "ХО ТИНРО-Центра".

Государственная регистрация дочернего предприятия ГУП "ТИНРО-Центр" осуществлена Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц (налоговая инспекция является ее правопреемником) 08.10.1999 N 27:23-Р911, о чем выдано свидетельство.

Оспаривая государственную регистрацию этого дочернего предприятия, Гаркалина Н.Н. указала на нарушение при этом требований ст. ст. 57 - 59 ГК РФ, а именно: на отсутствие в учредительных документах указанного предприятия положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, а также на отсутствие при его создании согласования с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.

В обоснование требований, касающихся ликвидации Хабаровского филиала ГУП "ТИНРО-Центр", истица сослалась на осуществление ликвидации без соблюдения пункта 6 Положения об этом филиале, в соответствии с которым деятельность филиала прекращается при ликвидации ГУП "ТИНРО-Центр" или его реорганизации или по решению ГУП "ТИНРО-Центр", принятому его директором, согласованному с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.

При этом Гаркалина Н.Н. указала на то, что нарушение закона при государственной регистрации ГУП "ХО ТИНРО-Центра" и ликвидации Хабаровского филиала ГУП "ТИНРО-Центр" повлекло нарушение ее трудовых прав. Это, по мнению истицы, выразилось в том, что 24.04.2000 в связи с ликвидацией Хабаровского филиала ГУП "ТИНРО-Центр" она была незаконно уволена с работы по сокращению штатов. До устранения нарушений закона, допущенных при осуществлении оспариваемой государственной регистрации, решение общего суда о восстановлении Гаркалиной Н.Н. на прежнем месте работы не будет исполнено.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что 08.10.1999, то есть в период регистрации в качестве юридического лица - дочернего государственного унитарного предприятия Хабаровское отделение "ТИНРО-Центр", действовал п. 7 ст. 114 ГК РФ, который предусматривал право унитарных предприятий создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие (дочернее предприятие). Порядок государственной регистрации предприятий до введения ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" регулировался Законом РСФСР N 445-1 от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

На основании представленных ГУП "ТИНРО-Центр" документов, в соответствии со ст. 34 Закона N 445-1, Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц зарегистрировано ГУП Хабаровское отделение "ТИНРО-Центр" в реестре за номером 27:23-Р911 (л. д. 46, т. 1).

По согласованию с Комитетом по управлению имуществом Приморского края произведена передача имущества с баланса ГУП "ТИНРО-Центр" на баланс дочернего предприятия Хабаровского отделения согласно актам приема-передачи.

Таким образом, установив, что государственная регистрация вновь созданного юридического лица - ГУП Хабаровское отделение "ТИНРО-Центр" регистрирующим органом произведена в соответствии с действующим на тот период законодательством, которое не предусматривало положений о правопреемстве и согласование с Государственным комитетом РФ по рыболовству при его создании, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, указанных истцом, для признания недействительной регистрации ГУП ХО "ТИНРО-Центр" в качестве юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований Гаркалиной Н.Н., касающихся ликвидации филиала, арбитражный суд арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно п. 6 Положения о Хабаровском филиале ГУП "ТИНРО-Центр" от 13.05.1997 деятельность ХФ ГУП "ТИНРО-Центр" прекращается:

- при ликвидации ТИНРО-Центра или его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, слияния или разделения в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством;

- по решению ТИНРО-Центра, принятому его директором и согласованному с Государственным комитетом РФ по рыболовству (л. д. 7 - 15, т. 1).

Как видно из материалов дела и установлено судом, филиал ГУП "ТИНРО-Центр" не является юридическим лицом. 14.02.2000 ГУП "ТИНРО-Центр" вынесено решение за N 34/л о ликвидации Хабаровского филиала ГУП "ТИНРО-Центр", который тем же числом снят с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с закрытием обособленного подразделения в силу требований ст. 84 НК РФ.

Установив, что ликвидация ХФ ГУП "ТИНРО-Центр" произведена в соответствии с действующим законодательством, поскольку не было необходимости в соблюдении порядка, предусмотренного ст. ст. 6 1 - 6 4 ГК РФ для ликвидации юридических лиц, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании ее недействительной по указанным Гаркалиной Н.Н. основаниям.

С учетом изложенного решение от 13.09.2005 и постановление от 27.12.2005 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому доводы заявителя жалобы о неправильном применении ст. ст. 57 - 59 ГК РФ, п. 7 ст. 114 ГК РФ, ст. 69 (ч. 3) АПК РФ несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2005, постановление от 27.12.2005 по делу N А73-2178/2004-38 (АИ-1/1322/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.