ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ

СПОРОВ О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ РАСЧЕТОВ ЗА РЕАКТИВНУЮ ЭНЕРГИЮ

О.А. Николина

Электроэнергетика является базовой отраслью экономики Российской Федерации, от надежности и эффективности функционирования которой зависит развитие экономики страны и обеспечение цивилизованных условий жизни всех ее граждан. В современных условиях в отрасли идет процесс реформирования производственных и экономических отношений, который связан с преобразованием федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) в полноценный конкурентный оптовый рынок электроэнергии и формированием эффективных розничных рынков электроэнергии, с созданием соответствующей инфраструктуры, включающей в себя системного оператора, администратора торговой системы, федеральную и региональные сетевые компании, постепенный переход от государственного регулирования тарифов на электрическую энергию к рыночному ценообразованию, недопустимость совмещения конкурентных и монопольных видов деятельности.

Успех осуществляемых преобразований в энергетической отрасли, несомненно, зависит от прочной нормативной правовой базы, формирование которой должно носить опережающий характер.

Основу правовых преобразований составляет комплексный по своему характеру Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ <1> "Об электроэнергетике". Однако данным Законом определены только основные направления реформирования электроэнергетики, которые носят концептуальный характер. Что касается специальных норм, определяющих широкий спектр вопросов в области электроэнергетики, в том числе основные положения функционирования оптового и розничных рынков электрической энергии, то они устанавливаются Правительством РФ.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

Правительству РФ отведена значительная роль в регулировании правоотношений в области электроэнергетики, которое по ряду вопросов должно принять около 20 нормативных правовых актов <2>.

--------------------------------

<2> Захаров Ю. Новое в правовом регулировании электроэнергетики // Хозяйство и право. 2003. N 8. С. 11.

Поэтапный и длительный процесс реформирования отрасли обусловил издание Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ <3> "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"; Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2003 г. N 643 <4> и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 <5>.

--------------------------------

<3> СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1178.

<4> СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4312.

<5> Российская газета. 2006. 1 сент.

Анализ указанных и некоторых других нормативных правовых актов, принятых в последнее время в области электроэнергетики, позволяет констатировать наличие нового подхода законодателя к правовому регулированию отношений в сфере снабжения электрической энергией, который характеризуется появлением новой структуры договорных связей на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), изменением субъектного состава участников указанных рынков электрической энергии (мощности).

Однако в правовом регулировании энергоснабжения по-прежнему сохраняются существенные проблемы, которые обусловлены отсутствием законодательной регламентации ряда вопросов, связанных с возникновением и исполнением сторонами обязательств по договору энергоснабжения. В частности, к ним можно отнести порядок и условия расчетов за потребление и генерацию реактивной энергии.

Прежде чем перейти непосредственно к обсуждению самой проблемы, необходимо ответить на вопрос: что такое реактивная энергия? В литературе отмечается, что "большинство электроприемников (все двигатели, электромагнитные устройства и т.п.), а также средства преобразования параметров электроэнергии (например, трансформаторы) в силу своих физических свойств требуют для своей работы кроме активной энергии, поступающей однонаправленно из сети в электроприемник, некоторой "обменной" энергии, которая в течение другой половины периода основной частоты сети направлена в сторону электроприемника, а в течение другой половины периода - в обратную сторону. Эта энергия, необходимая для создания энергомагнитного поля, получила название реактивной. Она не совершает никакой работы и сама по себе не в состоянии превратиться в какую-либо полезную вещь. Поэтому ее невозможно рассматривать как самостоятельный товар <6>.

--------------------------------

<6> Железко Ю.С. О нормативных документах в области качества электроэнергии и условий потребления реактивной мощности // Электрические станции. 2002. N 6.

Известно, что реактивная энергия, поступающая из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации, может привести к увеличению напряжения в сети выше допустимого, т.е. к снижению качества электрической энергии. В целях предотвращения снижения качества электрической энергии в общей сети энергоснабжающие организации осуществляют комплекс мер, направленных на нормализацию условий потребления и генерацию реактивной энергии абонента, что может квалифицироваться как особого рода услуга, оказываемая абоненту энергоснабжающей организацией.

Данная позиция разделяется судебной практикой. Арбитражные суды при рассмотрении соответствующих споров исходят из того, что компенсация реактивной энергии (мощности) является услугой по поддержанию графика нагрузки реактивной энергии (мощности) <7>.

--------------------------------

<7> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 марта 2005 г. по делу N А29-3625/2004-1э; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. по делу N А13-9828/03-12.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Долгие годы правовую основу взаимоотношений потребителей электрической энергии с энергоснабжающими организациями составляли Правила пользования электрической и тепловой энергией, которые были утверждены Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 6 декабря 1981 г. N 310. В указанных Правилах были определены размеры скидок (надбавок) к тарифам на электрическую энергию за компенсацию реактивной мощности в электроустановках потребителей. Приказом Минтопэнерго России от 10 января 2000 г. N 2 указанные Правила признаны не действующими с 1 января 2000 г.

Кроме того, применение скидок (надбавок) к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии устанавливалось также разделом 3 Инструкции Госкомцен РФ и Минтопэнерго России от 30 ноября 1993 г. N 01-17/1443-11, ВК-7539 <8> "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию" (далее по тексту - Инструкция).

--------------------------------

<8> Экономика и жизнь. 1994. N 3.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в случае, если энергоснабжающая организация не привлечет потребителя к регулированию режимов работы своей сети, применяются следующие надбавки:

за потребление реактивной мощности и энергии сверх установленных в договоре экономических значений - 8% (для перепродавцов электрической энергии - 6%);

за генерацию реактивной энергии в сеть - 12%.

Однако Приказом Минтопэнерго России от 28 декабря 2000 г. N 167 указанная Инструкция также была признана утратившей силу с 1 января 2001 г.

Отсутствие нормативного правового акта по вопросу порядка расчетов за потребление и генерацию реактивной энергии является одной из причин общей тенденции роста количества споров по договорам энергоснабжения, поступающих на рассмотрение в арбитражные суды.

Можно условно выделить несколько категорий споров, связанных с порядком расчетов за потребление и генерацию реактивной энергии между энергоснабжающими организациями и абонентами:

о признании недействительными договоров энергоснабжения в части условий по реактивной энергии и взыскании сумм неосновательного обогащения;

о взыскании задолженности за компенсацию реактивной энергии (мощности);

преддоговорные споры по условиям договора энергоснабжения в части реактивной энергии (мощности).

Сложившаяся судебная практика по разрешению указанных споров показывает, что арбитражные суды сталкиваются с трудностями при их рассмотрении, поэтому представляется полезным провести анализ данной проблемы на примере конкретных дел. Рассмотрим арбитражную практику разрешения споров о признании недействительными условий договора энергоснабжения в части оказания услуг по компенсации реактивной энергии (мощности) и взыскании сумм неосновательного обогащения с энергоснабжающих организаций.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось ОАО "Алданзолото" с исковым заявлением к ОАО АК "Якутскэнерго", в котором просило признать недействительным часть условий договоров на энергоснабжение, содержащих экономические значения и технические пределы потребления реактивной энергии, а также условия о плате за 1 квар.ч. и взыскании сумм неосновательного обогащения. При этом истец полагал, что поскольку тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, то энергоснабжающая организация и абонент своим соглашением не вправе устанавливать в договоре обязанность для последнего уплачивать надбавку за потребление и генерацию реактивной энергии, у энергоснабжающей организации отсутствуют правовые основания устанавливать для абонентов экономические значения и технические пределы потребления реактивной энергии, определять скидки и надбавки к тарифу за компенсацию реактивной мощности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По условиям договоров ОАО АК "Якутскэнерго" не осуществляет поставку реактивной энергии абоненту, а выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступающей от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети. Реактивная энергия, поступающая из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации, может привести к увеличению напряжения в сети выше допустимого, т.е. к снижению качества электрической энергии выше допустимого. Плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставила решение суда без изменения, указав при этом, что поскольку истец, заключая спорные договоры энергоснабжения, согласился оплачивать ответчику преобразование реактивной энергии, оплачивал ее в соответствии с договором, его условия не могут быть признаны судом недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ, так как их содержание не находится в противоречии со ст. 424 ГК РФ и Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Аналогичным образом складывается практика рассмотрения указанных споров, когда требования заявлены относительно взыскания сумм неосновательного обогащения <9>. Так, Санкт-Петербургская Пригородная квартирно-эксплуатационная часть обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ленэнерго" о взыскании сумм неосновательного обогащения.

--------------------------------

<9> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. по делу N А13-9828/03-12, от 5 октября 2005 г. по делу N А13-6784/04-13; Постановление ФАС Уральского округа от 6 октября 2004 г. по делу N Ф09-3289/04-ГК.

Истец полагал, что ответчик необоснованно включил в счета-фактуры, выставленные по договору энергоснабжения, надбавку за реактивную энергию, и на основании ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющие излишне уплаченную истцом сумму за генерацию и потребление электрической энергии согласно выставленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам. Решением суда в иске было отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с принятым по делу судебным актом и указал, что ОАО "Ленэнерго" не поставляет абоненту реактивную энергию, а напротив, выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступаемой от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети. Поскольку оплата реактивной энергии сверх установленных договором экономических значений, а также генерируемой реактивной энергии в сеть энергоснабжающей организации производились в соответствии с условиями договоров, не противоречащими ст. 424 ГК РФ и Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", то взыскиваемая сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В настоящее время сложившаяся судебная практика по указанному вопросу подтверждает допустимость включения в договор энергоснабжения условий об оплате реактивной энергии по соглашению сторон, а также соответствие этих условий нормам действующего законодательства.

Таким образом, взаимоотношения энергоснабжающей организации и абонента, касающиеся взимания платы за превышение пределов потребления и генерации реактивной энергии, в связи с отсутствием четкой нормативной регламентации могут быть урегулированы соглашением сторон.

Как правило, на практике соглашение между энергоснабжающей организацией и абонентом о порядке и размере оплаты реактивной энергии оформляется приложением к договору энергоснабжения, в котором устанавливаются экономические значения и технические пределы потребления реактивной энергии, а также стоимость 1 квар.ч. реактивной энергии. Но даже наличие в договоре энергоснабжения подобных условий не исключает возможность возникновения в дальнейшем споров о взыскании задолженности за компенсацию реактивной энергии (мощности). В качестве примера можно привести следующее дело.

ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ОАО ХК "Якутуголь" долга за реактивную энергию по договору энергоснабжения. Ответчик не согласился с исковым заявлением и указал, что приложения к договору энергоснабжения, согласованные сторонами, об оплате за генерацию реактивной энергии не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и постановлениям Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия), в связи с чем являются недействительными (ничтожными). Правовые основания для взимания дополнительной платы за реактивную энергию, сверх тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) отсутствуют, а предъявляемые истцом требования являются незаконными.

Суд, рассмотрев требования истца по существу, пришел к выводу, что подписанное сторонами приложение N 6 к договору энергоснабжения, предусматривающего плату за реактивную энергию, не противоречит положениям п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 424 ГК РФ, Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку ОАО АК "Якутскэнерго" осуществляло функции по преобразованию реактивной энергии, поступающей от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора энергоснабжения, касающиеся реактивной энергии, несмотря на отсутствие соответствующего нормативного правового акта, позволяют энергоснабжающей организации обосновать правомерность предъявления к абоненту требований об оплате стоимости услуг по компенсации реактивной энергии и взыскивать соответствующую задолженность в судебном порядке.

Вместе с тем анализ практики показывает, что обоснование соответствующих требований в достаточной степени и исключение всех связанных с этим проблем для энергоснабжающей организации не всегда возможно.

Как правило, энергоснабжающие организации включают в направляемые абонентам оферты договоров энергоснабжения условия, предусматривающие оплату реактивной энергии. Однако достаточно часто абоненты, располагающие сведениями об отмене указанной выше Инструкции, не дают согласия на включение указанных условий в договор энергоснабжения, что влечет возникновение преддоговорных споров, которые обычно инициируются абонентами на основании ст. ст. 445 и 446 ГК РФ, и реже энергоснабжающими организациями, при наличии соответствующих соглашений сторон. Результатами рассмотрения указанных споров становятся решения арбитражных судов о принятии спорных условий в редакции абонентов. То есть условия об оплате реактивной энергии в договор энергоснабжения не включаются, в связи с чем энергоснабжающая организация лишается возможности в дальнейшем обосновывать правомерность своих требований об оплате реактивной энергии.

Так, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было рассмотрено дело по заявлению ОАО ХК "Якутуголь" к ОАО АК "Якутскэнерго" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения в части условия, содержащего расчет помесячных значений потребления реактивной энергии (мощности) и размер платы за услуги по преобразованию реактивной энергии. Истец просил принять спорное условие в предложенной им редакции, т.е. исключить его из содержания договора.

Энергоснабжающая организация не согласилась с принятием спорного условия в редакции абонента, полагая, что, несмотря на отсутствие нормативного правового акта о порядке расчетов за реактивную энергию, реактивная энергия как физическое явление существует. Вследствие этого оплата за генерацию электрической энергии должна производиться на условиях, установленных соглашением сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд сделал вывод о принятии спорного условия договора энергоснабжения в редакции абонента, поскольку соглашение об оплате реактивной энергии сторонами достигнуто не было, а действующим законодательством такая обязанность абонента не предусмотрена.

Исходя из вышеуказанного можно утверждать, что отсутствие в настоящее время нормативного правового акта, регулирующего вопросы порядка расчетов за потребление и генерацию реактивной энергии (мощности), образует существенный пробел в правовом регулировании отношений по энергоснабжению. Это не может не являться причиной возникновения споров между энергоснабжающими организациями и абонентами и проблем в правоприменительной практике, осложняет процесс доказывания энергоснабжающими организациями правомерности своих требований к абонентам об оплате стоимости реактивной энергии, а также делает невозможным определение размера соответствующей платы.

В контексте обозначенных проблем, учитывая технологические особенности договора энергоснабжения, одним из направлений дальнейшего совершенствования энергетического законодательства должно стать принятие специального нормативного акта, с необходимой эффективностью регламентирующего вопросы оплаты электрической энергии, в том числе реактивной энергии.

"Адвокат", 2006, N 12

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 г. N 8960/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-22545/05-133-208, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ответчика) - Астафьев Г.А., Ерохин С.А., Зиганшина А.Н., Хамидуллина Н.Р.;

от государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (истца) - Жарская Е.И., Карпухина С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (далее - предприятие "Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") и третьему лицу - государственному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Главного социально-производственного управления Министерства атомной энергии Российской Федерации" (далее - ГУП "Жилкомсервис") о взыскании 933941 рубля 37 копеек переплаты за тепловую энергию за период с января 2001 по декабрь 2003 года по договору от 01.07.1997 N 816008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 исковое требование удовлетворено частично в размере 484136 рублей 69 копеек переплаты за тепловую энергию за период с апреля 2002 по декабрь 2003 года. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд исходил из того, что тепловая энергия отпускалась на основании заключенного между сторонами договора от 01.07.1997 N 816008 в жилой дом для населения, которому постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы установлен соответствующий тариф. Суд, ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) пришел к выводу о том, что конечным потребителем тепловой энергии, поставленной обществом "Мосэнерго" предприятию "Мосгортепло", является население, поэтому при расчетах между сторонами должен применяться тариф, установленный для населения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2006 оставил судебные акты без изменения, указав, что хотя предприятие "Мосгортепло" и является абонентом согласно условиям договора оплата стоимости энергии должна производиться по тарифам для населения, так как потребителем энергии в соответствии с Законом о государственном регулировании тарифов является лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Мосэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права: статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственном регулировании тарифов, Федерального закона "Об электроэнергетике", постановления Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-э/8.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили при проверке расчетов между сторонами тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы для населения, и в связи с этим пришли к ошибочному выводу о наличии у истца переплаты за купленную тепловую энергию.

В отзыве на заявление предприятие "Мосгортепло" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене и в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Предметом заключенного между обществом "Мосэнерго" (энергоснабжающей организацией) и предприятием "Мосгортепло" (абонентом) договора на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде для потребителей без приборов учета от 01.07.1997 N 816008 является поставка первым и потребление вторым тепловой энергии. Согласно пункту 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 3. В названном приложении среди иных потребителей значится объект, расположенный по адресу: Загородное шоссе, д. 9-2, который отнесен к группе 24 потребления (жилищные организации).

Суд установил, что этим объектом является жилой дом, находящийся в ведении третьего лица.

По утверждению истца, купленная у общества "Мосэнерго" тепловая энергия в дальнейшем перепродается им ГУП "Жилкомсервис".

Согласно пункту 2.1.1 устава предприятия "Мосгортепло" предметом его деятельности является теплоснабжение потребителей, эксплуатация тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей.

В соответствии со статьей 1 Закона о государственном регулировании тарифов энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2, 3 и 5 Закона о государственном регулировании тарифов тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое утвердило Постановлением от 26.02.2004 N 109 Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования). Пунктом 59 этого акта (ранее действовал пункт 25 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226) предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). Согласно пункту 60 Основ ценообразования на розничном рынке для целей определения регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, в отношении которых действуют положения пункта 59.

Следовательно, с учетом названных норм и предмета упомянутого договора предприятие "Мосгортепло", покупая тепловую энергию у общества "Мосэнерго" для дальнейшей продажи другим потребителям, в договоре от 01.07.1997 N 816008 является потребителем, не относящимся ни к группе потребления "население", ни к группе потребления "жилищные организации", поскольку жилой дом, указанный в приложении N 3 к договору, не находится у него на балансе или в управлении.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что по договору от 01.07.1997 N 816008 конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться между сторонами этого договора по тарифам, установленным для населения. Выводы судов об излишне уплаченных истцом ответчику денежных средствах сделаны при неправильном толковании и применении норм права.

Вместе с тем предприятие "Мосгортепло" оплатило обществу "Мосэнерго" купленную в спорный период тепловую энергию по тарифам, установленным для группы 24 потребления (жилищные организации), что исходя из норм имеющихся в деле постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы не привело к переплате. Следовательно, основания для удовлетворения иска в размере 484136 рублей 69 копеек у суда отсутствовали.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-22545/05-133-208, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2006 по тому же делу в части взыскания 484136 рублей 69 копеек отменить.

Государственному унитарному предприятию по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

"Вестник ВАС РФ", 2007, N 2

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 г. N 5024/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.К., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2006 по делу N А76-21268/05-59-665 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Мизина И.П., Полежаева Е.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Будыка И.Н., Комлева Ю.Ф., Коробкин В.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "Маяк") и национальной атомной энергогенерирующей компанией "Энергоатом" (Украина) (далее - украинская компания) заключен контракт от 01.06.1998 N 235/98-01. Согласно пункту 1 контракта ФГУП "Маяк" принимает от украинской компании на переработку отработавшее ядерное топливо (далее - отработавшее топливо) Ровенской атомной электростанции. В соответствии с пунктом 1.5 контракта ФГУП "Маяк" обязано возвратить, а украинская компания - принять отходы, полученные от переработки отработавшего топлива. На украинскую компанию возлагаются расходы по транспортированию отработавшего топлива, его промежуточному хранению до переработки, последующей переработке и хранению отходов до транспортирования их на Украину, а также транспортированию отходов при их возврате.

В соответствии с пунктом 1 дополнения от 13.10.2003 N 10 к контракту от 01.06.1998 N 235/98-01 в 2003 году ФГУП "Маяк" предоставило украинской компании услуги по вывозу отработавшего топлива, ранее поставленного из России в виде свежего ядерного топлива (далее - свежее топливо), его временному хранению и переработке и возврату отходов.

Кроме того, между внешнеэкономическим акционерным обществом "Техснабэкспорт" (далее - общество "Техснабэкспорт") и Национальной электрической компанией (Болгария) (далее - болгарская компания) заключен контракт от 20.03.1998 N 08843672/70046-09Д, согласно которому общество принимает от болгарской компании отработавшее топливо, ранее поставленное из России в виде свежего топлива для атомной электростанции "Козлодуй" (Республика Болгария), хранит и перерабатывает его и возвращает полученные отходы.

Согласно условиям договора от 30.08.2004, заключенного между ФГУП "Маяк" и обществом "Техснабэкспорт", на последнее возложена обязанность по ввозу на территорию Российской Федерации отработавшего топлива атомной электростанции "Козлодуй" по контракту от 20.03.1998 N 08843672/70046-09Д.

ФГУП "Маяк" 21.02.2005 была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которой услуги по транспортировке, хранению и переработке отработавшего топлива, исходя из сложившейся ранее практики, указывались как операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость. Налоговым органом в результате проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.04.2005 N 11 и на его основании вынесено решение от 05.05.2005 N 15, которым ФГУП "Маяк" предложено уплатить 33439550 рублей налога на добавленную стоимость, 912575 рублей 75 копеек пеней за его несвоевременную уплату, выставлено требование от 11.05.2005 N 271 об уплате названных сумм и отказано в привлечении ФГУП "Маяк" к налоговой ответственности с учетом переплат.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и пени и требования от 11.05.2005 N 271.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из следующего: услуги ФГУП "Маяк" по ввозу на территорию Российской Федерации, хранению и переработке отработавшего топлива не подлежат налогообложению, поскольку имеют вспомогательный характер по отношению к поставке продукции по контрактам от 01.06.1998 N 235/98-01 и от 20.03.1998 N 08843672/70046-09Д и местом их реализации являются территории Украины и Болгарии. Суд указал также, что услуги ФГУП "Маяк" подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции об обложении услуг, оказанных ФГУП "Маяк", налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, указав, что выводы этих судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ФГУП "Маяк" просит отменить этот судебный акт, так как суд не принял во внимание нормы международных договоров, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и приводит к существенному нарушению имущественных интересов заявителя.

В отзыве на заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области просит оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что последними достоверно не установлено, имели ли место переработка и вывоз отработавшего топлива, связаны ли оказанные ФГУП "Маяк" услуги по переработке и хранению отработавшего топлива с поставкой ранее свежего топлива по договорам от 01.06.1998 N 235/98-01 и от 20.03.1998 N 08843672/70046-09Д и подлежат ли услуги по хранению и переработке отработавшего топлива обложению налогом на добавленную стоимость.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо принять во внимание положения международных договоров о сотрудничестве в области атомной энергетики.

Согласно статьям 1 и 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о научно-техническом и экономическом сотрудничестве в области атомной энергетики от 14.01.1993 сотрудничество, предусматриваемое данным Соглашением, осуществляется по нескольким направлениям и включает в себя операции по взаимосвязанному экспорту топлива на территорию Украины с его последующим возвратом в Российскую Федерацию для переработки и хранения. В соответствии со статьей 3 Соглашения условия осуществления сотрудничества, в том числе по поставкам украинского уранового концентрата в Россию, свежего топлива на Украину и по отправке отработавшего топлива в Россию на временное хранение или переработку с последующим возвратом радиоактивных отходов на Украину, определяются контрактами (договорами) между предприятиями и организациями обеих Сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Украины.

Исходя из статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария о сотрудничестве в области атомной энергетики от 19.05.1995 организации компетентных органов Российской Федерации будут поставлять, а организации Республики Болгарии будут закупать свежее топливо российского производства для действующих блоков АЭС "Козлодуй". Для изготовления поставляемого в рамках Соглашения свежего топлива используется урановое сырье российского или болгарского происхождения. Организации компетентных органов Российской Федерации будут принимать на переработку отработавшее топливо АЭС "Козлодуй" с последующим возвратом в Республику Болгарию полученных отходов по согласованным Сторонами программам и срокам.

Согласно названным соглашениям и контрактам от 01.06.1998 N 235/98-01 и от 20.03.1998 N 08843672/70046-09Д из Российской Федерации экспортируется свежее топливо, а ФГУП "Маяк" принимает на хранение и переработку отработавшее топливо, ввезенное с территории Украины и Республики Болгария с последующим возвратом в Украину и Республику Болгария полученных отходов.

Таким образом, экспортированное ранее свежее топливо в виде отработавшего топлива ввозится на территорию Российской Федерации для хранения и переработки с возвратом полученных отходов за рубеж, а ФГУП "Маяк" осуществляет услуги по хранению и переработке указанной продукции, подлежащей возврату на территории Украины и Республики Болгария.

С учетом этого суду первой инстанции необходимо было принять во внимание положения названных международных договоров и определить, являются ли услуги по переработке и хранению отработавшего топлива вспомогательными по отношению к экспорту свежего топлива услугами, а также установить, каким образом характер оказанных услуг влияет на режим налогообложения данных операций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2006 по делу N А76-21268/05-59-665 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

"Вестник ВАС РФ", 2007, N 1