НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

А. Бабаева

В редакции ФЗ от 1 9 декабря 200 5 г. N 1 6 1-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и КоАП РФ" статьи о незаконном банкротстве претерпели существенные изменения.

Диспозиция ч. 1 ст. 1 9 5 УК в новой редакции к неправомерным действиям при банкротстве относит: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

В литературе высказана точка зрения, что сокрытие имущества может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Законодатель в ч. ч. 1 и 2 ст. 1 9 5 определил исчерпывающий перечень деяний, составляющих неправомерные действия при банкротстве. Но там ничего не говорится о действии в виде отказа в представлении и непредставлении имущества или соответствующих сведений о нем. В силу этого, на наш взгляд, они не могут быть неправомерными действиями при банкротстве.

Определение понятия "отчуждение имущества" как одной из разновидностей неправомерных действий при банкротстве в Уголовном кодексе отсутствует. В соответствии со ст. 2 3 5 ГК РФ отчуждение - это одно из оснований прекращения права собственности на имущество. Безвозмездное или частично возмездное отчуждение имущества можно признать самым продуктивным способом уменьшения активов хозяйствующих субъектов: имущество или его часть переносится в такое место, где сохраняет свою стоимость и другие качества, но юридически для кредиторов оно недоступно.

Следует согласиться с мнением ряда ученых о том, что отчуждение может выразиться в приобретении имущества, когда покупная цена значительно превышает рыночную. В этом случае в качестве имущества безвозмездно отчуждаются деньги.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 1 9 5 УК, выступает обстановка совершения преступления - если эти действия совершены "при наличии признаков банкротства". Уяснить смысл этого выражения возможно лишь на основе анализа законодательства о несостоятельности.

В п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" есть определение признаков банкротства юридических лиц, а в ст. 2 1 4 указаны основания для признания банкротом индивидуального предпринимателя.

В целом эти положения совпадают. Как для юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, это - срок неисполнения требований кредиторов, который должен быть больше трех месяцев. Превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется. Во всех случаях подлежат учету требования, вытекающие из денежных обязательств, и по уплате обязательных платежей. Нормы Гражданского кодекса устанавливают, что к индивидуальным предпринимателям применяются правила о коммерческих юридических лицах, поэтому можно сделать вывод, что минимальный размер задолженности для индивидуальных предпринимателей, как и для юридических лиц, - 100 тыс. руб. Причем, согласно Закону, денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию.

К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

К юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям применяется критерий неплатежеспособности, сущность которого в создании таких правовых условий, при которых невозможно дальнейшее осуществление деятельности хозяйствующим субъектом при наличии неисполняемых требований кредиторов.

Для физических лиц установлен критерий неоплатности, суть которого в том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов может возникнуть только при превышении пассивов должника над его активами.

О банкротстве индивидуального предпринимателя упоминает ст. 2 5 ГК, а о банкротстве юридического лица - ст. 6 5 ГК. На сегодняшний день эти нормы приведены в необходимое соответствие с положениями действующего Закона о несостоятельности (банкротстве).

Состояние юридического лица, когда присутствовали все признаки банкротства, становится бесспорным лишь тогда, когда несостоятельность должника установлена арбитражным судом. Только в этом случае неправомерные действия, совершенные до вынесения решения суда о признании должника банкротом, могут быть квалифицированы как совершенные "при наличии признаков банкротства". Это означает, что решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным подтверждает наличие на момент совершения преступного деяния одного из признаков объективной стороны - обстановки совершения рассматриваемого преступления.

В ч. 2 ст. 1 9 5 говорится о неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам.

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) и ГК РФ устанавливают строгую очередность удовлетворения имущественных требований кредиторов. Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после погашения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди эти требования удовлетворяются пропорционально сумме признанных требований этой очереди.

Одна из основных задач процедуры банкротства - законное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Любое из вышеперечисленных деяний, очевидно, должно быть уголовно наказуемым, если оно совершено с нарушением порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, которые регламентируются п. 1 ст. 6 4 ГК, ст. ст. 1 3 4 - 1 3 8, 1 4 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а применительно к банкротству страховых организаций и гражданина - ст. ст. 1 8 6 и 2 1 1.

Обычно требования кредиторов принято дифференцировать на внеочередные (текущие) и очередные. Удовлетворение имущественных требований должно производиться за счет имущества должника. Речь идет об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, т.е. в отношении которого он имеет право пользования, владения и распоряжения.

Конкурсное производство - это процедура, которая применяется к должнику, уже признанному банкротом и к которому не могли быть применены реабилитационные процедуры. Оно открывается с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом (ст. 1 2 4 ФЗ) и направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим вызывает недоумение, почему согласно ч. 2 ст. 1 9 5 УК действия по неправомерному удовлетворению имущественных требований кредиторов должны быть совершены только при наличии признаков банкротства, а не с момента инициирования процесса о несостоятельности (банкротстве).

Наличие признаков банкротства не означает фактического банкротства, оно является материальным основанием для инициирования процесса о банкротстве. При наличии признаков банкротства не могут и не должны удовлетворяться требования кредиторов. Для этого существуют процедуры банкротства, например конкурсное производство, а требования текущих кредиторов должны удовлетворяться в момент наступления срока этого удовлетворения вне зависимости от стадии процесса.

Практическая значимость обстановки совершения преступления заключается в определении момента, начиная с которого действия должника, направленные на удовлетворение требований кредиторов, могут быть квалифицированы как уголовно наказуемые. А при некорректном определении обстановки совершения преступления это деяние не может быть квалифицировано правоприменителем, т.е. норма есть, а привлечь по ней невозможно. Целесообразно было бы обстановкой совершения рассматриваемого преступления признать: "если эти действия были совершены в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)".

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации уголовно наказуемо в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации (ч. 3 ст. 1 9 5 УК).

Правами и обязанностями по распоряжению имуществом должника обладают внешний и конкурсный управляющие в процессе внешнего управления и конкурсного производства. Рассматриваемая норма содержит прямое указание на то, что любое воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего уголовно наказуемо лишь в том случае, когда функции руководителя возложены на него, что нельзя сказать о временном и административном управляющих. Выходит, что Закон о несостоятельности наделил временных и административных управляющих необходимым объемом существенных прав и обязанностей, а уголовный закон эти права не защищает, чем создает возможность чинить препятствия их деятельности на стадиях наблюдения и финансового оздоровления, не опасаясь наказания, поскольку признаком объективной стороны является оговорка о том, что арбитражный управляющий должен выполнять функции руководителя.

"Законность", 200 6, N 10

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 1 октября 200 6 г. N 9 1 1 1/0 6

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 1 7. 1 1. 200 5, постановления суда апелляционной инстанции от 2 3.0 1. 200 6 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А0 7- 4 4 2 7 8/0 5-Г-МИТ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.0 4. 200 6 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" - Резяпова Н.В., Яфаев Р.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Янаульский завод стройматериалов" (далее - завод) о взыскании 1 6 6 7 4 1 9 рублей 4 8 копеек задолженности за поставленный в период с сентября по декабрь 200 4 года газ по договору от 0 1. 1 2. 200 3 N 4-0 1 10.

Определением суда первой инстанции от 1 7. 1 1. 200 5 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 1 4 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 2 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 3.0 1. 200 6 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.0 4. 200 6 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, объяснении присутствующих в заседании представителей стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на поставку газа от 0 1. 1 2. 200 3 между обществом и заводом был заключен в период процедуры внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 9.0 8. 200 3 по другому делу (N А0 7/ 4 8 5 9/0 3-А-МОГ). Решением того же суда по тому же делу от 2 7.0 6. 200 5 завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно статье 1 3 4 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 4 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 5. 1 2. 200 4 N 2 9 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 1 3 4 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 8 5 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30 3, пунктом 2 части 1 статьи 30 5, статьей 30 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение суда первой инстанции от 1 7. 1 1. 200 5, постановление суда апелляционной инстанции от 2 3.0 1. 200 6 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А0 7- 4 4 2 7 8/0 5-Г-МИТ и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.0 4. 200 6 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

"Вестник ВАС РФ", 200 7, N 1

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 6 мая 200 6 г. N 1 5 5 7 8/0 5

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Агентство "Мегаполис-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 1 3.0 4. 200 5 по делу N А 6 6- 7 9 4 6/ 200 4 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 2.0 8. 200 5 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя (истца) - Копылев В.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Агентство "Мегаполис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Академическое карьероуправление" и индивидуальному предпринимателю Николаеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бельский карьер", ссылаясь на нарушения норм статей 2 4 6, 2 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 1 Федерального закона от 0 8.0 2. 1 9 9 8 N 1 4-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" в порядке, предусмотренном статьей 4 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от иска в отношении МУП "Академическое карьероуправление". Арбитражный суд Тверской области прекратил производство по делу в отношении предприятия на основании пункта 5 части 1 статьи 1 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 1 3.0 4. 200 5 исковое требование оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 1 2.0 8. 200 5 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменил и принял новое решение - об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области 0 3.0 8. 1 9 9 9 зарегистрировано ООО "Бельский карьер", в состав участников которого вошли: МУП "Академическое карьероуправление" с долей в уставном капитале в размере 4 6 процентов, ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" - 2 7 процентов и гражданин Таланов А.Г. - 2 7 процентов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 0 3. 1 2. 200 2 по другому делу (N А 6 6- 6 1 50-0 2) МУП "Академическое карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Андреев Н.С. Определением суда от 0 4.0 8. 200 4 конкурсное производство завершено, запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 1 8.0 8. 200 4 N 20 4 6 90 400 2 9 90).

На собрании кредиторов МУП "Академическое карьероуправление" 10.0 1. 200 3 был установлен порядок продажи имущества по договорам купли-продажи без проведения открытых торгов, по мере поступления предложений от потенциальных покупателей в срок, не более установленного срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП "Академическое карьероуправление" Андреев Н.С. обратился с предложением к ООО "Бельский карьер" и участникам общества с предложением рассмотреть вопрос о выкупе доли в уставном капитале предприятия ( 4 6 процентов) на собрании его участников, что подтверждается уведомлением от 2 7.0 5. 200 3 с отметкой представителя ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" от 30.0 5. 200 3 о получении корреспонденции.

ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис" в письме от 2 5.0 6. 200 3 выразило намерение воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "Бельский карьер" как его участник и просило указать предполагаемую цену продажи.

Между конкурсным управляющим МУП "Академическое карьероуправление" и предпринимателем Николаевым В.А. 1 4.0 5. 200 4 был заключен договор купли-продажи доли предприятия в уставном капитале ООО "Бельский карьер" по номинальной стоимости, равной 2 7 600 рублям.

Николаев В.А. сообщил ООО "Бельский карьер" о состоявшейся уступке доли, что подтверждается его письменным уведомлением от 2 5.0 5. 200 4 и извещением генерального директора общества от 2 6.0 5. 200 4 о созыве общего собрания участников ООО "Бельский карьер", в повестку дня которого включен вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой его участника.

ЗАО "Агентство "Мегаполис-Сервис", полагая, что при продаже доли в уставном капитале ООО "Бельский карьер" нарушено преимущественное право покупки, принадлежащее ему как участнику общества, обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 1 4.0 5. 200 4.

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что сделка купли-продажи доли недействительна, а следовательно, перевод прав и обязанностей по ней невозможен.

Указанная сделка признана судом недействительной (ничтожной) на основании статьи 1 6 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 2 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего, что обращение по требованиям кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, а также пункта 3 этой же статьи, устанавливающего: в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

По мнению суда, эта норма является специальной по отношению к нормам Федерального закона от 0 8.0 1. 1 9 9 8 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) 1 9 9 8 года), регулирующим порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и применяемым к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале, на наличие которого сослался суд первой инстанции, не может применяться в отношении реализации имущества, принадлежащего должнику, признанному по решению суда несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве) 1 9 9 8 года, в соответствии с которыми все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 10 3). Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой 6 этого же Закона (абзац пятый части 1 статьи 9 8).

Определяя соотношение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) 1 9 9 8 года и положений пункта 1 статьи 2 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера отношений, возникающих при введении в отношении должника конкурсного производства, для реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале общества не требуется специального решения суда об обращении взыскания на эту долю.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда в части отказа в иске в связи с признанием договора купли-продажи доли недействительным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права преимущественной покупки, поскольку реализация доли участника производилась в рамках дела о банкротстве, и на этом основании отказал в иске.

Пункт 2 статьи 9 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения или в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о несостоятельности (банкротстве) 1 9 9 8 года, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Следовательно, конкурсный управляющий при реализации доли МУП "Академическое карьероуправление" путем прямой продажи должен был руководствоваться, наряду с нормами Закона о банкротстве (несостоятельности), положениями пункта 4 статьи 2 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Отчуждение конкурсным управляющим доли третьему лицу путем прямой продажи не лишает участника общества преимущественного права покупки доли, и последний вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суду при новом рассмотрении дела следует рассмотреть требование истца по существу и определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу Николаева В.А. в качестве компенсации расходов, понесенных покупателем по договору от 1 4.0 5. 200 4.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30 3, пунктом 2 части 1 статьи 30 5, статьей 30 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 1 3.0 4. 200 5 по делу N А 6 6- 7 9 4 6/ 200 4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 2.0 8. 200 5 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

"Вестник ВАС РФ", 200 6, N 8

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от  2 6 декабря  200 6 года Дело N Ф0 3-А 7 3/0 6- 1/ 4 5 3 3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 9. 1 2. 200 6. Полный текст постановления изготовлен 2 6. 1 2. 200 6.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Корфовское" на определение от 0 4.0 9. 200 6 по делу N А 7 3- 7 1 9Н/ 200 5- 3 8 (А 7 3- 9 30 4/ 200 5- 3 8) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании МУМПП ЖКХ "Корфовское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 0 2.0 8. 200 5 в отношении муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства"Корфовское" (далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения, а решением от 1 3.0 3. 200 6 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Муратов В.Р.

0 6. 1 2. 200 5 ОАО "РЖД" предъявило свое требование к должнику на сумму 4 5 1 1 4 9 руб. 3 1 коп., из которых 500 руб. - государственная пошлина, взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 0 3. 10. 200 5 по делу N А 7 3- 8 9 20/ 200 5- 3 2, 4 50 6 4 9 руб. 3 1 коп. - стоимость поставки теплоэнергии предприятию на жилые дома NN 6, 10, 1 2, 1 4, 1 4а по ул. Приморской и дома N 1а, 1б по ул. Советской в пос. Корфовский, которые находятся на балансе предприятия, за период с февраля по май 200 5 года.

Определением от 0 4.0 9. 200 6 требование ОАО "РЖД" удовлетворено в заявленной сумме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУМПП ЖКХ "Корфовское" просит определение от 0 4.0 9. 200 6 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность требования ОАО "РЖД" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вышеуказанные жилые дома, которым поставлялась теплоэнергия, не переданы в муниципальную собственность в установленном законом порядке и не находятся на балансе предприятия, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на предприятие обязанности по их содержанию. При этом должник указывает на преюдициальное значение судебных актов по делам N А 7 3- 2 5 7 8/ 200 5- 30 (АИ- 1/ 8 7 4/0 5- 4 3) и N А 7 3- 6 6 8 9АП/ 200 5- 20 (АИ- 1/ 1 3 1 3/0 5- 4 5), в которых установлено, что жилые дома по улицам Приморской и Советской в пос. Корфовский в муниципальную собственность и на баланс МУМПП ЖКХ "Корфовский" в установленном порядке не переданы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУМПП ЖКХ "Корфовское" поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив законность определения от 0 4.0 9. 200 6 в соответствии со ст. 2 8 6 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 7 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование ОАО "РЖД", заявленное в процедуре наблюдения, но по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежало рассмотрению в процедуре конкурсного производства по правилам, установленным ст. ст. 7 1, 100 Закона о банкротстве.

Указанными нормами предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из дела, должник в лице конкурсного управляющего заявил возражения относительно требования ОАО "РЖД", в которых указывал на необоснованность требования кредитора, поскольку оно предъявлено при отсутствии договора теплоснабжения, основано на одностороннем расчете теплопотребления, не признанном должником, и на счетах-фактурах ОАО "РЖД", не являющихся доказательством поставки теплоэнергии.

Удовлетворяя требование ОАО "РЖД", арбитражный суд не проверил его обоснованность, а также обоснованность возражений должника. В определении суда от 0 4.0 9. 200 6 отсутствуют выводы суда относительно доводов должника о том, что расчет потребленной теплоэнергии составлен кредитором в одностороннем порядке, а счета-фактуры предприятием не приняты. Кроме того, счета-фактуры являются платежными документами, а не доказательством объема потребленной теплоэнергии.

Из определения от 0 4.0 9. 200 6 следует, что обоснованность расчета количества и стоимости теплоэнергии, потребленной жилыми домами в пос. Корфовский, которые указаны в заявлении ОАО "РЖД", судом не проверялась.

При таких обстоятельствах определение от 0 4.0 9. 200 6, принятое с нарушением п. 3 ст. 7 1 и п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве, а также без исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование требования кредитора, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 2 8 8 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требований кредитора, возражения против них должника, а также доводы должника о том, что жилые дома, в которые поставлялась теплоэнергия, не находятся на балансе МУМПП ЖКХ "Корфовское".

Руководствуясь статьями 2 8 6 - 2 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 0 4.0 9. 200 6 по делу N А 7 3- 7 1 9Н/ 200 5- 3 8 (А 7 3- 9 30 4/ 200 5- 3 8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.