Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
25.11.2006
07:05:20
09:05:27
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Скорая правовая помощь
Номер выпуска рассылки: 317
Дата выпуска рассылки: 2006-11-25

консультации >> обзоры >> практика >> консультации >> обзоры >> практика
Скорая правовая помощь
 
Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблемы в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики «Вопросы-Ответы». Cтатьи по проблемам права.

У Вас возникли вопросы? >>> пишите
В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются следующие материалы
 
 
Судебная практика

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 4 августа 2005 г.

Дело N А48-135/05-7

от 28 июля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Юрия Евгеньевича на Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А48-135/05-7,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Отянкина Н.В., г. Орел, обратилась с иском в Арбитражный суд Орловской области к предпринимателю Чернову Ю.Е., г. Орел, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 35577 руб., неустойку в сумме 759 руб. 36 коп. и обязать последнего освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 36336 руб. 36 коп., из которых 35577 руб. - основной долг, 759 руб. 36 коп. - неустойка, а так же обязал предпринимателя Чернова Юрия Евгеньевича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, общей площадью 60,3 кв. м в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Считая, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, являются необоснованными, поскольку суд области сделал неверный вывод о размере арендной платы, а так же не принял во внимание довод о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды является фальсифицированным, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом области установлено, что между истцом (арендатор) и Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодатель) были заключены договор аренды нежилого помещения N 1150 от 01.10.2003, договор N 1160 от 01.10.2004 и соглашение N 1150/138 от 01.09.2004 на право пользования третьими лицами муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7.

01.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 1, на основании которого предприниматель Отянкина Н.В. передала предпринимателю Чернову Ю.Е. в субаренду нежилое помещение общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7.

Согласно условиям договора субаренды N 1 плата за пользование помещением была установлена сторонами в сумме 16431 руб. 75 коп. в месяц. Указанную арендную плату ответчик обязался оплачивать следующим образом. Не позднее 10 числа текущего месяца ответчик должен вносить в кассу или на расчетный счет истца 7537 руб. 50 коп. Кроме того, в срок, указанный в дополнительном соглашении к настоящему договору ответчик обязался перечислить платеж равный сумме платежа, необходимого для перечисления арендодателем собственнику помещения за субаренду, за период, указанный в дополнительном соглашении к настоящему договору на счет указанный истцом.

Согласно дополнительному соглашению от 06.09.2004 к договору субаренды ответчик обязался перечислить в срок до 20.09.2004 за период с 01.09.2004 по 31.12.2004 платеж в сумме 35577 руб. Письмом N 27 ответчик уведомлен о банковских реквизитах, счетах на которые следовало перечислить указанный платеж.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2004 к договору субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2004 стороны установили срок действия договора до 31.12.2004.

Поскольку платеж, установленный дополнительным соглашением
от 06.09.2004, был перечислен по платежному поручению N 147 от 08.10.2004 не полностью - в сумме 30150 руб., ежемесячные платежи в сумме 7537 руб. 50 коп. ответчик не оплачивал, истец 25.11.2004 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2004, в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендной платы.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором согласился расторгнуть договор при условии возврата истцом денежных средств в сумме 30150 руб., перечисленных ЗАО "Пальмира" по платежному поручению N 147 от 08.10.2004, а также возмещения истцом 52501 руб. затраченных ответчиком на отделку арендуемого помещения.

Указывая на данные обстоятельства, предприниматель Отянкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплачивал ежемесячные арендные платежи, установленные п. 3.2 договора субаренды N 1 от 01.09.2004, а также не полностью оплатил разовый платеж, установленный дополнительным соглашением от 06.09.2004 к договору субаренды.

Так как на момент вынесения решения образовавшаяся перед истцом задолженность в сумме 35577 руб. по состоянию на 11.12.2004 ответчиком не погашена, суд области, учитывая ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 35577 руб.

Так же суд обоснованно, исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2004, указал на правомерность требований истца о взыскании начисленной предпринимателем Отянкиной Н.В. неустойки за период с 10.09.2004 по 18.01.2005 в сумме 759 руб. 36 коп.

Правомерен и вывод суда области о том, что ответчик подлежит выселению из занимаемого им нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2004, т.к. из п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2004 к договору субаренды следует, что срок его действия истек 31.12.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата в договоре субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2004 установлена в размере 7537 руб. 50 коп., судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим условиям названного договора.

Ссылку ответчика на то, что дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2004 сфальсифицировано истцом, кассационная коллегия принять во внимание не может, поскольку надлежащими доказательствами она не подтверждена. Более того, отклоняя ходатайство предпринимателя Чернова Ю.Е. о назначении судебной экспертизы данного соглашения, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований ее проведения, поскольку наличие дополнительного соглашения, устанавливающего срок действия договора субаренды N 1 от 01.09.2004 было предусмотрено п. 4.3 договора. Условие о сроке действия договора субаренды N 1 от 01.09.2004 до 31.12.2004 было установлено в оспариваемом ответчиком соглашении с учетом прямого указания на этот срок в соглашении N 1150/138 на право использования третьими лицами спорного муниципального нежилого помещения заключенного истцом с УМИ г. Орла.

Нарушений судом области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.05.2005 по делу N А48-135/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Рекомендуемые рассылки
«Скорая правовая помощь» Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблемы в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики "Вопросы-Ответы". Cтатьи по проблемам права.
«Федеральный арбитражный суд Центрального округа» В данной рассылке представлены наиболее интересные материалы судебной практики по арбитражным делам (по всем категориям споров), являвшихся предметом рассмотрения кассационной инстанции.
«Федеральный арбитражный суд Московского округа» В данной рассылке представлены наиболее интересные материалы судебной практики по арбитражным делам (по всем категориям споров), являвшихся предметом рассмотрения кассационной инстанции.
«Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа» В данной рассылке представлены наиболее интересные материалы судебной практики по арбитражным делам (по всем категориям споров), являвшихся предметом рассмотрения кассационной инстанции.
«Виртуальный юридический кабинет» В рассылке «Виртуальный юридический кабинет» размещаются новости законодательства Российской Федерации, консультации по вопросам в сфере семейного, таможенного, гражданского права и.д., статьи ведущих юристов по проблемам применения отдельных положений законодательства
«Лучший анекдот дня» Веселые истории, анекдоты, приколы про юристов, от юристов.
Многие считают юристов скучными людьми, погруженными в изучение огромного количества документов. Это утверждение не совсем верно. Наступает момент, когда, оторвавшись от вороха бумаг, юрист поднимает голову и говорит все, что он думает о жизни.
В рассылке содержатся анекдоты от юристов, про юристов, веселые приколы из жизни юристов и не только и многое, многое другое.
Скучать не придется.

 
консультации >> обзоры >> практика >> консультации >> обзоры >> практика

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное