Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Январь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, поскольку МУП в суде первой инстанции не оспаривало договор займа, не отрицало факт получения денежных средств и, более того, признало требование в полном объеме
2008-01-17 03:00

В постановлении от 12 декабря 2007 года по делу N А43-1189/2007-10-94 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение арбитражного суда области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП - без удовлетворения.

Предметом иска ЗАО явилось взыскание заемных средств по договору. В соответствии с названным договором ЗАО (заимодавец) обязалось передать в собственность МУП (заемщика) 2000000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

  Во исполнение условий договора Общество перечислило Предприятию денежные средства. Неисполнение МУП обязанности по своевременному возврату полученных средств послужило основанием для обращения ЗАО в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела платежных документов и справки ответчика видно, что Общество предоставило Предприятию 1929000 рублей заемных средств.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возврат ЗАО 1477529 рублей. В заседании суда первой инстанции руководитель МУП признал иск.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ЗАО.
 
Ссылка Предприятия на получение денежных средств в более поздние по сравнению с установленными в договоре сроки и в меньшем размере, чем стороны предусмотрели в договоре займа, признается несостоятельной. В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как видно из материалов дела, размер задолженности определен истцом, исходя из суммы фактически предоставленного займа.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое здание, поскольку в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право в силу приобретательной давности
2008-01-17 03:00

Постановлением от 11 октября 2007 года по делу N А56-33356/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении требования о признании в силу приобретательной давности права собственности на отдельно стоящее нежилое здание.

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что по истечении срока давности по иску об истребовании из его владения государственного имущества и в течение последующих 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владело зданием как своим собственным, приобрело на него право собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Однако, суд признал, что истец владел имуществом не как своим собственным, а как государственным, и данное обстоятельство признавал, в то время как для приобретения права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не должен знать о наличии иного собственника объекта.

Здание фактически находилось в безвозмездном пользовании общества. В соответствии с пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 года N 13 в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности.

В системы "Кодекс" включен Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год
2008-01-17 03:00

В данном Обзоре описываются наиболее характерные ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, совершенные судами, повлекшие отмену или изменение приговоров и других судебных постановлений, а также даны методические рекомендации по повышению качества рассмотрения судами дел в части правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, т.к. являются выражением личного мнения и взглядов, то они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации
2008-01-17 03:00

Постановлением от 24 сентября 2007 года по делу N Ф09-7590/07-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Как установлено судами, в журнале напечатана статья, в которой указано, что ответчик на пресс-конференции открыто заявил о рейдерской атаке на его компанию и попытки захвата нашего холдинга, за которой стоит истец. Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

На основании ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как правильно указали суды, этот способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими и они не должны соответствовать действительности.
 
Между тем, суды правомерно признали изложенные в ней сведения оценочными высказываниями, т.к. в опровергаемых высказываниях ответчика в том виде, в каком они изложены в журнале и распространены на сайте, отсутствуют утверждения о фактах. Следовательно, распространенную информацию нельзя считать сведениями, не соответствующими действительности.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, т.к. являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

В системы "Кодекс" включен Обзор практики рассмотрения судами РФ дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта
2008-01-17 03:00

В данном Обзоре на основании анализа дел о защите чести и достоинства, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни публичных лиц, разрешенных судами РФ с 2004 по 2006 год, рассмотрены наиболее актуальные вопросы, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенностью частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта.

Пленумом ВАС РФ даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости
2008-01-17 03:00

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 года N 64 даны рекомендации, которые необходимо учитывать при применении положений Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости.

Так, например, Пленум ВАС РФ указал, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено пунктом 1 статьи 337 НК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого. При продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его, в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ, не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.

В системы "Кодекс" включено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120, которым утвержден Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ
2008-01-17 03:00

В данном Обзоре рассмотрены наиболее актуальные вопросы и проблемы применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, например, Президиум ВАС РФ указал, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации ( статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное