Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Декабрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, поскольку право заявителя на предъявление вычета по НДС по исправленным счетам-фактурам возникает только в период внесения исправлений
2007-12-27 03:00

Постановлением от 3 октября 2007 года по делу N А19-3757/07-Ф02-6949/2007 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 НК РФ, а также о доначислении НДС.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исправленные обществом счета-фактуры переоформлены с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 2 декабря 2000 года , действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Учитывая, что налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов только на основании правильно оформленного счета-фактуры, ему необходимо в соответствии с указанными выше правилами исправить недостоверные сведения и заполнить специальный дополнительный лист, прилагаемый к книге покупок ( приложение N 4 Правил).

Поэтому налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным письма КУГИ, поскольку передача имущества в доверительное управление является правом, а не обязанностью собственника
2007-12-27 03:00

Постановлением от 7 сентября 2007 года по делу N А56-24491/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении требования о признании недействительными письма КУГИ.

Как следует из материалов дела, на основании решения правления товарищества собственников жилья товарищество заключило с управляющей компанией договор о передаче функций по управлению многоквартирным домом. Управляющая компания обратилась в КУГИ с просьбой передать в доверительное управление нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, ссылаясь на статью 5 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2004 года N 334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга" .

Письмом ответчик сообщил истцу о том, что в отношении названных помещений зарегистрирована государственная собственность Санкт-Петербурга и заключены договоры аренды, в связи с чем просьба истца о передаче данного имущества в доверительное управление не может быть удовлетворена. Управляющая компания, считая мотивы отказа противоречащими названному выше закону Санкт-Петербурга, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
Согласно п.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2004 года N 334-51 имущество может передаваться в доверительное управление по результатам конкурса либо целевым назначением; целевым назначением имущество может быть передано в доверительное управление, если претендентом на получение в доверительное управление помещений, расположенных в многоквартирном доме, является коммерческая организация, уполномоченная собственниками помещений в указанном доме на осуществление функций по управлению таким многоквартирным домом.

Таким образом, передача имущества в доверительное управление является правом, а не обязанностью собственника, в данном случае собственник уже распорядился нежилыми помещениями, предоставив их в аренду другим лицам.

Требование истцов о понуждении ответчика заключить с ними договор аренды земельного участка правомерно удовлетворено, т.к. с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание арендаторы утратили право на спорный земельный участок
2007-12-27 03:00

Постановлением от 8 октября 2007 года по делу N Ф09-8124/07-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения состоявшийся судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Истцы обратились в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Суд удовлетворил исковые требования, обязав ответчика заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и необходимого для его использования на условиях представленного проекта договора, то есть на тех же условиях, на которых заключен договор аренды земельного участка.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Установив, что спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды третьим лицам для обслуживания здания магазина, однако право собственности на здание магазина перешло по договору купли-продажи к истцам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина третьи лица утратили права на спорный земельный участок.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное