Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Декабрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд отказал в удовлетворении иска общества о государственной регистрации договора аренды, т.к. на момент подписания договора аренды, о регистрации которого заявлены требования, нежилые помещения выбыли из владения ответчика
2007-12-06 03:00

Постановлением от 7 августа 2007 года N КГ-А40/6043-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении иска общества о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор на аренду нежилых помещений.

Суд установил, что до подписания договора аренды ответчик, собственник нежилых помещений, передал нежилые помещения в качестве вклада в уставный капитал второго ответчика, что подтверждается учредительным договором и актом приема-передачи нежилых помещений.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент подписания договора аренды, о регистрации которого заявлены требования, нежилые помещения выбыли из владения ответчика и он не вправе был заключать сделку.

  Суд правомерно в силу ст. ст.168, 608 ГК РФ признал договор аренды несоответствующим законодательству и правомерно отказал в его государственной регистрации.

Поскольку крупная сделка и сделка, совершенная заинтересованным лицом, является оспоримой, однако требование о признании сделки недействительной не было заявлено, суд правомерно отказал в иске
2007-12-06 03:00

Постановлением от 4 сентября 2007 года по делу N А21-1083/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в иске о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, разрушенного в связи с реконструкцией, в виде приведения сторон в первоначальное положение.


  Между обществом (продавцом) и физическим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома, разрушенного в связи с реконструкцией. Договор от имени общества подписан генеральным директором. Объект передан по акту приема-передачи, регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю. Полагая, что сделка является крупной, совершена заинтересованным лицом, а также неуполномоченным лицом, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылка подателя жалобы на истечение двухгодичного срока полномочий генерального директора, установленного уставом общества, является необоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих, что генеральным директором общества было избрано иное лицо, в деле не имеется. Поэтому сделка, совершенная генеральным директором общества по истечении срока полномочий, на который он был избран, не может быть признана недействительной. Ссылка подателя жалобы на то, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 173 и 174 ГК РФ, также несостоятельна, поскольку по этим основаниям сделка является оспоримой, а требование о признании сделки недействительной истцом не было заявлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку оснований полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной, не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку судами установлено отсутствие утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка компетентным государственным органом, суд указал на отсутствие у общества обязанности уплачивать за него земельный налог
2007-12-06 03:00

Постановлением от 13 сентября 2007 года по делу N Ф09-7484/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета общества по авансовым платежам за шесть месяцев 2006 года принято решение о доначислении земельного налога и пеней и направлено требование об уплате указанных сумм. Считая принятые налоговой инспекцией решение и требование незаконными, общество обратилось в суд.

В силу п.1 ст.391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Принимая во внимание, что судами установлено отсутствие утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка компетентным государственным органом, суд правомерно со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 03-06-02-02/75 указал на отсутствие у общества обязанности уплачивать за него земельный налог.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное