Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Декабрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с МУП и муниципального образования стоимости косметического ремонта подъезда жилого дома, поскольку бремя содержания общедомового имущества возложено на собственников жилых помещений
2007-12-13 03:00

Постановлением от 21 сентября 2007 года по делу N А05-297/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости косметического ремонта четвертого подъезда жилого дома.

Как видно из материалов дела, ТСЖ на общем собрании его участников приняло решение об утверждении плана капитального ремонта, в том числе, и косметического ремонта подъезда. Во исполнение данного решения ТСЖ (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт четвертого подъезда. ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отчисления на содержание и ремонт жилья, на капитальный ремонт жителями указанного дома производились, МУП "Жилкомсервис" соответствующие услуги не предоставляло, в связи с чем стоимость ремонта подлежит взысканию с МУП и с МО как собственника жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из таких способов является управление товариществом собственников жилья, которое и выбрали собственники помещений. Статьи 137 и 138 ЖК РФ устанавливают обязанность ТСЖ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела также следует, что собственники квартир данного дома перечисляли денежные средства как на капитальный ремонт, так и на содержание и ремонт жилья. Однако эти обстоятельства не влекут обязанности ответчиков возместить истцу будущие расходы на проведение косметического ремонта четвертого подъезда указанного жилого дома. Судом установлено, что в 2003-2006 годах. МУП " Жилкомсервис" производило отдельные виды работ по текущему ремонту дома.

На основании анализа положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 , арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что косметический ремонт одного подъезда многоквартирного жилого дома относится к текущему ремонту и не является капитальным ремонтом. Поскольку в соответствии со статьями 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ бремя содержания общедомового имущества возложено на собственников жилых помещений, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Сообщение об открытии расчетного счета, направленное в ИФНС в электронном виде и на бумажном носителе, свидетельствует о соблюдении обязанности, установленной п.1 ст.86 НК РФ, основания для привлечения к ответственности по п.2 ст.132 НК РФ отсутствуют
2007-12-13 03:00

Постановлением от 1 октября 2007 года по делу N Ф09-7980/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения состоявшийся судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией вынесено решение, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст.132 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Основанием для вынесения решения и привлечения банка к ответственности послужили выводы налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной п.1 ст.86 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, банк в установленный срок не сообщил в налоговый орган об открытии обществу расчетного счета.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.132 НК РФ, поскольку сообщение об открытии обществу расчетного счета направлено в налоговую инспекцию в электронном виде и на бумажном носителе, что свидетельствует о соблюдении банком обязанности, установленной п.1 ст.86 НК РФ.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании платы за пользование вагонами отказано, поскольку суд пришел к выводу, что не представляется возможным определить время передачи и нахождения вагонов на путях необщего пользования
2007-12-13 03:00

В постановлении от 23 октября 2007 года по делу N А43-34993/2006-39-670 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение арбитражного суда области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование вагонами и штрафа за их задержку на путях необщего пользования, оставил без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Железная дорога (арендодатель) и ОАО (арендатор) заключили договор аренды грузовых вагонов, которые были переданы арендатору по актам приема-сдачи.

ОАО письмом известило истца об отказе от дальнейшего продления договора аренды и предложило сдать вагоны железной дороге. Горьковская железная дорога на основании телеграммы ОАО "РЖД" приняла из аренды ОАО пять вагонов, что подтверждается соответствующими актами, подписанными контрагентами.

Передача вагонов из аренды производилась в период их нахождения на подъездном пути. Сведениями о том, что арендные отношения в отношении спорных вагонов прекратились, ответчик не располагал.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам в местах необщего пользования.

Применив правила института допустимости доказательств ( статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), суд обоснованно исследовал представленные истцом доказательства на предмет их соответствия транспортному законодательству и пришел к выводу, что не представляется возможным определить время передачи и нахождения вагонов на путях необщего пользования. Кроме того, акт общей формы не содержит информации о причине задержки вагонов и о вине ответчика. Иные документы (ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов), подтверждающие наличие вины ОАО "Волга" в нарушении сроков возврата транспортных средств на приемоотправочные пути, в материалы дела не представлены.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное