Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Сентябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд удовлетворил требования заявителя к ФГУП о взыскании стоимости незаконно добытых объектов животного мира, т.к. ответчиком нарушены порядок учета и квота добычи рыбной продукции
2007-09-27 05:00

В постановлении от 4 мая 2007 года N КГ-А40/1126-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области о взыскании стоимости незаконно добытых объектов животного мира.

Из материалов дела следует, что данная деятельность осуществлялась на основании разрешения N 05/10-013, выданного ответчику, и плана-графика N 1 научных исследований водных биологических ресурсов на 2005 год.

Факт отгрузки большего количества рыбопродукции, чем указано в документах, подтверждается сообщением Морской инспекции Департамента окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании от 07.07.2005, материалами Директората по рыболовству Норвегии от 02.12.2005, 17.02.2006 и 28.03.2006 и свидетельскими показаниями инспектора рыбоохраны Агентства по морскому промыслу Департамента окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании от 14.04.2005.

Таким образом, документально установлено, что ответчиком нарушены порядок учета и квота добычи рыбной продукции, и судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что ответчиком нарушено законодательство РФ, регулирующее лов рыбы.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в виде размещения отходов не является доходом общества, подлежащим обложению единым налогом, т.к. оно не вправе распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, в связи с чем заявление удовлетворено
2007-09-27 05:00

Постановлением от 13 июня 2007 года по делу N Ф09-4469/07-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло деятельность по утилизации, складированию, перемещению, размещению, захоронению, уничтожению промышленных и иных отходов на принадлежащем ему полигоне. На основании заключенных договоров контрагенты помимо платы за содержание полигона вносили обществу плату за загрязнение окружающей природной среды в виде размещения отходов, которая в размере 30% перечислялась обществом на счета Министерства природных ресурсов и Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору, в размере 70% - расходовалась обществом на плановые природоохранные мероприятия.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки общества вынесла решение, которым, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, ему доначислен единый налог и пени.

Однако суды, установив, что плата за загрязнение окружающей природной среды, полученная обществом от контрагентов по договорам на размещение отходов, не является для него доходом, поскольку оно не вправе распоряжаться указанными средствами по своему усмотрению, пришли к правильным выводам об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления единого налога.

Суд оставил в силе судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании задолженности за поставку ГСМ по разовым заявкам, поскольку часть требований об оплате ГСМ представлены с пропуском срока исковой давности
2007-09-27 05:00

В постановлении от 22 февраля 2006 года по делу N А78-2601/2005-С1-1/87-Ф02-467/06-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, которыми частично удовлетворено требование о взыскании задолженности за поставку горюче-смазочных материалов по разовым заявкам, оставил без изменения.

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд с иском к войсковой части о взыскании задолженности за поставку горюче-смазочных материалов по разовым заявкам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Войсковая часть поставляла для подразделений ФГУП "СУ СибВО" горюче-смазочные материалы.
 
Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что возникшие между сторонами обязательства регулируются гл.30 ГК РФ.

Суды удовлетворили исковые требования частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности и наличием заявления об этом со стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности материалами дела не подтверждены.

Гарантийные письма не содержат ссылок на счета-наряды, положенные в обоснование иска. Акт сверки взаиморасчетов не содержит информации о поставках, наименовании и дат поставки продукции.
 
Поскольку истец не доказал относимость гарантийных писем и акта сверки взаиморасчетов к предмету иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли указанные документы в качестве доказательств перерыва срока исковой давности.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное