Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Сентябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд удовлетворил иск о взыскании профсоюзных взносов, подлежащих удержанию из заработной платы работников ответчика и перечислению истцу, поскольку ответчик удерживал из заработной платы работников членские профсоюзные взносы, но не перечислял их истцу
2007-09-20 05:00

В постановлении от 26 июля 2007 года по делу N А43-138/2007-20-3 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты об удовлетворении иска о взыскании профсоюзных взносов, подлежащих удержанию из заработной платы работников ответчика и перечислению истцу на основании коллективного договора.

В период проведения конкурсного производства истец как профсоюз предприятия, признанного банкротом, обратился с иском о взыскании с ответчика членских профсоюзных взносов. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьей 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников и не вправе задерживать перечисление средств.

Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников после ее выплаты подлежат немедленному перечислению на счет истца, а потому они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников, как носящие экономический характер, подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве). Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в общеисковом порядке несмотря на то, что обязанность по перечислению профсоюзных взносов возникла у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности предприятия-должника. Установив, что ответчик удерживал из заработной платы работников профсоюзные взносы, но не перечислял их истцу, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении иска о замене автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, на новый автомобиль, т.к. его недостатки носят устранимый характер, а их связь с производственными дефектами товара не доказана
2007-09-20 05:00

В постановлении от 14 июня 2007 года по делу N А56-12997/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, на новый аналогичный автомобиль в связи с проявившимися при эксплуатации автомобиля недостатками, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО (продавец), ООО (покупатель) и ЗАО (получатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства продать и передать в собственность покупателя транспортное средство, количество, ассортимент и комплектация которого указана в спецификации - приложении N 1 к договору. Транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором финансовой аренды. Сославшись на то, что в период эксплуатации у приобретенного транспортного средства неоднократно выходило из строя рулевое управление, ЗАО (получатель) обратилось в суд с исковыми требованиями, основанными на положениях статей 307, 309 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды установили, что в период гарантийного обслуживания автомобиля ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему статьей 475 ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер. При этом связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей не доказана.

Доводы истца относительно продажи ему не нового автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что до продажи истцу автомобиль не находился в эксплуатации, а осуществление в рамках предпродажной подготовки ремонтных работ не свидетельствует об ухудшении качества товара или его потребительских свойств.

Учитывая изложенное, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность по праву, поскольку покупатель не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о замене товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку на момент подачи обществом заявления о зачете и возврате переплаты по налогу на прибыль факт излишней уплаты налога налоговой инспекцией не установлен, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
2007-09-20 05:00

Постановлением от 19 июня 2007 года по делу N Ф09-11592/06-С3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременном возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, несвоевременном проведении зачета и обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога на прибыль с начислением процентов.

Из п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл.25 НК РФ" следует, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п.9 ст.78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст.88 НК РФ.

С учетом того, что на момент подачи обществом заявления о зачете и возврате переплаты по налогу факт излишней уплаты налога инспекцией не установлен, а камеральная проверка в соответствии со ст.88 НК РФ проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное