Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Сентябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд установил, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не влечет ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в случае, если ошибка не сопряжена с заявлением при описании товара недостоверных сведений, влияющих на его классификацию
2007-09-06 05:00

В постановлении от 22 июня 2007 года по делу N А56-26635/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ, и удовлетворил требование заявителя.

Как следует из материалов дела, общество как таможенный брокер представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД), согласно которой на территорию РФ ввезен товар - " уплотнительная паста, пластизоль ПВХ". В ГТД брокер указал код товара по ТН ВЭД - 3214 10 100 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины 5%. В ходе проверки ГТД таможенный орган провел таможенный досмотр товара и отобрал его пробы, которые были направлены в Экспертно-криминалистическую службу для проведения идентификационной экспертизы. Согласно заключению эксперта, представленная на исследование проба товара представляет собой "пластифицированный фталатом поливинилхлорид с добавлением минеральных наполнителей" . На основании заключения таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в котором указано, что товару "пластифицированный поливинилхлорид" соответствуют код 3904 22 000 0, ставка таможенной пошлины - 10%.

Заявление обществом недостоверных сведений о наименовании и коде товара повлекло за собой, по мнению таможенного органа, занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 68207 руб. 1 коп., в связи с чем постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 68207 руб. 1 коп.

Из санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следует, что для контроля был представлен товар " Пластизоль ПВХ от 441/41, от 441/41HV". Таким образом, указанное обществом в ГТД наименование товара "пластизоль ПВХ" соответствует наименованию товара в санитарно-эпидемиологическом заключении. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, присвоенный товару код ТН ВЭД не относится к сведениям, которые являются основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем указанное решение было отменено арбитражным судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендной плате, пеней, расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что договор аренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок
2007-09-06 05:00

В постановлении от 22 июня 2007 года по делу N А14-1614-2006/80-30 Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил решение арбитражного суда о частичном удовлетворении иска без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Из материалов дела видно, что, указывая на наличие у предпринимателя задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пеней, задолженности за использованную электроэнергию, задолженности за использованную воду.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, указав, что договор аренды в силу п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. ст.614, 621, 622, 330 ГК РФ, указав, что арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В связи с чем, поскольку доказательств внесения ответчиком арендных платежей в материалы дела не представлено, суд, исключив период, в который, как установлено, ответчик не пользовался спорным помещением, удовлетворил требование о взыскании основного долга в указанной сумме.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное