Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Август 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика в течение месяца убрать за свой счет металлическую дверь в помещение, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований добросовестности и разумности
2007-08-30 05:00

В постановлении от 12 февраля 2007 года по делу N А62-2920/2006 Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика в течение месяца убрать за свой счет металлическую дверь в помещение теплового пункта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Рассмотрев материалы дела и указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований добросовестности и разумности, поскольку истец, требуя обязать ответчика убрать металлическую дверь, ставит под угрозу сохранность денежной наличности и ценностей кредитного учреждения и уклоняется, исходя из принципов разумности и добросовестности от всех предложенных ответчиком вариантов использования арендованного помещения, суд сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество, полученное по акту приемки-передачи, поскольку обществом не доказано право собственности на истребованное имущество
2007-08-30 05:00

В постановлении от 30 января 2007 года по делу N А12-21945/05 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым прекращено производство по делу в части требований общества о признании ненормативного акта недействительным ввиду отказа истца в этой части от иска.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий общества обратился к кооперативу с требованием возврата незавершенного строительством жилого дома, переданного по акту.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истребованного имущества в том виде, в котором оно передавалось, не существует.

Жилой дом завершен строительством, введен в эксплуатацию. При этом 26 квартир в названом доме не зарегистрированы в установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", остальные находятся в собственности физических лиц.

Не оспаривается подателями жалоб и отсутствие государственной регистрации прав на незавершенное строительство на момент его передачи.

Давая оценку требованиям, суд пришел к выводу о недоказанности обществом права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора управления многоквартирным домом, т.к. у ответчика отсутствовала обязанность заключить указанный договор в соответствии с ГК РФ и ст.161 ЖК РФ
2007-08-30 05:00

В постановлении от 13 июня 2007 года по делу N А56-36199/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение суда первой инстанции по иску ООО о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом на условиях проекта договора, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит используемое им под магазин нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома. Общим собранием собственников помещений жилого дома были приняты решения утвердить ООО (истца) в качестве управляющей организации дома и проект договора, подлежащего заключению собственниками помещений дома с истцом. Истец направил в адрес ответчика письмо с проектом договора, согласно пункту 1.1 которого возлагал на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, установленную договором и направленную на достижение целей управления домом деятельность. В связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако статьей 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления ( часть 5). В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Следовательно, поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных ( статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения. Вместе с тем ответчик, как видно из материалов дела, не нуждался в предоставлении ему истцом коммунальных услуг, в связи с их получением от третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с истцом договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством, при таких обстоятельствах суд отклонил заявленные истцом требования.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное