Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Август 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации, установив, что содержащиеся в статье сведения частично соответствуют действительности, а в остальной части не являются порочащими, содержат оценочные, эмоциональные мнения и суждения автора
2007-08-09 05:00

Постановлением от 21 марта 2007 года по делу N А69-1364/06-5-Ф02-1329/2007 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Однако в спорной статье содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения автора, так и сведения о фактических обстоятельствах. Ответственность автора статьи и учредителя газеты возможна в рассматриваемом случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суды всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, отказали в удовлетворении иска о защите деловой репутации и обязании опубликовать опровержение заведомо ложных сведений, содержащихся в газете, поскольку часть содержащихся в статье сведений соответствует действительности, что подтверждается доказательствами, соответствующими статьям 67, 68 АПК РФ; часть сведений не соответствует действительности, но вместе с тем эти сведения не являются порочащими; в остальной части статья содержит оценочные, эмоциональные мнения и суждения автора.

Поскольку размер заявленного истцом штрафа за каждый час задержки вагонов более чем в 6 раз превышал часовую плату за пользование вагонами, суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа на 50 процентов
2007-08-09 05:00

В постановлении от 25 мая 2007 года по делу N А13-5775/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по иску к ОАО о взыскании штрафа за задержку принадлежащих истцу вагонов, находившихся под погрузкой и выгрузкой на подъездном пути ответчика.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Северная железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД", далее - ГУП " Северная железная дорога") и ОАО (ветвевладелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО, примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта ГУП "Северная железная дорога" (далее - Договор), параграфом 1 которого определены условия эксплуатации принадлежащего ветвевладельцу подъездного пути. В соответствии с Договором подача вагонов на подъездной путь ветвевладельца и вывод вагонов с подъездного пути на станции производится локомотивами ветвевладельца, а уборка готовых поездов со станции на сеть Министерства путей сообщения Российской Федерации производится локомотивами ГУП "Северная железная дорога". Представленными истцом в суд доказательствами, в том числе и ведомостями подачи и уборки вагонов, подтверждается факт задержки ОАО подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность возврата вагонов истцу, в отзыве на иск просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что штраф, начисленный за 1 час задержки вагонов, более чем в 6 раз превышает часовую плату за пользование вагонами, правомерно пришел к выводу, не подлежащему переоценке судом кассационной инстанции, о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах при принятии решения по делу суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленный истцом размер штрафа на 50%.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное