Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Август 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд признал незаконным постановление таможни о взыскании с ООО штрафа на основании ст.16.10 КоАП РФ, т.к. общество приняло все возможные меры для продления срока внутреннего таможенного транзита товаров в соответствии со ст.70 и 82 ТК РФ
2007-08-23 05:00

В постановлении от 14 мая 2007 года по делу N А56-16439/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты по заявлению ООО об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, а кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество как перевозчик на автотранспортном средстве переместило через таможенную границу РФ товар (вино различных марок), следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП. Товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита. Таможенный орган отправления определил место доставки товара и установил ее срок. В установленный срок товар в таможню назначения доставлен не был, но Общество обратилось в таможню (на таможенный пост) с заявлением о продлении срока доставки товара в связи с поломкой транспортного средства. Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни действия общества квалифицированы как несоблюдение срока внутреннего таможенного транзита, установленного таможенным органом. Обществу назначено административное наказание в виде 5000 руб.

Судами обеих инстанций было установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае несоблюдение срока доставки товаров вызвано поломкой транспортного средства (обрыв карданного вала). Водитель общества во исполнение установленных статьей 70 Таможенного кодекса РФ обязанностей незамедлительно сообщил о поломке в ближайший таможенный орган. Незамедлительность действий перевозчика в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению обществом своих обязанностей, в максимально короткий срок. Действия водителя Общества (устное сообщение в день поломки и письменное обращение в таможню в ближайший рабочий день) в сложившейся ситуации являются разумными и адекватными. При этом перевозчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, также воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Таможенного кодекса РФ, и обратился в таможню за продлением срока внутреннего таможенного транзита. Кроме того, к моменту обращения перевозчика в таможенный орган с сообщением о поломке и просьбой о продлении срока внутреннего таможенного транзита установленный таможней отправления срок доставки товаров не истек.

Поскольку таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а перевозчик выполнил требования статей 70 и 82 Таможенного кодекса РФ, суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным.

Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено точное местонахождение спорного нежилого помещения, из представленных материалов дела невозможно идентифицировать спорный объект
2007-08-23 05:00

В постановлении от 7 мая 2007 года по делу N А72-4390/06-23/349 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции отменил, дело о признании права собственности на здание направлено на новое рассмотрение.  

ООО обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание центрального склада и забор.

  Как было установлено материалами дела и судом первой инстанции, истец приобрел на торгах здание центрального склада. По результатам проведения торгов был оформлен протокол, имеющий силу договора. По акту приема-передачи ООО передало, а ООО приняло объект недвижимого имущества - здание центрального склада. Результаты и проведение торгов сторонами не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи нежилого помещения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Акт приема-передачи также не содержит конкретного указания местонахождения передаваемого недвижимого имущества.
 
Судом не было установлено точное местонахождение спорного нежилого помещения. Из представленных материалов дела невозможно идентифицировать спорный объект. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у здания отсутствует номер дома (строения).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вынесенный по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное