В
постановлении от 18 апреля 2007 года по делу N А55-10514/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение арбитражного
суда Самарской области и постановление одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда отменил, в иске отказал.
ООО обратилось
в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО
долга по договору займа и пени за просрочку возврата кредита,
исходя из договора уступки права требования, мотивируя свои
требования
ст.810 ГК РФ.
Судом первой инстанции, согласно
ст.48 АПК РФ, произведена замена ответчика, исходя из того,
что решением Арбитражного суда Самарской области признана недействительной
запись в ЕГРЮЛ об ОАО и восстановлена запись об СПК.
Заявитель
кассационной жалобы считает, что вексель не может быть предметом
договора займа и, следовательно, заключенный между сторонами
договор займа является незаключенным.
По договору уступки
права ОАО передало ООО право требования с ОАО возврата займа
не в виде векселей, а в денежном выражении, что противоречит
пункту 2.3 данного договора и требованиям
ст.384 ГК РФ.
Согласно
ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона,
ничтожна.
При таких данных требования ООО, вытекающие из ничтожного
договора уступки права требования, удовлетворению не подлежали
и, следовательно, судебными инстанциями иск удовлетворен неправомерно.
Однако данные обстоятельства не влияют на права и обязанности
третьего лица - ОАО.
В
постановлении от 7 мая 2007 года по делу N А42-7064/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил
без изменений состоявшиеся судебные акты по заявлению ООО о
признании недействительным решения налогового органа об уплате
сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов,
в удовлетворении кассационной жалобы отказал.
Как следует
из материалов дела, обществу для освоения промышленной квоты
было выдано разрешение на добычу водных биоресурсов в количестве
1251,1 тонны трески и 253,9 тонн пикши. Управление по ветеринарному
и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало Обществу
разрешение N ПМ-050159/1 о том, что на основании заявки судовладельца
с судна М0369 "Марта Арендзее" снимается квота трески
398,5 тонны и квота пикши 55,3 тонны. Указанная квота передается
для освоения на другое судно (М0228 "Проект"). По
мнению налогового органа, по вновь выданному разрешению общество
должно уплатить разовый и регулярные взносы за весь объем предоставленных
водных биологических ресурсов независимо от причин и обстоятельств
выдачи лицензии, в которой разрешаемый к вылову объем водных
биологических ресурсов численно совпадает или меньше оставшейся
(неосвоенной) части квоты.
В соответствии с пунктом 2
статьи 36 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ
"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
допускается внесение изменений в выданные разрешения на
добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения
или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных
биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов,
сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе
водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов,
исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов)
водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения
случаях. На основании пункта 3
статьи 36 вышеуказанного Федерального закона изменения в
выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся
органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник
разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством
телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение
и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов)
водных биоресурсов.
Таким образом, внесение изменений в
действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов
не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не
влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора,
ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты.
Между арендодателем
и арендатором (истец) заключен договор аренды нежилого помещения
в здании склада, истец, считая, что вследствие установленного
контрольно-пропускного режима ответчик препятствует в пользовании
арендованным складским помещением, требуя оплаты за право доступа
к данному имуществу арендатора и его клиентов, обратился в суд
с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд правомерно исходил из того, что настоящий спор является
спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным
участком, т.к. проезд к арендуемому истцом складу возможен лишь
через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчику.
Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об установлении
сервитута в соответствии со
ст.274 ГК РФ, истец не может требовать от ответчика беспрепятственного
проезда через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок,
иск, заявленный в порядке, предусмотренном ст.
ст.304,
305 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
Так, например,
Пленум ВАС РФ разъяснил, что
КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный
документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю,
и отметил, что именно с этого момента подлежат исчислению сроки
предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные
в
пункте 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве
.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
