Как следует из материалов дела, гражданин, являясь единственным
учредителем ООО (истца) передал автомастерскую, находящуюся
у него в собственности, в собственность ООО. Истец самовольно
построил к существующему зданию пристрой. Постановлением мэра
истцу передан в аренду земельный участок, о чем подписан договор
аренды земельного участка. На земельном участке, предоставленном
истцу, находится спорное здание. Сведения о том, что земельный
участок выделен истцу для размещения другого реально существующего
объекта, в материалах дела отсутствуют. Заключение о приемке
законченных строительством объектов, подписанное Центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора, Управлением государственной
противопожарной службы МЧС России, органом архитектуры и строительства,
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, Комитетом
природных ресурсов, свидетельствует о том, что здание мастерской
соответствует предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,
осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке,
при условии, что данный участок будет в установленном порядке
предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности
на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая
в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того,
что согласно
пункту 2 ст.6 и
п.3 ст.29 Закона РФ N 154-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ" владение, пользование
и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам
местного значения. Договор аренды был заключен в то время, когда
в адрес администрации уже поступило обращение ЗАО, которое являлось
арендатором муниципального имущества, уплачивало более высокую
арендную плату, а также на основании
п.1 ст.621 ГК РФ имело преимущественное право перед другими
лицами на заключение договора аренды на новый срок.
В
связи с чем, действия администрации свидетельствуют о злоупотреблении
органом местного самоуправления правами, предоставленными ему
законодательством, которые привели к необоснованному предоставлению
отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие их в преимущественное
положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим
на рынок того же товара.
Как следует из материалов дела, налоговый
орган провел выездную налоговую проверку муниципального унитарного
предприятия жилищно-коммунального хозяйства по вопросу правильности
исчисления и уплаты налога на имущество, по результатам которой
было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности,
предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату
указанного налога. Считая решение налогового органа незаконным,
предприятие обратилось в арбитражный суд и в результате рассмотрения
спора суд установил следующее.
На основании
пункта 6 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный
период) организации освобождаются от налогообложения в отношении
объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального
комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется
за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или)
местных бюджетов.
По мнению суда, из буквального толкования
указанной нормы не следует, что льгота предоставляется только
в тех случаях, когда организация имеет на балансе объекты жилищного
фонда и инженерной инфраструктуры и содержание этих объектов
финансируется полностью из соответствующих бюджетов.
Факт
нахождения на балансе предприятия жилищного фонда и объектов
инженерной инфраструктуры налоговым органом не оспаривается,
также как и отраженный в декларации размер среднегодовой стоимости
этого имущества, а факт частичного финансирования из местного
бюджета содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры
жилищно-коммунального комплекса подтверждается справкой о бюджетных
ассигнованиях предприятия и отчетом об исполнении сметы.
Учитывая, что
пункт 6 статьи 381 НК РФ не предусматривает в качестве
условия для предоставления льготы по налогу на имущество ведение
налогоплательщиком раздельного учета имущества, предприятие
правомерно применило указанную льготу.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
