В
постановлении от 17 мая 2007 года по делу N А56-39218/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил
в силе состоявшиеся судебные акты по заявлению ООО об отмене
постановления таможенного органа о привлечении к административной
ответственности в соответствии с ч.3
статьи 16.2 КоАП РФ, в удовлетворении кассационной жалобы
отказал.
Как следует из материалов дела, общество подало
в таможню грузовую таможенную декларацию, согласно которой в
таможенном режиме экспорта был заявлен товар (сосновый пиловочник),
относящийся к подкарантинной продукции. Во исполнение положений
статьи 8 Федерального закона "О карантине растений"
одновременно с таможенной декларацией заявитель представил
на товар фитосанитарные сертификаты от 06.10.2005. Однако в
ходе мероприятий таможенного контроля от сертифицирующего органа
была получена информация, согласно которой фитосанитарные сертификаты
выданы 22.09.2005. Представление недействительных документов
послужило основанием для привлечения общества к административной
ответственности, и оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен
административный штраф.
Суд установил, что спорные фитосанитарные
сертификаты были переданы заявителю на основании договора возмездного
оказания услуг и проверить подлинность этих документов в пределах
срока на подачу таможенной декларации общество не имело возможности.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, таможенный
орган не представил.
При таких обстоятельствах суд не признал
установленной вину общества в представлении в таможенный орган
недействительных фитосанитарных сертификатов и отменил оспариваемое
постановление таможни.
Между ответчиком (продавец)
и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи не завершенного
строительством жилого дома, в регистрации перехода права собственности
истцу отказано. В дальнейшем по договору купли-продажи ответчик
передал в собственность спорный объект иному лицу, право собственности
зарегистрировано в установленном порядке.
Истец, полагая,
что совершенная сделка является незаконной в связи с отсутствием
у ответчика права распоряжаться не завершенным строительством
жилым домом, поскольку по договору купли-продажи объект передан
истцу, обратился в суд с иском.
Руководствуясь п.5 ч.1
ст.150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу, т.к.
ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода
прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам и
считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое
существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п.1
ст.61, п.8
ст.63 ГК РФ).
Спор
о государственной регистрации перехода права собственности и
признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по
существу заявленных требований без участия лица, который является
стороной по сделке и участвует в настоящем деле в качестве ответчика.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
