Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Апрель 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

В случае, когда указанная в рекламе цена товара не является определенной применительно к конкретной модели товара, то данная реклама не может быть признана публичной офертой и обязанность указывать срок ее действия отсутствует
2007-04-26 05:00

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19 марта 2007 года по делу N А82-7278/2006-31 оставил без изменения судебные акты об удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления, согласно которому ЗАО привлечено к административной ответственности, установленной в ст.14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Указание обществом в рекламе на стоимость товаров в данном случае не может расцениваться как сообщение одного из существенных условий договора купли-продажи, поскольку цена товара не является определенной применительно к конкретной модели товара, то есть реклама содержит лишь данные о минимальном ценовом пороге, а не об установленной цене товара.

Следовательно, размещенная обществом реклама не может быть признана публичной офертой. Данная реклама может рассматриваться как приглашение делать оферты, однако отсутствие в рекламе сообщения о существенных условиях договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у общества обязанности указывать срок действия рекламы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО состава административного правонарушения.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи сверлильного станка, так как станок передан истцу, смонтирован и введен в эксплуатацию без замечаний с его стороны
2007-04-26 05:00

В постановлении от 28 февраля 2007 года по делу N А21-4475/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе состоявшийся судебный акт, в удовлетворении кассационной жалобы отказал.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что станок передан истцу, смонтирован и введен в эксплуатацию без замечаний с его стороны. Согласно заключению эксперта дефект блока управления станка, повлекший его неработоспособность, не обусловлен механическими или электрическими повреждениями и не связан с производственным браком изделия и имеет эксплуатационный характер, а неисправность блока управления является устранимой. Выводов о том, что недостатки станка или причины их возникновения появились до передачи оборудования истцу, экспертом не сделано. Представленный в материалы дела акт введения станка в эксплуатацию обоснованно расценен судом как доказательство, подтверждающее передачу станка в исправном состоянии.

При таком положении в связи с отсутствием в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность продавца за поставку неисправного оборудования и возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости, уплаченной за купленный станок.

Суд признал неправомерным наделение ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" функциями федерального органа исполнительной власти, а именно функциями лицензирующего органа в области проектирования, изысканий и строительства
2007-04-26 05:00

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 февраля 2007 года по делу N КА-А40/13634-06 оставил без изменения постановление апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении требований Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России, которым заявитель признан совершившим нарушение п.3 ст.7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".


Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР "О конкуренции" наделение хозяйствующих субъектов, каковым является "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России", функциями и правами органов исполнительной власти не допускается.

При этом суд установил, что, передав Федеральному лицензионному центру функции по осуществлению лицензионного контроля, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству тем самым наделило хозяйствующего субъекта функциями лицензирующего органа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава нарушения законодательства об антимонопольной деятельности.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное