Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Апрель 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


Тексты этих и других документов можно получить на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд удовлетворил иск об обязании регистратора доменных имен восстановить права администратора сайта (домена), поскольку регистратор произвел регистрацию перехода прав администратора домена на основании недействительной сделки по передаче прав
2007-04-12 05:00

Постановлением от 13 марта 2007 года по делу N А28-4176/2006-244/9 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения судебные акты, которыми удовлетворен иск о применении последствий недействительной сделки по передаче прав по администрированию домена и на АНО " Региональный Сетевой Информационный Центр" возложена обязанность восстановить в отношении общества права администратора домена путем предоставления доступа к домену для осуществления организационной и технической поддержки его функционирования.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда признана недействительной сделка по передаче прав по администрированию домена. На момент рассмотрения спора права по регистрации доменов в домене RU переданы АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр", поэтому обязанность по восстановлению прав администратора сайта возложена на него.

Дело по иску о признании права собственности на самовольные постройки направлено на новое рассмотрение, т.к. представленные документы необоснованно признаны судом в качестве достаточных доказательств постройки объектов силами и средствами истца
2007-04-12 05:00

В постановлении от 26 февраля 2007 года по делу N А19-16506/05-54-47-ФО2-776/2007-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что самовольные постройки возведены истцом своими силами и за счет собственных средств. В подтверждение осуществления строительства спорных объектов истцом были представлены счета-фактуры, платежные поручения, лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, налоговые декларации по земельному налогу, выписки из штатного расписания и справка о начислении заработной платы по объекту. Между тем из содержания счетов-фактур и платежных поручений прямо не следует, что приобретаемые истцом строительные материалы использовались им при строительстве объектов, расположенных по конкретному адресу, лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений подтверждают лишь право организации на ведение строительных работ, но не свидетельствуют о возведении истцом спорных построек, иные же представленные документы не могут подтверждать факт строительства объектов, являющихся предметом спора, силами и средствами истца.

Таким образом, дело по иску к администрации города о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимого имущества подлежало направлению на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств обладания ответчиком спорным имуществом без каких-либо правовых оснований
2007-04-12 05:00

Постановлением от 25 января 2007 года по делу N А09-1467/06-18 Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения судебные акты об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако при этом, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на данное имущество и незаконность владения имуществом со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что спорное имущество было передано ООО (истцом), являющимся на тот момент его собственником, ЗАО (ответчику) для осуществления ремонта, и ответчик в настоящее время его удерживает в силу ст.359 ГК РФ в связи с возникшей у ООО задолженностью перед ЗАО, что, по мнению суда, правомерно.

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное