Российская хроника Европейского Суда: февраль 2013 года[1]

В феврале 2013 года Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 15 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда, три – Комитетом из трех судей, остальные – Палатами в составе семи судей.

Во всех делах, кроме одного («Бубнов против России» (Bubnov v. Russia)), Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Европейский Суд принял решения по нескольким блокам аналогичных дел: в основном, касающихся непредоставления адекватной помощи во время содержания под стражей, условий содержания и законности содержания под стражей, а также вопросов экстрадиции.

На наш взгляд, внимания читателя достойны все три постановления по делам об экстрадиции: «Зохидов против России» (Zokhidov v. Russia), в котором Европейский Суд счел, что имело место нарушение в связи с экстрадицией заявителя, а также «Бакоев против России» (Bakoyev v. Russia) и «Ефимова против России» (Yefimova v. Russia), в которых Европейский Суд пришел к выводу о том, что высылка заявителей не составила бы нарушения Конвенции.

Рекомендуем также обратить особое внимание на Постановление по делу «Ефименко против России» (Yefimenko v. Russia), в котором судья от России Дмитрий Дедов не согласился с выводом большинства Палаты в отношении наличия нарушения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Мхитарян против России
[Mkhitaryan v. Russia] (№ 46108/11)

Заявитель, до ареста проживавший в Великом Новгороде, жаловался на то, что, находясь под стражей, он не получал надлежащей медицинской помощи, обжаловал чрезмерную длительность содержания под стражей, а также тот факт, что рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу не соответствовало требованию безотлагательности.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), не допустив нарушения требований пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и шестью голосами против одного, что российские власти нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции[2]. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Заявитель, гражданин Узбекистана, отбывающий наказание в этой стране[3], утверждал, что его экстрадиция в Узбекистан составила негуманное обращение, жаловался на незаконный характер его содержания под стражей для целей экстрадиции, а также отсутствие надлежащего судебного контроля в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), подпункта «f» пункта 1, пунктов 2 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также нарушили обязательства по статье 34 (воспрепятствование реализации права на подачу жалобы) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Заявитель, в 2012 году освободившийся из исправительной колонии, жаловался на то, что, находясь под стражей, он не получал надлежащей медицинской помощи.

Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)[4], и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бакоев против России
[Bakoyev v. Russia] (№ 30225/11)

Заявитель, проживающий в Москве гражданин Узбекистана[5], утверждал, что его экстрадиция в Узбекистан составит негуманное обращение в связи с угрозой ненадлежащего обращения и отказа в справедливом судебном разбирательстве, а также жаловался на незаконный характер его содержания под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае экстрадиции не нарушат требования статьи 3 (запрещение пыток)[6], не нарушили требования подпункта «f» пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), однако нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении одного периода содержания заявителя под стражей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Заявитель, до ареста проживавший в Калининграде, жаловался на то, что, находясь под стражей, он не получал надлежащей медицинской помощи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).

Заявитель, отбывающий наказание в Курганской области, жаловался на то, что, находясь под стражей в следственном изоляторе, а также во время отбывания уголовного наказания, он не получал надлежащей медицинской помощи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дзугаева против России
[Dzugayeva v. Russia] (№ 44971/04)

Заявительница, проживающая во Владикавказе, утверждала, что ее право на уважение собственности было нарушено в связи с тем, что российские власти не смогли гарантировать сохранность принадлежащего ей имущества[7].

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Заявитель, отбывающий наказание в Челябинской области, жаловался на условия содержания в следственном изоляторе (антисанитарные условия, отсутствие надлежащих спальных принадлежностей, отсутствие вентиляции и доступа естественного света и т.д.), незаконный характер содержания его под стражей после вынесения приговора. Он также обжаловал просмотр его личной переписки и переписки с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в связи условиями содержания под стражей, а также требования статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и 34 (обязанность не препятствовать реализации права на подачу жалобы в Европейский Суд) Конвенции в связи с просмотром переписки заявителя. Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Частично особое мнение по данному делу выразил судья Д. Дедов (избранный от России).

Салказанов и другие против России
[Salkazanov and Othersv. Russia] (№ 65795/09 и 73 других жалоб)

Заявители, бывшие сотрудники Управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия, жаловались на отмену в порядке надзора судебных решений, присудивших им задолженности по выплатам за участие в операциях по поддержанию правопорядка и общественной безопасности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сложности 1 129 998 евро в качестве компенсации материального ущерба и по 2 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда.

Заявитель, проживающий в Свердловской области, жаловался на чрезмерную длительность (более пяти лет) судебного разбирательства по его спору с бывшим работодателем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Заявитель, проживающий в Туле, жаловался на чрезмерную длительность (около восьми лет) судебного разбирательства по его спору с работодателем по поводу размера компенсационных выплат за вред, причиненный здоровью.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Заявитель, до ареста проживавший во Владимире, жаловался на условия содержания под стражей, на то, что его должным образом не уведомили о выдвинутых против него обвинениях, а также на то, что рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу не соответствовало требованию безотлагательности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), а также пунктов 1, 3 и 4 статьи 5[8] (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Заявитель, до ареста проживавший во Владимире, жаловался на условия содержания под стражей, на то, что его должным образом не уведомили о выдвинутых против него обвинениях, а также на то, что рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу не соответствовало требованию безотлагательности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), а также пунктов 1, 3 и 4 статьи 52 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ефимова против России
[Yefimova v. Russia] (№ 39786/09)

Заявительница, проживающая в Москве гражданка Казахстана[9], утверждала, что ее экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с угрозой ненадлежащего обращения и отказа в справедливом судебном разбирательстве, а также жаловалась на незаконный характер ее содержания под стражей для целей экстрадиции и на то, что рассмотрение судом правомерности ее заключения под стражу не соответствовало требованию безотлагательности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае экстрадиции не нарушат требования статьи 3 (запрещение пыток)[10], однако нарушили требования подпункта «f» пункта 1 и пункта 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции[11], и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Заявители (четыре человека), проживающие в Магнитогорске держатели облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, жаловались на неисполнение государством своих финансовых обязательств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю[12] 1 200 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.