Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.284 RSS
←   Апрель 2013   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.284 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека читайте в N 3/2013


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

По делу обжалуется отказ в присуждении военнослужащему мужского пола компенсации в связи с дискриминацией в отношении права на отпуск по уходу за ребенком. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Хуля против Румынии

[Hulea v. Romania] (№ 33411/05)

Постановление от 2 октября 2012 г. [вынесено III Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель служил в армии с 1991 года. В декабре 2001 года у него родился второй ребенок. В течение первых десяти месяцев жена заявителя, работающая учительницей, использовала отпуск по уходу за ребенком, который мог быть продлен до второго дня рождения ребенка. В сентябре 2002 года заявитель обратился к начальству по вопросу о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Он повторял свои обращения несколько раз. Однако Министерство обороны отклонило их на том основании, что законодательство о статусе военнослужащих предусматривает предоставление отпуска по уходу за ребенком только для женщин. В сентябре 2003 года заявитель, который считал отказ дискриминационным, предъявил иск к Министерству обороны в окружной суд. Его иск был отклонен. В своей жалобе в апелляционный суд на это решение заявитель выдвинул довод о неконституционности нормы, регулирующей статус военнослужащих. Решением, вынесенным в феврале 2005 года, Конституционный суд принял вопрос к рассмотрению и установил, что данная законодательная норма нарушает принципы равенства перед законом и запрета дискриминации по признаку пола, содержащиеся в Конституции. Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя окончательным решением от 13 апреля 2005 г., указав, что данное положение законодательства неприменимо, поскольку заявитель не предоставил документальных доказательств того, что он выплачивал взносы, необходимые для использования отпуска по уходу за ребенком. Апелляционный суд также отказал в выплате компенсации морального вреда, найдя это требование необоснованным.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Для целей отпуска по уходу за ребенком заявитель как военнослужащий находился в сходном положении с военнослужащими-женщинами. Эта ситуация вынудила Конституционный суд установить по требованию заявителя, что лишение военнослужащих-мужчин на отпуск по уходу за ребенком в соответствии с Законом о статусе военнослужащих составляет дискриминацию по признаку пола. Кроме того, хотя с 2006 года румынское законодательство – как и в значительном количестве других государств-участников – предусмотрело, что военнослужащие-мужчины имеют право на такой же отпуск по уходу за ребенком, как и военнослужащие-женщины, заявителю не было разрешено воспользоваться таким отпуском. Кроме того, его иск о возмещении ущерба, причиненного дискриминацией в связи с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, был отклонен апелляционным судом на том основании, что он не предоставил доказательств уплаты взносов по социальному страхованию или причинения предполагаемого морального вреда. Что касается морального вреда, Европейский Суд нашел, что подход апелляционного суда являлся слишком формальным. Европейский Суд уже отмечал, что подобный подход, возлагающий на заявителя обязанность доказать наличие морального вреда за счет доказательств, свидетельствующих о внешних признаках его нравственных или психологических страданий, имеет следствием лишение его права на компенсацию. Что касается выплаты взносов по социальному страхованию, вопрос отпуска по уходу за ребенком, право на которое регулировалось Законом о статусе военнослужащих дискриминационным образом в отношении военнослужащих-мужчин, отличается от потенциальных льгот. Даже если предположить, что заявитель не уплачивал социальных взносов, апелляционный суд полностью уклонился от рассмотрения вопроса о наличии у него права на отпуск по уходу за ребенком, возможно, неоплачиваемый. Вместе с тем он не дал заявителю возможности доказать уплату таких взносов в системы социального и медицинского страхования, особенно с учетом того, что заявитель как военнослужащий относился к системе социального страхования, отличной от публично-правовой. Кроме того, к заявителю не предъявлялись требования об уплате обязательных социальных взносов после поступления на военную службу в 1991 году. Таким образом, отказ апелляционного суда в присуждении заявителю компенсации за нарушение его права не подвергаться дискриминации при осуществлении прав, относящихся к сфере личной жизни, по-видимому, не имел достаточных оснований. В этом отношении не имеет значения, что апелляционный суд не привел дискриминационных мотивов в своем решении, поскольку он отказал без достаточных оснований в компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией, которой подвергся заявитель в связи с отказом в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято единогласно).

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба отклонено.

(См. Постановление Большой Палаты от 22 марта 2012 г. по делу «Константин Маркин против Российской Федерации» [Konstantin Markin v. Russia], жалоба № 30078/06, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 150[1].)


[1] Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 6/2012.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 699-8415.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное