Содержание

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека № 136

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. December 2010, № 136), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Вопрос об эффективном расследовании

Юлюфер против Турции                                                                                                            10

[Ülüfer v. Turkey] (№ 23038/07)

По делу обжалуется убийство солдатом во время попытки бегства заключенного, к которому были применены наручники. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос об эффективном расследовании

Мижигарова против Словакии                                                                                                   10

[Mižigárová v. Slovakia] (№ 74832/01)

По делу обжалуются предполагаемое самоубийство подозреваемого цыгана в период содержания его в полиции и отсутствие независимого и эффективного расследования. По делу допущены нарушения требований статьи 2 Конвенции.

Ясинскис против Латвии                                                                                                              11

[Jasinskis v. Latvia] (№ 45744/08)

По делу обжалуется неадекватная медицинская помощь глухонемому в полицейском участке. По делу допущены нарушения требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

Миланович против Сербии                                                                                                         13

[Milanović v. Serbia] (№ 44614/07)

По делу обжалуются нападения частных лиц на кришнаита, совершенные по религиозным мотивам. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Добри против Румынии                                                                                                               13

[Dobri v. Romania] (№ 25153/04)

По делу обжалуется непринятие мер по выявлению у заключенного туберкулеза по прибытии в тюрьму. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о соблюдении порядка, предусмотренного законом

Юсич против Швейцарии                                                                                                            14

[Jusic v. Switzerland] (№ 4691/06)

По делу обжалуется уклонение от строгого соблюдения правил национального законодательства, регулирующих заключение под стражу с целью высылки. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Ичин и другие против Украины                                                                                                 15

[Ichin and Others v. Ukraine] (№ 28189/04 и 28192/04)

По делу обжалуется произвольное заключение несовершеннолетних в центр содержания несовершеннолетних. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о наличии гражданских прав и обязанностей

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Булуа против Люксембурга                                                                                                       15

[Boulois v. Luxembourg] (№ 37575/04)

По делу обжалуется систематический и не допускающий проверки административными судами отказ тюремного совета в предоставлении заключенному временного отпуска. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Урбанек против Австрии                                                                                                            17

[Urbanek v. Austria] (№ 35123/05)

По делу обжалуется установление судебной пошлины, уплачиваемой кредитором несостоятельной компании, в зависимости от общего размера требования. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

A, B и C против Ирландии                                                                                                          17

[A, B and C v. Ireland] (№ 25579/05)

По делу обжалуются ограничения абортов в Ирландии. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции / по делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Терновски против Венгрии                                                                                                         20

[Ternovszky v. Hungary] (№ 67545/09)

По делу обжалуется законодательство, регулирующее ответственность медицинских работников и лишающее будущих матерей права на медицинскую помощь при домашних родах. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Ван дер Хейден против Нидерландов                                                                                        21

[Van der Heijden v. Netherlands] (№ 42857/05)

По делу обжалуется отказ в признании права многолетней сожительницы на отказ от показаний по уголовному делу против сожителя. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Чавдаров против Болгарии                                                                                                         21

[Chavdarov v. Bulgaria] (№ 3465/03)

По делу обжалуется невозможность установления отцовства биологическим отцом в отношении детей, рожденных замужней женщиной, с которой он сожительствовал. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Гезгинджи против Швейцарии                                                                                                    22

[Gezginci v. Switzerland] (№ 16327/05)

По делу обжалуется приказ о высылке длительное время незаконно проживавшего иммигранта. Высылка не составит нарушение требований Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения

Якубский против Польши                                                                                                           23

[Jakóbski v. Poland] (№ 18429/06)

По делу обжалуется отказ заключенному буддисту в безмясной диете. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Пойраз против Турции                                                                                                               23

[Poyraz v. Turkey] (№ 15966/06)

По делу обжалуется взыскание с государственного служащего компенсации ущерба в связи с комментариями в прессе относительно конфиденциального доклада о поведении судьи Кассационного суда. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 12 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на вступление в брак

О’Донахью и другие против Соединенного Королевства                                                        24

[O’Donaghue and Others v. United Kingdom] (№ 34848/07)

По делу обжалуется требование сертификата одобрения от иммигрантов, желающих заключить брак не в англиканской церкви, а иначе. По делу допущено нарушение требований статьи 12 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 3 Конвенции)

Миланович против Сербии                                                                                                         26

[Milanović v. Serbia] (№ 44614/07)

По делу обжалуются нападения частных лиц на кришнаита, совершенные по религиозным мотивам. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Союз церквей «Мир жизни» и другие против Хорватии                                                        27

[Savez crkava “Riječ života” and Others v. Croatia] (№ 7798/08)

По делу обжалуется невозможность обеспечения реформистскими церквями религиозного обучения в школах и заключения официально признаваемых религиозных браков. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

О’Донахью и другие против Соединенного Королевства                                                        28

[O’Donaghue and Others v. United Kingdom] (№ 34848/07)

По делу обжалуется требование сертификата одобрения
от иммигрантов, желающих заключить брак не в англиканской церкви,
а иначе. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции

Вопрос об отсутствии значительного ущерба

Гальоне и другие против Италии                                                                                               28

[Gaglione and Others v. Italy] (№ 45867/07 и др.)

Жалобы затрагивают существенные задержки в получении взысканных задолженностей, превышающих 200 евро. Предварительное возражение отклонено.

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Булуа против Люксембурга                                                                                                       29

[Boulois v. Luxembourg] (№ 37575/04)

Государство-ответчик обязано принять все необходимые меры для того, чтобы ходатайства по поводу исполнения наказаний могли быть рассмотрены судами, удовлетворяющими требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Гальоне и другие против Италии                                                                                               29

[Gaglione and Others v. Italy] (№ 45867/07 и др.)

Государство-ответчик обязано принять меры для восстановления эффективности средства правовой защиты, предусмотренного законом Пинто.

Вассилиос Атанасиу и другие против Греции                                                                           30

[Vassilios Athanasiou and Others v. Greece] (№ 50973/08)

Государство-ответчик обязано учредить в течение года национальное средство правовой защиты относительно длительности разбирательства дел административными судами.

Абуева и другие против России                                                                                                 31

[Abuyeva and Others v. Russia] (№ 27065/05)

Государство-ответчик обязано провести новое независимое расследование пропорциональности применения летальной силы.

Вопрос о правомерности контроля государства за использованием имущества

Алмейда Феррейра и Мелу Феррейра против Португалии                                                    32

[Almeida Ferreira and Melo Ferreira v. Portugal] (№ 41696/07)

По делу обжалуется законодательный запрет на расторжение арендодателем долгосрочного договора аренды. По делу требования статьи 1 Протокола №1 к Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на образование

Катан и другие против Молдавии и России                                                                              33

[Catan and Others v. Moldova and Russia] (№ 43370/04, 8252/05 и 18454/06)

По делу обжалуются меры, принятые властями «Приднестровской Молдавской Республики» против школ, отказывающихся использовать кириллицу. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Вопрос об общем запрещении дискриминации

Союз церквей «Мир жизни» и другие против Хорватии                                                        34

[Savez crkava “Riječ života” and Others v. Croatia] (№ 7798/08)

По делу обжалуется невозможность обеспечения реформистскими церквями религиозного обучения в школах и заключения официально признаваемых религиозных браков. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты

Ван дер Хейден против Нидерландов                                                                                        34

[Van der Heijden v. Netherlands] (№ 42857/05)

Катан и другие против Молдавии и России                                                                              34

[Catan and Others v. Moldova and Russia] (№ 43370/04, 8252/05 и 18454/06)

Россия и Грузия встретились в Страсбурге

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева, О.Л. Ветровой и А.В. Хвостовой.

Саликова против России                                                                                                              35

[Salikova v. Russia] (№ 25270/06)

Заявительница, проживающая в Оренбурге пенсионерка, жаловалась на чрезмерную длительность производства, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по ее гражданско-правовому спору с муниципальными властями.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство‑ответчика обеспечить исполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, а также выплатить ей 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Копылов против России                                                                                                              42

[Kopylov v. Russia] (№ 3933/04)

Заявитель, проживающий в Липецке, жаловался на пытки со стороны сотрудников милиции с целью получения признательных показаний по делу, которое было прекращено в связи с установлением иного лица, совершившего преступление, применение необоснованной и чрезмерной силы с целью доставления его в суд, а также на отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки и негуманное обращение.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить заявителю 105 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Таянко против России                                                                                                                 64

[Tayanko v. Russia] (№ 4596/02)

Заявитель, проживающий в г. Рязани участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на решение суда надзорной инстанции, изменившее в менее выгодную сторону вступившее в законную силу судебное решение, обязавшее местные власти обеспечить заявителя и его семью жилищем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 328 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сергей Тимофеев против России                                                                                                71

[Sergey Timofeyev v. Russia] (№ 12111/04)

Заявитель, проживающий в Ростовской области, жаловался на чрезмерную длительность судебного разбирательства, а также на то, что суд кассационной инстанции, признавший привлечение его к ответственности за изнасилование и попытку изнасилования, рассмотрел дело в его отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в том, что касается отсутствия заявителя при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции, не нарушив требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о разумных сроках судебного разбирательства, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кравченко и 23 других дела о «жилье для военнослужащих» против России                       79

[Kravchenko and 23 Other «military accommodation» cases v. Russia]

Заявители обжаловали длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, обязавших командование обеспечить их жильем при увольнении со службы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 95 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.

Андрей Исаев против России                                                                                                      91

[Andrey Isayev v. Russia] (№ 24490/03)

Заявитель, проживающий во Владимире, жаловался на чрезмерную длительность (около четырех лет) судебного разбирательства по уголовному обвинению его в убийствах и ряде иных преступлений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Искандаров против России                                                                                                         96

[Iskandarov v. Russia] (№ 17185/05)

Заявитель – проживающий в Душанбе бывший известный таджикский политик, в отношении которого были выдвинуты официальные обвинения в терроризме, бандитизме и ряде иных преступлений, – жаловался на незаконный характер содержания под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лаутси и другие против Италии                                                                                                 113

[Lautsi and Others v. Italy] (№ 30814/06)

Владимир Александрович Туманов                                                                                           142

Предостережение против реформы Европейского Суда по правам человека                       143

Измирская декларация                                                                                                                143