Содержание

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека № 135

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. November 2010, № 135), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

P.F. and E.F. против Соединенного Королевства                                       11

[P.F. and E.F. v. United Kingdom] (№ 28326/09)

По делу обжалуется предполагаемое уклонение полиции от принятия всех разумных мер по защите школьниц и их родителей от межконфессионального насилия. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о соблюдении порядка, предусмотренного законом

Крянгэ против Румынии                                                                            12

[Creangă v. Romania] (№ 29226/03)

По делу обжалуется лишение свободы после экстраординарного обжалования генеральным прокурором.  Дело передано в Большую Палату.

Вопрос о соблюдении права быть незамедлительно доставленным к судье или другому должностному лицу

Мулен против Франции                                                                              12

[Moulin v. France] (№ 37104/06)

По делу обжалуется доставление задержанной к прокурору, который был подчинен органу исполнительной власти. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Штефэницэ и другие против Румынии                                                       13

[Ştefănică and Others v. Romania] (№ 38155/02)

По делу обжалуется отсутствие единообразного толкования закона окружными судами, выступающими в качестве судов последней инстанции по делам о массовом высвобождении работников. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Таске против Бельгии                                                                               14

[Taxquet v. Belgium] (№ 926/05)

По делу обжалуется отсутствие адекватных процессуальных гарантий, позволяющих обвиняемому понять мотивы признания его виновным вердиктом коллегии в суде присяжных. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Банникова против России                                                                          15

[Bannikova v. Russia] (№ 18757/06)

По делу обжалуется негласная милицейская операция, приведшая к осуждению за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Гарсия Эрнандес против Испании                                                             17

[García Hernández v. Spain] (№ 15256/07)

По делу обжалуется отсутствие публичного разбирательства
в апелляционном суде, разрешавшем вопросы факта. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Хенрик Урбан и Рышард Урбан против Польши                                       18

[Henryk Urban and Ryszard Urban v. Poland] (№ 23614/08)

По делу обжалуется отсутствие независимости асессоров (помощников судей). По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на защиту через посредство защитника

Сахновский против России                                                                        18

[Sakhnovskiy v. Russia] (№ 21272/03)

По делу обжалуется отсутствие до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции личного контакта с назначенным адвокатом, который должен был защищать интересы заявителя на основе жалобы, составленной другим адвокатом. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Йильберг против Швеции                                                                          20

[Gillberg v. Sweden] (№ 41723/06)

По делу обжалуется осуждение профессора университета за отказ исполнить решение суда, обязывающее его открыть доступ к материалам исследования. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Дееш против Венгрии                                                                                22

[Deés v. Hungary] (№ 2345/06)

По делу обжалуется неадекватность мер, принимаемых государством для ограничения шума, создаваемого транспортом. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Сергидес против Польши                                                                          22

[Serghides v. Poland] (№ 31515/04)

По делу обжалуется отмена решения о возвращении дочери заявителя после ее похищения матерью, вызванная неудовлетворительным поведением обоих родителей. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Милева и другие против Болгарии                                                             23

[Mileva and Others v. Bulgaria] (№ 43449/02 и 21475/04)

По делу обжалуется уклонение от воспрепятствования незаконной деятельности компьютерного клуба, вызывавшего шум и беспокойство в многоквартирном доме. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Гайдуова против Словакии                                                                        24

[Hajduová v. Slovakia] (№ 2660/03)

По делу обжалуется необеспечение достаточной защиты жены от склонного к насилию мужа. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Йильберг против Швеции                                                                          24

[Gillberg v. Sweden] (№ 41723/06)

По делу обжалуется осуждение профессора университета за отказ исполнить решение суда, обязывающее его открыть доступ к материалам исследования. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были.

«Чентро Эуропа 7 С.р.л.» против Италии                                                  25

[Centro Europa 7 S.r.l. v. Italy] (№ 38433/09)

По делу обжалуется уклонение от выделения радиочастот вещателю, получившему лицензию. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

Аксу против Турции                                                                                  25

[Aksu v. Turkey] (№ 4149/04 и 41029/04)

По делу обжалуются публикации, предположительно оскорбительные для цыганской общины. Дело передано в Большую Палату.

Лошонци Розе и Розе против Швейцарии                                                  26

[Losonci Rose and Rose v. Switzerland] (№ 664/06)

По делу обжалуется дискриминация в отношении выбора фамилии бинациональной пары. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

P.V. против Испании                                                                                 27

[P.V. v. Spain] (№ 35159/09)

По делу обжалуются ограничения доступа транссексуала к ее ребенку. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Шерифе Йиит против Турции                                                                    27

[Şerife Yiğit v. Turkey] (№ 3976/05)

По делу обжалуется отказ в признании женщины, состоявшей в браке, заключенном по религиозному обряду, наследницей сожителя. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Таркоев и другие против Эстонии                                                             29

[Tarkoev and Others v. Estonia] (№ 14480/08 и 47916/08)

По делу обжалуется отказ в получении эстонской пенсии на основании двустороннего соглашения военнослужащими, получающими российские военные пенсии. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Страховая компания «Алльянз Словенска а.с.» и другие против Словакии  30

[Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., and Others v. Slovakia] (№ 19276/05)

По делу обжалуется предусмотренная законом обязанность автостраховщиков перечислять долю страховых премий органам безопасности дорожного движения. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции

Сахновский против России                                                                        30

[Sakhnovskiy v. Russia] (№ 21272/03)

Последствия возобновления разбирательства по делу в порядке надзора. Статус жертвы сохранен.

Демирбаш и другие против Турции                                                           30

[Demirbaş and Others v. Turkey] (№ 1093/08 и др.)

Принадлежность права муниципалитету, правительственной организации, а не его членам. Жалоба признана неприемлемой.

В порядке применения статьи 35 Конвенции

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд – Финляндия

Альског против Финляндии                                                                       31

[Ahlskog v. Finland] (№ 5238/07)

Жалоба с точки зрения Закона о компенсации в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства. Средство правовой защиты является эффективным.

Вопрос о злоупотреблении правом подачи жалобы

Дудек против Германии                                                                            32

[Dudek v. Germany] (№ 12977/09 и др.)

Жалоба на длительность разбирательства по мелким делам, возбужденным заявителем, склонным к сутяжничеству. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о присуждении справедливой компенсации

Муминов против России                                                                            32

[Muminov v. Russia] (№ 42502/06)

Государство-ответчик обязано обеспечить исполнение решения о справедливой компенсации путем содействия в восстановлении контактов с заявителем, высланным в государство, не являющееся участником Конвенции.

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда – вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Гринс и М.Т. против Соединенного Королевства                                      33

[Greens and M.T. v. United Kingdom] (№ 60041/08 и 60054/08)

Государство-ответчик обязано принять меры для обеспечения права заключенных на участие в голосовании.

Вопрос о применении оговорок

Лиепайниекс против Латвии                                                                      34

[Liepājnieks v. Latvia] (№ 37586/06)

Вопрос о латвийской оговорке к статье 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении незаконно экспроприированного имущества и приватизации. Оговорка не является применимой.

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Страховая компания «Алльянз Словенска а.с.» и другие против Словакии  35

[Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., and Others v. Slovakia] (№ 19276/05)

По делу обжалуется предусмотренная законом обязанность автостраховщиков перечислять долю страховых премий органам безопасности дорожного движения. Жалоба признана неприемлемой.

Пердиган против Португалии                                                                    36

[Perdigão v. Portugal] (№ 24768/06)

По делу обжалуется полное поглощение компенсации за экспроприацию судебными издержками. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Рише и Ле Бер против Франции                                                                 37

[Richet and Le Ber v. France] (№ 8990/07 и 23905/07)

По делу обжалуется отказ государства от соблюдения договорных обязательств после введения новых правил. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободное волеизъявление народа

Ситаропулос и Зякумопулос против Греции                                              38

[Sitaropoulos and Giakoumopoulos v. Greece] (№ 42202/07)

По делу обжалуется уклонение от введения в действие в течение более чем 30 лет законодательства, обеспечивающего экспатриантам практическую возможность использования конституционного права голосования на парламентских выборах при пребывании за границей. Дело передано в Большую Палату.

Вопрос о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства

Баховский против Польши                                                                        38

[Bachowski v. Poland] (№ 32463/06)

По делу обжалуется компенсация, присужденная после отмены обвинительного приговора в связи со сменой политического режима. Жалоба признана неприемлемой.

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции                  39

В порядке применения статьи 30 Конвенции                                  39

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева.

Хуцаев и другие против России                                                                 40

[Khutsayev and Others v. Russia] (№ 16622/05)

Заявители (10 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение троих их близких родственников, за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств, а также за вторжение в жилище и изъятие их собственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5, 8, 13 Конвенции и требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второй и седьмой заявительницам 419 и 1 243 евро соответственно в качестве компенсации материального ущерба, а также первому, восьмому и девятой заявителям – по 12 000 евро, совместно заявителям с первого по пятого – 65 000 евро и совместно заявителям с седьмой по десятую – 65 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Вакаева и другие против России                                                               61

[Vakayeva and others v. Russia] (№ 2220/05)

Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение шестерых их близких родственников (сыновей и супругов соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой и третьей заявительницам соответственно 800 и 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 150 000 евро первой заявительнице и по 50 000 евро остальным заявителям в качестве компенсации морального вреда.

Мухутдинов против России                                                                       81

[Mukhutdinov v. Russia] (№ 13173/02)

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда по обвинению в ряде тяжких преступлений. Он также утверждал, что был лишен возможности участвовать лично в рассмотрении его уголовного дела в порядке надзора, а также в судебном разбирательстве по гражданскому иску, поданному потерпевшими по делу об убийстве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Юлдашев против России                                                                           95

[Yuldashev v. Russia] (№ 1248/09)

Заявитель, гражданин Узбекистана, признанный узбекским судом в его отсутствие виновным в совершении террористических актов, участии в экстремистских организациях, попытках свержения конституционного строя и организации массовых беспорядков, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей для цели экстрадиции, а также на то, что его экстрадиция в Узбекистан составит нарушение права не подвергаться пыткам и негуманному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить заявительнице 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Медведев против России                                                                          110

[Medvedev v. Russia] (№ 9487/02)

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на проволочки при рассмотрении его жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей в связи с обвинением в совершении покушения на кражу и хранение огнестрельного оружия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить заявителю 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Владимир Кривоносов против России                                                       118

[Vladimir Krivonosov v. Russia] (№ 7772/04)

Заявитель, проживающий в Ростовской области, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда, на чрезмерную длительность и отсутствие эффективного механизма обжалования продления сроков содержания его под стражей, а также чрезмерную длительность (более шести лет) производства по уголовному обвинению в ряде тяжких преступлений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6, а также статьи 13 Конвенции, и обязал государство‑ответчика выплатить заявителю 22 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Председательство в Комитете министров: Украина представляет свои приоритеты

Избраны новые судьи от Португалии, Норвегии и Швейцарии